своем произведении – Ленин в Цюрихе.Да, книга Перепелкина очень содержательна, наверное (судя по тем главам, которые удалось посмотреть).
Было бы чрезвычайно интересно узнать потом мнение о ней Дмитрия Афанасьевича!
| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| forum.tarkovsky.su > Андрей Тарковский > Книга Михаила Перепёлкина «Слово в мире Андрея |
| Автор: Виктор 26.01.2011 - 01:54 |
| Перепелкин М.А. «Слово в мире Андрея Тарковского. Поэтика иносказания» http://www.tarkovskiy.su/kniga/Perepelkin.html Наконец-то сам получил эту книгу. В первую очередь порадовала добрость издания, книгу просто приятно взять в руки. Начал читать. От текста впечатление тоже очень приятное в смысле насыщенности наблюдений и мыслей, большой библиографический материал. Поначалу вызывало некоторое недоумение довольно далекие заходы в сторону других писателей, режиссеров, актеров и т.д. (В.Высоцкий, В. Шукшин и др.) с описанием сюжетов их произведений, с подробным анализом. Но когда эти заходы на контрасте подчеркивают мысль об Андрее Тарковском, то начинаешь понимать смысл и методику построения мысли Михаила Перепёлкина. Правда, на мой взгляд, с Солженицыным он все же промахнулся (как я успел заметить, когда дело доходит до Солженицына, то всегда "промахиваешься"), практически забыв о Тарковском. В общем, на мой взгляд, книга достойна самого внимательного прочтения. |
| Автор: Grigoriy 26.01.2011 - 02:02 |
| Солженицын гениален в одном своем произведении – Ленин в Цюрихе. Да, книга Перепелкина очень содержательна, наверное (судя по тем главам, которые удалось посмотреть). Было бы чрезвычайно интересно узнать потом мнение о ней Дмитрия Афанасьевича! |
| Автор: Виктор 26.01.2011 - 02:32 |
| Grigoriy Кстати, при чтении поймал себя на мысли, что книги Дмитрия Афанасьевича и Михаила Перепёлкина в значительной мере дополняют друг друга. И это несмотря на различия в стилистике, акцентах и других особенностях. Да и Михиал Перепёлкин активно ссылается на "Киногерменевтику". |
| Автор: Grigoriy 26.01.2011 - 02:36 |
| И всё же, нет ли в книге М. Перепелкина некоторого слово-центризма? В главе о Библиотеке в «Солярисе» – мне, напротив, не хватало аллюзий на мировую литературу (Сервантес – НО И Гессе, о котором как-то никто пока что не вспомнил в связи с этим эпизодом, и не только!) А вот в главе о «Ностальгии»… скорее, всё же, несколько мешала со-средоточенность только на литературном пласте… |
| Автор: Grigoriy 26.01.2011 - 02:43 |
| http://www.tarkovskiy.su/texty/Perepelkin/Perepelkin.html http://www.tarkovskiy.su/texty/Perepelkin/Perepelkin01.html |
| Автор: Виктор 26.01.2011 - 03:02 | ||
Есть, конечно. Сам Михаил Перепёлкин в предисловии к книге объясняет свою позицию тем, что "словесности" у Тарковского исследователями уделено очень скромное место. И автор как раз пытается компенсировать этот пробел. Поэтому я и говорю, что книгу Михаила Перепёлкина лучше всего рассматривать именно в контексте других исследований. Но это также не отменяет ее самостоятельной ценности. Просто в контексте она очень органично встраивается в культурное пространство "тарковсковедения", занимая свою тематическую нишу. |
| Автор: Grigoriy 26.01.2011 - 03:06 |
| Да, понимаю… Но в ней уделено место по преимуществу русской, каж., словесности..? исключения – Гофман и Т. Гуерра. |
| Автор: Виктор 26.01.2011 - 03:25 | ||
И это верно. При тех подробных заходах в описании других авторов и при подробной библиографической проработке это вполне оправдано. Возможно, Михаил Перепёлкин на этом не остановится и будет прорабатывать пласт зарубежной словесности. Не будем торопить события. Надо хотя бы одолеть то, что уже есть. |
| Автор: Grigoriy 26.01.2011 - 03:37 |
| Да, разумеется! |
| Автор: Виктор 26.01.2011 - 04:54 |
| Grigoriy Не следует требовать от работы всеобъёмности. Охватить буквально все аспекты творчества Тарковского крайне сложно. Есть работа Фёдора Ермошина о сопоставлении Тарковского и Томаса Манна, будут, вероятно, и другие исследователи. Оцените еще раз работу Юлии Анохиной относительно музыкальных цитат. Очень узкая направленность, но очень ёмкая и проработанная статья. Мне кажется, что сейчас важны именно такие специальноые исследования с чёткой проработкой отдельных деталей. У Михаила Перепёлкина есть эта проработка деталей, но есть и серьёзные посылы к концептуальности. Так что то, что Вы оцениваете как недостатки, я же, напротив, расцениваю как достоинства книги. |
| Автор: Grigoriy 26.01.2011 - 12:08 |
| Нет-нет! Я как раз с Вами согласен! Но! Гессе именно с его «Игрой в бисер» очень важен для поэтики АТ, особенно начиная с «Соляриса»… Тут, скорее, вопрос именно его творческого метода. Или, скажем, Ницше и «Заратустра» – как без обращения к этому …. : ) понять очень важные смыслы, спрятанные в Ж.? |
| Автор: Dmitry 28.01.2011 - 21:36 |
| Всю книгу я пока еще не видел, а высказываться по одной главе, висящей в Медиа-архиве (о библиотеке в "Солярисе"), вряд ли имеет смысл. То есть мог бы, конечно, но вдруг в книге окажется все несколько иначе... |
| Автор: Grigoriy 28.01.2011 - 21:57 |
| Там и вторая есть – о Ностальгии (я выше обе ссылочки привел). Дорогой Дмитрий Афанасьевич! А что Вы думаете по поводу предположения о творчески-диалогическом использовании Тарковским романа Гессе (Игра в бисер)? Т.е.насколько эвристична эта параллель, на Ваш взгляд? |
| Автор: Виктор 28.01.2011 - 22:45 |
| Dmitry Михаил прислал мне несколько книг, но их оказалось очень мало, - разлетелись мигом. Если надо, то я для Вас забронирую экземпляр. Григорий, и для Вас тоже, если надо. |
| Автор: Grigoriy 28.01.2011 - 22:51 |
| О! я с превеликой благодарностью! |
| Автор: Dmitry 28.01.2011 - 23:53 |
| Виктор Да, был бы очень благодарен. Так уж вышло, что я теперь обречен собирать все по теме... Много чего есть, но возникают новые тексты. Вот недавно узнал о том, что идут переговоры о переводе румынской книжки. Оригинал румынский держал в руках, а перевода дождусь. [b] |
| Автор: Dmitry 29.01.2011 - 01:24 |
| Grigoriy АТ читал Гессе внимательно и выписывал цитаты (в дневнике 1970). Стало быть, на какие-то мысли это его наводило. Одна из очевидных: он использует древнекитайскую музыку именно в той функции, о которой говорил Гессе (регулирование потоков времени). Не только Гессе говорил об этом, это довольно известные вещи, но поскольку АТ цитировал именно его, то, надо полагать, на него и опирался. Восточную музыку в качестве инстумента времени он взял в фильмы не вскоре после появления в Москве книги Гессе (1969), а позже, уже в "Ност." и в "Жерт." Значит, хорошо запомнил... Книга в тот момент оказал огромное влияние на всех. Не знаю даже, с чем ее сравнить по мощности воздействия на настроения людей. Как ни странно, она оказалась очень "русской". Идея неопределенного и размытого символизма, поисков "чего-то", совпадала с русской традицией конца XIX - начала ХХ века, которая в тот момент оживала. Да, эту книгу легко связать в проблематике АТ с немецкой ориентацией, Гофманом, Манном, но мне интересна именно ее парадоксальная квази-«русскость». Да и «Гофманиана», по-моему, вырастала у АТ из русского символизма, она у него какая-то почти блоковская. И ведь Гессе писал ее перед войной и во время войны, как акт своего личного сопротивления нацизму, он сформулировал идею культуры как сопротивления, что весьма откликнулось в здешних настроениях. Начало 70-е годов увело мысли наших людей в глубины скрытых значений (что совпало с взлетом тартусской семиотики), в тайны личности, после тщетных социальных эскапад и поисков формы в 60-е. Свобода оказалась внутри, а не снаружи. В этом смысле «Зеркало» с его разложением формы, своего рода «аналитическим кубизмом» - скорее опоздавший фильм 60-х, он и задумывался раньше «Соляриса». И отталкивался в нем АТ скорее от «новой волны» и Годара («вопросник» матери – в фильме его нет, но он был в режиссерском сценарии), нежели от «Амаркорда», к которому его тянут сейчас, и который АТ увидел, уже почти закончив «Зеркало». А 70-е годы ушли вглубь, тут уже все другое. И АТ другой. В «Сталкере» больше Гессе, чем Стругацких. Скандальный перебор вариантов в ходе постановки и был путем от Стругацких к Гессе, т.е. от бандита к рыцарю веры. |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 01:46 |
| Спасибо большое! ПризнАюсь честно, я читал этот роман Гессе в конце 1970-х и окончательно понял, что он совершенно «не мой» писатель (мои – Фолкнер, Камю…) Но недавно и именно после прочтения главы о Хронотопе диалога культур у Вас и той главы (о Библиотеке) из книги М. Перепелкина – почему-то вспомнилась «игра в бисер»… Там ведь у Гессе всё еще сложнее закручено… У него к роману самому при-соединены еще приложения-притчи. Т.е. сам Гессе в самой же этой книге осуществляет и рефлексию (весьма критическую) над собственным «мифом» (везде употребляю в смысле А.Ф. Лосева это слово!) А последнее предложение посл.притчи (и соотв.всего романа) – почти «пророчество» о «Жертвоприношении» : ) – «Больше он из леса не выходил». Было бы всё же важно, мне думается, сегодня пере-читать этот роман – уже с оглядкой на художественный опыт АТ (особенно в «Солярисе»!) Сам АТ, разумеется, НЕ «игрок в культурный бисер»… Но вот сама идея СПЛАВИТЬ в одном художественном тексте – Баха, Брейгеля, Шагала, Рембрандта (+ массу других аллюзий: и религиозных в том числе) – так, чтобы это было «органическим единством (композиции)» (сознательно здесь употребляю любимое выражение единственного русского режиссера, который мог бы пойти (и отчасти пошел!) на такой же «эксперимент» (пляска Басманова с вост.маской!)… Нельзя ли осторожно допустить, что Гессе – это как бы парадоксальный общий знаменатель этих знаменитых антагонистов: АТ и Эйзенштейна? А вот как раз со «Сталкером» не соглашусь : ) Я почти уверен, что ТАКОГО именно – «нового Сталкера» – придумал Аркадий Натанович (они ведь вдвоем мучались два или три дня, получив задание: придумать ДРУГОГО заглавного героя, – и больше ничего, никаких уточнений!)… Он ведь был сценаристом на съемочной площадке и, конечно, знал о планах АТ снимать «Идиот», когда разрешат… А совсем недавно я узнал, что Арабов (со слов самого Кайдановского) рассказывает, что уже после утверждения нового варианта сценария с новым героем АК получил от Тарковского всего одну «установку»: – Саша, играй Мышкина. |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 01:52 |
| Вообще, совершенно особая проблема: именно кинематографический интер-текст у АТ. Всё собираюсь, но никак руки не дойдут перевести его выступление в Италии на забавном кинофоруме «Ladri di cinema» («Киноворы»): там он открыто признался, что известный кадр из сцены с сережками – это вполне осознанный оммаж Бергману (цитата из «Персоны»)… |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 02:00 |
| Зеркало было бы гораздо интереснее сравнить с тоже современным ему ф. Сауры «Кузина Анхелика». А еще интереснее было бы сравнить сходство некоторых мотивов (при абсолютно иной их «аранжировке», разумеется) в «Жертвоприношении» и… в «Селин и Жюли…» Риветта (я имею пр.всего гл.сюжетную тему во 2 фильме: спасение ребенка от заколдованного мира «вечного дурного повторения») |
| Автор: Dmitry 29.01.2011 - 02:51 |
| И не соглашайтесь ) Когда все соглашаются – скучно. Хотя, если тотально не согласны – тоже не сахар… Может быть, все так, как вы говорите о «Солярисе», но проблема в том, что библиотека, а по сути – музей, коллекция артефактов, осталась комментирующим проблемным фоном, но не стала частью сюжета. Она внутри кадра, но не внутри фильма. Вот такая странность. Она больше нужна режиссеру, чем героям. Это его язык и его способ рассказывать о них, но не их собственные исповеди и фабульные заботы (кроме момента, когда Снаут читает Сервантеса). Тут можно, да, увидеть кое-что из Гессе, но лишь на поверхностном уровне (хотя и приемлемом), но он не включен внутрь событий и характера, как в «Сталкере». Что касается А.Н.С., то он, конечно, писал текст, но писал он его после разговоров с АТ. И одной репликой («делайте другого») дело не ограничивалось. Работа шла долгая, десять или одиннадцать вариантов! И может быть, что АТ подталкивал Стругацких к тому, кем они были в своей глубине, под оболочкой бандитского сюжета, т.к. он писал в дневнике об их литературе как в высшей степени метафизической и трансцендентальной. Кстати, он и из Лема вытащил то, что тот хотел скрыть. Тот еще рентген… А чем был Мышкин для него – мы так до сих пор и не знаем. Вернее, чем бы он стал в итоге. Наметки известны, но он всегда начинал с одного, а приходил к другому… Мышкин, Кнехт – очень параллельные характеры, хотя и в разной сюжетной и историко-фактической упаковке. Мышкин мог бы стать Кнехтом, если бы попал в ту школу. |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 03:06 |
| О Библиотеке (а это огромнейший много-слойный эпизод, из нескольких микро-эпизодов состоящий) можно спорить часами : ))) Только один пере-спрос. Но как же Брейгель НЕ введен? Мы потом (из драматургии всего эпизода) понимаем, что рас-сматривали картину глазами Хари… Так этот арте-факт – магически : ) – становится равно-онтологичен водорослям, уже от-рифмованным на тот момент гениально простым изобретением Гибаряна. Кроме того, есть и крипто-рифма с Брейгелем. Птичка – влетающая на конференцию соляристов и усаживающаяся на подоконник за спиной одного из них – ужано похожа на птицу с картины (появится крупным планом в «раскадровке»)… Сервантес – да, соглашусь… Не вплетен органично в действие. Но понимание взаимоотношений героя и героини напрямую зависит от того, уловит ли зритель связь Криса с Рыцарем Печального ОБРАЗА (!) |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 03:11 |
| О «Сталкере». Текст НОВОГО варианта Стругацкие ведь вместе писали. АТ послал в Питер Аркадия Нат. с этим «ужасным» напутствием. И там они три дня терзались догадками. А потом написали нового героя – блаженного… Здесь даже не так важно, как именно АТ мыслил Мышкина. Он обращался к обще-признанной и знакомой Кайдановскому трактовке… А его ведь отношение к заглавному герою фильма было довольно сложное… Это отдельная тема. |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 03:23 |
| Т.е. дело не в «будущем» Мышкина. А в том, что Сталкер совсем не Кнехт, притом, что в финале мы видим ЕГО библиотеку! : ) Но в кадре с книгами важнее лакающая молоко собака… А книгу (на немецком!) Наташа Абрамова держит вверх ногами! : )))) Сам Сталкер рАвно цитирует «Дао-де-цзин» (если не ошибаюсь) и Евангелие от Луки. Именно как молитвы почти что в обоих случаях (и потом, у комнаты спорит о молитве, если не ошибаюсь, с Писателем). Т.е. Сталкер намеренно выведен автором из чисто культурного пространства – и этим, пр.всего, противо-стоит людям культуры Нового времени: Писателю и Ученому… |
| Автор: Dmitry 29.01.2011 - 03:33 |
| Grigoriy Я просто имел в виду разницу хронотопов. Вы-то книжку мою читали, имеете представление, о чем речь. А другие - нет. Поэтому развивать эти идеи тут, наверное, излишне. Не очень мне верится, что новый герой в "Ст." возник спонтанно, из ничего. Все-таки они ведь понимали, с режиссером какого типа имеют дело и чего он от них ждет. Они хоть в мемуарах и прикидываются простенькими, но на самом-то деле - умнейшие и прозорливейшие люди. В общем, занятный разговор. Спасибо! |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 03:48 |
| Да, книгу очень ждем! : ))) Но я как раз и НЕ говорю про ex nihilo : ) До ТАКОГО вот героя – предполагаю я – до-думался именно Аркадий Натанович. Поделился «догадкой»-интуицией с братом. Тот принял. Они написали очередной вариант, который и отвез в Эстонию А.Н. Далее – см. Воспоминания его: http://www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Kakim.html |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 04:03 |
| В качестве промежуточного итога я бы предложил такую формулу: АТ творчески преодолел Гессе и – сохранив интуиции «Игры в бисер» в качестве своеобразного Aufhebung (гегелевское «снятие») – пошел в сторону Вяч. Ив. Иванова. И пришел к религиозно-символическому исповеданию (сказал бы я) кино-образа: см.потрясающую запись в Мартирологе с определением кинообраза. Соотв., и кинематограф (думается мне) он мыслил как такую крипто-«теургию», взрыхливающую души зрителей… |
| Автор: Dmitry 29.01.2011 - 16:32 |
| Grigoriy Согласен. Хорошо - «от Гессе к Вяч. Иванову» и о «крипто-теургии»! Кое-какие нюансы остаются. Открытая религиозность (с чтением Апокалипсиса и т.д.) не характерна для Стругацких. Они ироничны и пессимистичны, ср. А.Блок об иронии как форме отчаяния. Сталкер в окончательном виде – не их герой. Это герой Тарковского. Да, у них грандиозная интуиция. Но она привела их не к своему герою, а позволила догадаться, чего режиссер от них ждал. Даже если не формулировал свои ожидания. Не очень верю мемуарам. Например, расспрашивал художника по костюмам «Зеркала» Нелли Фомину об обстоятельстах съемочного дня, когда АТ вошел в кадр, она уверяла, что мне показалось. А увидела фото и согласилась, что так и было. То же касается и «простособаки», и «точек» в композиции (один хороший режиссер монтажа сначала считал, что это невозможно). Как не вспомнить «друга Горацио»… При всем том, промежуточный итог вполне принимаю. |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 17:27 |
| Спасибо! : ))) Нет, я этому рассказу о муках их творчества вполне верю… Борис Нат. рассказывает то же самое – так же точно утаивая, КТО придумал нового героя… В мемуарах – вообще-то, да, много апокрифического или спутанного… Но я вот сам твердо же помню, что в первоначальной версии «Зеркала» (показ худсовету объединения 17 апреля 1974 г.; об этом подробно у Сурковой в Хрониках АТ) последним был кадр с рукой у горящей ветки! А спросите ради интереса О. Суркову, помнит ли она про некую разницу в версиях… Скорее всего, она вспомните про панораму по лежащему АТ, которая начиналась с его головы. Помнит ли кто-нибудь, в какой момент было им принято решение отказаться от интервью? Я вот абсолютно уверен, что не было снято ни одного метра их! Он так и НЕ решился на это… Про «простособаку» в «Зеркале» есть очень забавные восп. Тереховой! Что это была именно просто собака, совершенно неожиданно для всех появившаяся в кадре (в том числе и для Рерберга – это в телепередаче о нем из цикла «Острова»!) Другое дело! Даже в пересказе Арк.Нат. заглавный герой в новой версии не похож на то, чтО играет Кайдановский… |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 17:30 |
| Продолжая тему «игры-в-бисер»… В «Солярисе» АТ впервые использует тот прием, который виртуозно применен им в посл.фильме: «фальш»-оппозиции, за которой скрывается оппозиция подлинно сущностная! Уже в первой, «земной», части Природное резко и пафосно противопоставлено Артефактному (причем, во всех почти вариантах – от коллекции наколотых бабочек на стенах и анатомич.муляжа с ковбойской шляпой {см.у Перепелкина об этих именно деталях!} – до конгресса ученых мужей и, наконец, Города этого жуткого! Настоящая Анти-утопия АТ – задолго до Сталкера и предваряющая жуткую апокалиптическую хронику Китая)… Однако, с появлением изобретения Гибаряна в эту оппозицию входит что-то новое… И мы понимаем, чтО – только созерцая (вместе со становящейся в этот момент Человеком!) Хари. Природное противостоит только рационалистически-«поставной» (Хайдеггер) цивилизации Нового (в фильме супер-Нового времени, олицетворенной Сарториусом!И совсем НЕ противостоит той культуре, чья арте-фактичность способна пре-образиться в буквальном смысле слова на наших глазах. Здесь в роли глубинно-сущностной оппозиции – как и в посл.фильмах – выступает Подлинное и НЕ-подлинное (анти-человечное и противо-Божеское, но при этом агрессивно претендующее на «истинность в последней инстанции») В этом – я уверен – ответ АТ на ту критическую рефлексию Гессе (по отношению к идее Игры в бисер, т.е. ведь в артефакты, в кон.счете!), о кот. яписал раньше. |
| Автор: Виктор 29.01.2011 - 17:34 |
| Dmitry Grigoriy Относительно "Сталкера" (раз уж в этой теме получается): в одном из апокрифов говорится, что после вопроса АНС о том, каким же должен быть Сталкер, Тарковский отвечает: "А я почем знаю. Но чтобы этого бандита здесь не было". Если поверить этому апокрифу, то Тарковский фразой про бандита дал характеристику будущему герою фильма практически на три четверти. Но даже если такой фразы не было, то существует такое понятие как индуцирование, происходящее при активном творческом общении. И тогда уже не важно, кто высказал или сформулировал уже готовую мысль или образ. Так что в здесь я больше соледарен с Дмитирем Афанасьевичем, равно как и с тем, что "Сталкер в окончательном виде – не их (Стругацких. - В.Б.) герой". Dmitry Дмитрий Афанасьевич, а что там за история, когда АТ вошел в кадр? Я, признаться, не в курсе. |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 17:40 |
| Дорогой Виктор! Это те самые воспоминания Арк.Нат. и есть (выше привел ссылку)… Да, это была мощная подсказка, – причем, явно с подачи Рерберга, недовольного тем, чтО получается… Кстати, там всё сходится по хронологии: в начале августа 1977 г. до них дошли слухи о страшной катастрофе с проявленным материалом… Потом состоялся разговор АТ с Арк.Нат. Тот уехал на 10 дней в Ленинград. Там они сделали новый вариант, который был привезен на съемочную площадку 28 августа (так!) |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 17:42 |
| Предваряя ответ Дмитрия Афанасьевича о «Зеркале». Это его поразительная находка: Появление самого АТ в сцене сережек на доли секунды (стр. 205–209). Рассмотреть это можно только на монтажном столе – чтО тоже наводит на определенные размышления. |
| Автор: Виктор 29.01.2011 - 20:10 |
| Grigoriy Точно, Григорий, эта подсказка про "бандита" оттуда. Значит, даже не апокриф. А вот о появлении АТ в кадре сцены с серёжками сейчас посмотрю. Крайне интересно. |
| Автор: Dmitry 29.01.2011 - 20:31 |
| Виктор Пока я готовил свой ответ, Григорий уже ответил. Да, в книге большой кусок об этом, 4,5 стр. Пересказывать сложновато. Так совпало, что мой приятель работал на Сталкере и подарил мне снимки, на одном АТ в редком ракурсе – этот ракурс помог идентифицировать его в кадре Зеркала. Индуцирование – хорошее слово. Очень к месту, когда выясняем, что он формулировал для сценаристов. Он и с артистами не откровенничал, а в итоге у всех его интонации (об этом есть несколько статей). Вот и сценаристы «намагнитились» его эмоциями по поводу героя. Григорий Проблематика АТ настолько необозрима и «сплавлена», что есть опасность перетекать незаметно из проблемы в проблему. Хотелось бы вернуть некую логику и не запутаться, т.к. в вашем посте несколько совершенно различных проблем. Итак: 1. Оппозиция природное / неприродное очевидна. Так же как и город-компьютер, поглощающий живого человека (у меня – с. 319-321). Верно и насчет слияния артефактов с природным. 3. Горящая лучина, а не ветка. 2. Насчет «критической рефлексии Гессе об игре в бисер» – странно. Если бы он считал игру чем-то антиприродным, негативным, то ему незачем было писать эту книгу и она не возымела бы такого действия на людей. Нет, для него игра – подвиг культуры, вопреки пошлой прагматике, и культура - высшее создание самой природы. Едва ли у АТ был здесь повод для спора. Хотя он бывал иногда таким склочным, что мог бы и поспорить!.. 3. Дело не в том, что он не решился снять интервью, а в том, что снять это невозможно. В режиссерском сценарии запланировано 113 вопросов, блоками из 11, 24, 10, 16, 26 и 26 вопросов в расчете на, соответственно, 60, 100, 80, 70, 80 и 110 секунд. За это время физически нельзя ответить на сложнейшие вопросы, каждый из которых потребовал бы всего этого времени, а все вместе ответы заняли бы в сумме не 500 секунд, т.е. 8,3 минуты, а больше часа. Ведь многие из них предполагают не односложные ответы «да - нет», а целые рассказы-воспоминания: «Дружили ли вы с людьми не вашего круга? При каких обстоятельствах? Расскажите о ком-нибудь, кого вы больше всего полюбили и за что?», «Как бы вы могли сформулировать такое понятие, как история?», «Расскажите, пожалуйста, самый невероятный члучай из вашей жизни». И т.д. В реальных интервью никогда не звучит столько вопросов. Любому, кто не первый раз в жизни видит режиссерский сценарий и когда-нибудь брал интервью, это ясно. Ясно это было и самому АТ. Тут мы сталкиваемся с интереснейшей проблемой: что на самом деле он имел в виду под этими интервью? Очевидно, что на многие вопросы просто не предполагалось ответов. Вот в чем я убежден. Для него важнее ответов был сам поток вопросов, т.е. ситуация вопрошания. Я бы даже сказал, монолог вопрошателя. Как это с точки зрения стиля – догадываюсь, но объяснять слишком сложно, не буду. Просто мне важно сейчас для этой дискуссии, где многие знают, что были какие-то вопросы, но самих вопросов не видели, показать, что это было на самом деле. Отсюда и понимание проблемы должно пойти совсем другим путем. Не в плане «решился – не решился», а в плане его поисков стиля. |
| Автор: Виктор 29.01.2011 - 20:35 |
Да нашел. Этот кадр я только что снял непосредственно с фильма. |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 23:43 |
| Да, конечно же – с лучиной. Этот план остался в фильме, но ушел из финала! Прошу прощения за некоторую интерференцию тем и проблем… Я имел в виду то простое обстоятельство, что такой вот «алхимии», такого преображения произведения искусства (ведь ТОЖЕ артефакта!), как «Охотники на снегу», игра в бисер именно что НЕ предполагает. Отсюда – амбивалентное отношение самого Гессе к придуманному им символу – Игры с уже сотворенными и оформленными смыслами… Конечно, Гессе не мог предположить, что этот его символ (или даже миф) будет радикально опошлен в практике и идеологии пост-модернистов… Но он чувствовал, мне кажется, ущербность некую и тупиковость всего этого. Игре в бисер НЕКУДА трансцендировать! Это практика элитариев, которые сами творчески безплодны… Отсюда в романе(!) логическая необходимость финальных приложений-притч. У АТ – именно творческое пре-восхождение (хотя и не отрицание!) этого гессевского мифа. |
| Автор: Grigoriy 29.01.2011 - 23:48 |
| Об этих интервью (найти которые не составляет никакой проблемы; сценарий ведь есть в сети, и в частности, на сайте «Медиа архив АТ») я создал спец.тему: http://forum.tarkovsky.su/index.php?showtopic=2176&st=0 М.б., есть смысл обсуждение перенести туда? |
| Автор: Grigoriy 30.01.2011 - 00:04 |
| Пока только скажу, что если следовать версии Дмитрия Афанасьевича, то АТ очень сильно рисковал… И отсутствие этих интервью было потом поставлено ему в вину, пусть и не так лобово, как я сейчас написал, но намек был более чем прозрачен (именно у Ермаша! Можно посмотреть одну из стенограмм обсуждений в работе В. Фомина). И зачем было оставлять эти инт. в режисс.сценарии, когда на этой стадии можно было (думаю я) соотв.метраж обозначить – хроникой?... …Во время одного из обсуждений лит.сценария АТ уверенно говорил, что Мать (в 30-е гг.) и задающую вопросы женщину должна играть одна и та же актриса. |
| Автор: Dmitry 30.01.2011 - 01:03 |
| Grigoriy (Отвечаю в этой ветке, в продолжение начатого здесь разговора.) Вопросы для интервью не секретны, хотя в литературном сценарии иначе скомпонованы и без хронометража, который есть в режиссерском, а он-то как раз не опубликован (кроме мосфильмовского рабочего издания). Это не отменяет проблемы: где взять время в фильме для ответов. Вывести из запланированных рамок и наложить на изо игровых или документальных сцен – мне кажется, ослабило бы и ответы, и сами сцены. По идее, важна именно документальность реакции матери на неожиданные вопросы, т.е. в кадре должна быть она, а не другие сцены, тем более, что она даже не знала бы, что ее снимает скрытая камера (во что мало верится). Мы не в состоянии реконструировать его логику. И его объяснения на худсоветах мало помогают. Поэтому вопрос – что приобрели без этих интервью – ясен: приобрели «Зеркало». А что потеряли? Никто не знает. В любом случае, мне кажется, он отказался от интервью не под нажимом, а самостоятельно, т.к. вышел на какой-то новый уровень замысла. Grigoriy Мы уже замучили бедного Гессе, но все же добавлю: «практика элитариев» не бесплодна, на ней стоит мир. И когда она рушится, результаты плачевны для всех. |
| Автор: Grigoriy 30.01.2011 - 13:48 |
| Да, пора отправить Гессе на заслуж.отдых : ) Напоследок – ссылочка (кому интересно) на старую статью Аверинцева: http://www.philology.ru/literature3/averintsev-77.htm/ |
| Автор: Dmitry 30.01.2011 - 14:45 | ||
Grigoriy
Именно! Вот потому я и думаю, что вопросы важнее ответов. Кто бы их не задавал. И даже не сами вопросы, среди которых наряду с интересными есть банальные, сколько ситуация вопрошания. Импульс вопрошания настолько нестерпимо интимен, что о многом задумаешься. Может быть, и он это почувствовал и отказался. Что-то за гранью этики. Потому же и срезал до половины свое лицо дважды в кадрах. |
| Автор: Grigoriy 30.01.2011 - 17:28 |
| Думаю, дело не совсем в этом… А именно в том, о чем Вы уже упомянули и на что я и намекал, назвав «не-решительностью» (сильных внешних давлений здесь не было – ведь реж.сценарий был утвержден), – дело было в съемке скрытой камерой. Только так он мог бы добиться главного: спонтанной реакции Марии Ивановны на вопросы. Об этом сам АТ говорил уже при обсуждении в объединении первого варианта лит.сценария «Белый день», 19 апреля 1968(!) года: http://www.tarkovskiy.su/texty/vospominania/Fomin01.html Я могу согласиться, что к 1973 году сама стилистика этих бесед-интервью могла вызывать у АТ огромные сомнения именно стилево… Однако, при обсуждении сценария в октябре 1972 г. АТ настаивает на той же идее (там же). В феврале 1973 сценарно-ред.коллегия 4 объединения обещает в п. 6 вести работу над «этой частью сценария НЕПРЕРЫВНО»! А в режисс.сценарий это попало, т.к. он хотел как можно скорее запуститься (да и деньги были нужны) – и просто (не особенно долго думая) превратил имеющийся вариант литературного сценария в режиссерский… При обсуждении реж.сценария (27 апреля 1973 г.) АТ уже говорит о ДВУХ актрисах (одну на роль молодой матери; другую, постарше на роль ведущей): http://www.tarkovskiy.su/texty/vospominania/Fomin02.html Здесь же очень важное выступление В.Наумова, кот.и формулирует роковую дилемму: снимать скрытой камерой невозможно; но если не скрытая камера – то всё разрушается. Но – выскажу всё же одну имхо-гипотезу : ) Вплоть до момента, пока АТ не сделал выбор в пользу Тереховой (а не Чурсиной!) – возможность (пусть и небольшая, чисто гипотетическая) сохранить первоначальный замысел (заявка декабрь 1967 г.; см. там же у В. Фомина) еще оставалась. Выбор Тереховой стал полу-осознанным отказом АТ от первоначального замысла – т.е. фильма о Матери! Пришлось на ходу само-индуцироваться и снимать, сочиняя новые сцены… Осознание нового замысла пришло не скоро. 14 августа 1973 г. О. Суркова записывает в своих «Хрониках» – «Будет интервью Ведущей и Матери» и делает к этой записи характерное примечание, обращая внимание читателя на то, как долго не отступал АТ от этой идеи: http://www.tarkovskiy.su/texty/vospominania/Surkova04.html#007 Однако, в декабре 1973 г. – после показа на худсовете объединения половины отснятого материала (помню до сих пор, каким потрясенным пришел после этого просмотра отец. Не случайна и запись об отношении отца к материалу в «Мартирологе» – «Кремнев в диком восторге!») – появляется характерная просьба (об увеличении метража)! Здесь же говорится об окончании съемок в объекте «Квартира ведущей» (так!) Однако, из контекста становится ясно, что снимаются там НЕ беседы с ведущей – т.к. интервью с матерью были заменены на игровые сцены! Насколько я понимаю, речь идет о сценах с впервые появившимся по ходу самих съемок персонажем первой жены героя, Натальи. Терехова (имхо!) стала субститутом первой кандидатки на роль матери – Ирины Ракши, которая сразу отказалась от этого предложения… Новый замысел достаточно внятно сформулирован в беседе с Сурковой (увы – не датированной): Беседа с Т. об изменениях, намеченных в процессе работы над фильмом: http://www.tarkovskiy.su/texty/vospominania/Surkova04.html Здесь АТ упоминает с иронией, что Ермаш останется всё же доволен, т.к. АТ отказался от бесед с матерью. Но очевидно, что НЕ ЭТО было причиной решения АТ! |
| Автор: Dmitry 30.01.2011 - 20:03 |
| Grigoriy Поразительно интересная тема возникает. Для публикации. Но до нее еще далеко. Если глобально, то тема в том, что мы до сих пор не имеем аналитического исследования перехода замыслов АТ в фильмы. И "З.", и других. Некоторые лакуны никогда не будут закрыты. Но кое-что можно достроить. По поводу споров об интервью интересно замечание Оли Сурковой (из «Хроник…»): «…любое замечание побуждало занять оборонительно-наступательную позицию его неприятия, на всякий случай. Перечитывая запись обсуждения теперь, то есть спокойными глазами, я вижу, что в выступлениях зачастую были высказаны довольно естественные сомнения, чаще всего, действительно, искренне высказываемые, — сценарий был далек от совершенства, и сам Тарковский до самого конца работы над этим фильмом метался в поисках единственно точного художественного решения. Однако градус нашего тогдашнего существования был так высок, что любая капля чужих сомнений падала на наши мозги, точно на раскаленную сковородку, плавилась и испарялась в нашем воинственном неприятии всякого постороннего вмешательства. Это по видимости, а по сути… Кто знает, как все эти замечания в конце концов, потом, когда Тарковский оставался один со своими размышлениями, как они на самом деле влияли на его художественные решения, возможно, все же корректируя их… Скорее всего так.» Он отстаивал каждый вариант, а потом забывал о нем и делал следующий. Де юре его колллеги, спорившие с ним на худсоветах, выглядят врагами – и сейчас много шума о том, как его «мучали», – но де факто они правы, ибо он отказывался от вариантов, против которых они возражали – хотя отказывался не по их, а по собственным мотивам. Вся эта свистопляска документирована, но не совершенно проанализирована. Но в конечном счете дело не во взаимоотношениях, а в изменениях его стиля – того, который мы никогда не видели и не увидим, а видел только он в своем воображении. Короче говоря, меня будоражит история о невидимом Тарковском. Почти Ханеке: «Скрытое»… Сколько еще работы над этим персонажем предстоит… |
| Автор: Grigoriy 30.01.2011 - 20:37 |
| Очень рад, дорогой Дмитрий Афанасьевич, что заразил Вас новым исследовательским саспенсом. : )))) Имело бы смысл составить исследовательский план и обратиться ко всем, кто мог бы помочь хоть какими-то ответами… НО! Возвращаюсь к тому, с чего эта тема началась… С критики мемуарных свидетельств. |
| Автор: Grigoriy 30.01.2011 - 20:46 |
| Невидимый АТ – огромная тема… Это и не реализованные сценарии (Белый ветер), и рабочая версия «Соляриса», которая и есть, и нет ее. Это первый Сталкер, от которого остались(!) срезки. И это – первоначальный замысел фильма о Матери. И его отказ от этого замысла как экзистенциальный и творческий (одновременно) выбор… Окрутила вот его «ведьма» МТ (ее, кстати, само-именование! Задолго до того сценария |
| Автор: Dmitry 30.01.2011 - 22:46 |
| Критика мемуаров - да. Но и его собственных. Поклонение ему лишает людей здорового скептицизма. Плюс: "Деревня" с Кайдановским; общие истоки "Ност." и "Жерт.", они ведь с одного куста; глубокое сопоставление лемовского и его "Сол." - по мне, он досказал то, что Лем боялся назвать вслух и прикрывал "играющим богом-ребенком". Истерика Лема совершенно удивительна, ведь он не дама, да и по поводу Содерберга не истерил... И т.д. Моя-то книжка - с совершенно конкретной, локальной проблематикой. Многих вещей я не коснулся. Со всеми невошедшими файлами она раза в полтора больше. Но и этот объем многим прочесть не под силу. Надо писать pocket books.  |
| Автор: Grigoriy 30.01.2011 - 23:11 |
| Да, «невидимый АТ» особь статья. Тут и с видимым разбираться целый институт должен… |
| Автор: LGklen 30.01.2011 - 23:54 | ||
Например ? |
| Автор: Dmitry 31.01.2011 - 00:26 |
| А у вас это вызывает возражения? |
| Автор: LGklen 31.01.2011 - 01:43 |
| Не могу ни согласиться, ни возразить, так как понятия не имею, о каких элитариях реального (настоящего)мира идет речь. Политическая ли элита, техническая элита, розенкрейцеры, массоны и т.п. |
| Автор: Grigoriy 31.01.2011 - 01:45 |
| Имелись в виду члены Касталийского ордена – игроки в бисер. |
| Автор: Dmitry 31.01.2011 - 02:45 |
| Слово "элитарии" у меня закавычено как цитатное, в ответной реплике. Не очень оно мне нравится, но на разговорном уровне пройдет, когда собеседнику ясно, о чем речь. Мне не кажется, что они бесплодны. Такими они выглядят со стороны. И речь конечно не о политической и технической элитах, т.к. их деятельность прагматична; и не о масонах с розенкрейерами. Конкретно - да, касталийцы. Мы говорили о Гессе. А шире - для меня (соглашусь, что можно увидеть и глубже) тут метафора фундаментальной науки с несегодняшними и непослезавтрашними результатами. Занятие, к которому отношусь очень позитивно. Кто ее рушит? Да есть кое-кто. Погромщики Александрийской библиотеки, палач многих тысяч персидских магов рубака Македонский, Цинь Ши Хуанди, закопавший в землю десятки тысяч мудрецов - и до фюреров и генсеков ХХ в. Что человечество потеряло? Ничего особенного, кроме того, что несколько раз начинало сначала. В микромасштабе к этому стремится наш Минобраз своими реформами, следуя добрым традициям 40-х - 5-х гг. Вспоминать такие примеры - портить себе настроение. А люди, всю жизнь решающие неразрешимую задачу (если она не приводит в итоге к необходимости насилия), меня восхищают. |
| Автор: Grigoriy 31.01.2011 - 02:53 |
| Но ведь одновременно с написанием Игры в бисер трудились и элитарии – члены Манхеттенского проекта… Как и везде, у палки много концов. АТ не побоялся в 1974 году со-поставить с апокалиптическим тоталитаризмом китайским – взрыв атомной бомбы |
| Автор: Grigoriy 31.01.2011 - 03:01 |
| Здесь у меня «переброс» к очень важному для «Солярису» интер-тексту: к сценарию фильма (будущего!) «9 дней одного года», каковой сценарий М.Ромм подробно обсуждал со своими студентами…. Тема атомного оружия, т.о., присутствует (правда, в «Сталкере» только благодаря их сугубой настойчивости Стругацких; см. статью А. Скаландиса) во всех последних его фильмах… как некая «обсессия» |
| Автор: Dmitry 31.01.2011 - 03:19 | ||
Нет, те решали конкретную задачу. И знали, скольких убьют. Проблему необходимой либо излишней самозащиты с превентивным нападением мы здесь, надеюсь, обсуждать не будем? Очень не хочется. У Гессе речь о другом - об абстракции, о чистой игре разума. Можно верить в возможность такой игры, можно не верить. Дело личное. Но он создал красивый, достаточно условный образ этого типа деятельности. Это поэзия, а не чертеж пылесоса. В том числе и не того, который выдавали за чертеж бомбы в "Нашем человеке в Гаване" . |
| Автор: Dmitry 31.01.2011 - 03:22 |
| Слово "не" в последней фразе, кажется, проскочило по ошибке, sorry. |
| Автор: Grigoriy 31.01.2011 - 03:31 |
| Интересно, не думал ли когда АТ поставить "Физиков" Дюрренмата?... |
| Автор: Grigoriy 31.01.2011 - 03:32 |
| А тут есть опция edit: можно редактировать свое сообщение... |
| Автор: Dmitry 31.01.2011 - 03:33 |
| О "9 днях..." у меня на с. 67-68, как раз в связи с концепцией АТ поисков "абсолютной истины" . Очень краткий кусок, остальное пришлось сократить. Но теперь уже, наоборот, объемистый текст (5 а.л.) сдан в НИИКе как половина плановой работы - там в том числе подробнее об этом тезисе его статьи "З.Вр." и всяких параллельных вещах. |
| Автор: Dmitry 31.01.2011 - 03:35 |
| За опцию спасибо! |
| Автор: Grigoriy 31.01.2011 - 03:41 |
| Да, я это заметил в книге. Помню, как я был поражен этим фактом из биографии Ромма...Если не секрет а где будет публикация? В Киноведч.записках? В нашем институтском сборнике? |
| Автор: Dmitry 31.01.2011 - 04:03 |
| Книжка. А когда и где - кто знает... Мне кажется, АТ не увлекся бы Дюрренматтом и по своей привычке еще и обругал бы беднягу. |
| Автор: Grigoriy 31.01.2011 - 04:24 |
| Был очень неплохой телефильм с Броневым и Б. Плотниковым |
| Автор: Grigoriy 31.01.2011 - 04:28 |
| Кстати, тема «элитариев» как-то совсем его, кажется, не тревожила… Хотя пощечину от Ольги Гобзевой в «Мне 20 лет» он схлопотал за такую золото-молодежность, каж. : ) ____________ Еще мне подумалось, что Мышкин был ему важен как такой анти-Гамлет… НЕ-сломленный герой, ортогональный этому миру, который ловил героя, но не поймал… В фильмах, правда, такого героя нет. Хотя отчасти таким героем является Александр, который сознательно выбирает себе судьбу Льва Николаевича (Мышкина, но с аллюзией и на Толстого)… |
| Автор: Dmitry 31.01.2011 - 15:06 |
| О Мышкине - верно и хорошо. Опять-таки, из "невидимого"... Во франц. и англ. Мартирологах есть кое-что о проекте, чего нет в русском. |
| Автор: Grigoriy 31.01.2011 - 15:18 |
| Дело в том, что в ранней юности я видел того «Гамлета»… Правда, кроме финала (действительно потрясающего), помню (смутно) только «Мышеловку» (МТ в ярко-красном трико)… Зато хорошо помню большой телесюжет о готовящейся постановке… Спектакль этот «заставляет» поднять совершенно не-полит-корректную тему инцеста у АТ… _ _ _ Хроно-логика же там была обратная, конечно. ТАКОЙ именно «Гамлет» про-думывался Тарковским именно как анти-теза задуманному «Идиоту», вплоть до противо-поставления финала спектакля финалу романа… |
| Автор: Dmitry 2.02.2011 - 01:01 |
| Заметил у себя ошибку. В посте от 29.01.2011 - 20:31 о вопросах и ответах в "Зерк." даю хронометраж в секундах, а надо в метрах. Видно, думал о теме в целом, торопился, отвлекся от цифр. В 1 м. пленки 2 секунды с долями (52 кадра). 500 метров = примерно 18 мин. дано в режиссерском сценарии на интервью. Больше, чем у меня в ошибочном посте. Но все равно мало. Во многих вопросах 2-3 подвопроса, всего их почти полторы сотни. Героиня – пожилая женщина, она думает, курит, затягивается. Ответы на 150 вопросов займут ок. 2 часов, весь фильм. Нет времени на игровые эпизоды. Вот в чем проблема. В итоге между интервью и фильмом он выбрал фильм. А если бы оставил интервью, то как их решать - можно только строить версии. |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 01:13 |
| Но ведь добился же он ДВУХ-серийного «Сталкера» – еще ДО того, как возникла история с браком пленки, в конце июля 1977 г. (на это обстоятельство обращает внимание Ант Скаландис: http://tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Skalandis02.html#013) Заметьте: АТ не снял, если я не ошибаюсь, НИ ОДНОГО метра этих бесед… |
| Автор: Dmitry 2.02.2011 - 01:18 |
| Да, в том-то и дело. Решил их вообще не снимать. Но о чем он думал до отказа? Не знаю, имеет ли это принципиальный характер, но интересно... |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 01:22 |
| Повторю свои догадки... Он (интутивно, м.б.) выбрал Терехову, ЧТОБЫ (causa finalis) эти беседы стали НЕвозможны! Ведь МТ в фильме, на самом деле(!) играет НЕ мать молодую, – а Ирму Рауш, играющую Мать АТ… Эта «мена» Матери и Жены есть уже в «первом» варианте "Зеркала" - в "Солярисе": болезненый бред Криса... МТ чудовищно ана-хронистична (в роли Матери, имею в виду): это женщина начала 1970-х "от головы и губ прядущих - до ног" : ) |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 01:27 |
| Для тех, кто не читал "Киногерменевтику Т.", укажу на потрясающую деталь, подмеченную Вами: смотрясь в зеркало, Наталья ПОДРАЖАЕТ=пере-дразнивает Ирму Рауш - Дурочку... |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 01:36 |
| Но дело даже не в этих частностях. А в том, что - выбрав Терехову - он отказалася (повторяю, м.б., не отдавая еще себе в этом отчета) от замысла 1967 г. как замысла фильма о Матери. |
| Автор: Dmitry 2.02.2011 - 01:39 | ||
- это сильно! Да. Слои намотаны друг на друга, как лента в трансформаторе - а потом удивляемся, откуда же возникает высокое напряжение... |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 01:45 |
| Я очень долго размышляю над тем, почему мне так давно не хочется пере-сматривать «Зеркало»… И, конечно, что-то болезненное есть и в этой, моей, трактовке сего «психо-аналитического» узла… Но дело не в крипто-инцесте. В «Гамлете» знаменитая мизансцена сделана была так, что ни у кого и сомнений никаких не оставалось… Дело в особом свойстве дарованного ему тАланта. Думаю, он был так же не способен сделать фильм о Матери, как ему «не было дано» сделать «первого “Сталкера” с бандюгой»… Т.е. я имею в виду не столько «судьбу с бритвою в руке» (это там тоже было, откуда и страшная пред-смертная фраза про то, что «мы с Толей умираем от ОДНОЙ болезни») – а «летучую иглу», которая уверенно вела его, как нить по всему свету… |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 01:48 |
| Прошу прощения за вколачивание гвоздиков по шляпку. По летучей иглой я имею в виду пушкинское знаменитое определение «случая». |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 01:55 |
| И если в «Зеркале» есть некий феллиниевский интер-текст, то – как Вы и написали, это совсем не «Амаркорд». И не 8 с половиной (см. реакцию АТ на одном из худсоветов, каж., при обсуждении режисс.сценария)… Это скорее – некое такое «AT degli imagi familiali» |
| Автор: Dmitry 2.02.2011 - 02:19 |
| О некоторых вещах стараюсь не думать. Убегаю от них сломя голову. Мать - "одна болезнь с АС" - МТ в красном трико... Может быть, вы правы. Но меня останавливает боязнь перед чужим внутренним миром. Дилемма между академическим бесчувствием - и содроганием от прикосновения к дрожащему и живому. А насчет "летучей иглы" - да, она вела его. Но ниток было много. Например, неразрываемые путы композиционного канона. Семисерийный телевизионный "Идиот" не сложился, м.б., и потому, что не нашлось там места акцентам канона, музыка не сложилась. Но не настаиваю, т.к. в сценическом "Борисе Годунове" с антрактом он все же их нашел, мог бы найти и здесь. Во всяком случае, он вел сеанс одновременной игры на многих полях - с людьми, с постоянными мифологемами и сюжетными архетипами, с композицией - игры все более усложнявшиеся и трагичные. На большинстве досок выиграл, где-то и проиграл. |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 02:28 |
| 2 последних фильма – чудо художественной мощи… Да, Виктор совершенно прав: Горчаков весь фильм пребывает в «коме». Но сам АТ находится в АКМЕ! Помню хорошо рассказа В. Дмитриева (1983 г.), который и тогда ездил по всему миру и всё смотрел. Ему, правда, НИЧЕГО НЕ нравилось (наверное, п.ч. там не играла Вивьен Ли ))))Но помню, что и он признал огромнейшие художественные достоинства «Ностальгии». Особенно он отметил потрясающую работу со СЛОЙНОСТЬЮ изображения… И там, действительно, нечеловеческая насыщенность визуальная на 1 кв.см. экрана! |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 02:38 |
| А с другой стороны… В фильме о Матери хроника – была бы избыточна (или плоско-иллюстративна)… А хроника «Зеркала» настолько вошла в эстетический узус, что первые реакции киноведов на «Скорбное безчувствие» были: хроника НЕ КАК в «Зеркале»!!! |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 02:42 |
| А для «Идиота» где же найти ДЕВСТВЕННИКОВ? (Дост.настаивает: Парфен(ий)!) Это только Куросаве удалось, и то отчасти… |
| Автор: Dmitry 2.02.2011 - 02:54 |
| Персонажи "Ност." не совсем люди. Это ведь стихотворение, как сам АТ говорил, а в стихах герои сформированы не столько их жизненными соками, сколько рифмой, аллитерацией и прочими вещами, к человеческой биохимии не относящимися. Поэтому где кома, а где и цезура: "Как бы цезурою зияет этот день"... Тональность разная с Мандельштамом, да, но поэтический принцип как причина существования героя и поступка - у АТ тоже не в последнюю очередь. У того же М. осы сосут ось земную. С ума сошли, если он у них есть? Нет. Музыка заставляет! Вот и в "Ност." герои делают много такого, что мы никак объяснить не можем. Музыка объясняет. Не та, которая звучит в кадре, неслышимая - видимая. |
| Автор: Dmitry 2.02.2011 - 02:59 |
| Насчет хроники в фильме о Матери вы правы - было бы дико советское кино. Как о матери Ленина. |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 03:03 |
| Но свечу ведь несет живой Горчаков : ) Прошедший врата веры – чтобы смочь пройти врата смерти. А в стихах всё уже – по любимой цитате о. Павла Флоренского: «Этот листок, что иссох и свалился, Золотом вечным горит в песнопеньи» |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 03:10 |
| Да, про видимую (но неслышимую) музыку – очень точно!!! И тогда встает вопрос – зачем этот несколько назойливый дейксис с Бетховеном и Верди…? В проходе с Мартышкой ТА ЖЕ не-слышимая музыка просто оглушает! |
| Автор: Dmitry 2.02.2011 - 03:13 |
| «Этот листок, что иссох и свалился, Золотом вечным горит в песнопеньи» Именно! Он золотом писаный, и живой благодаря тому. Вот люди, этого золота не ощущающие, и не могут его принять, кричат что нелепость и бред, много ведь таких. А кто золото видит, для тех он (Горчаков) живой. Но золото это одной природы с музыкой и поэзией. Тут смыкается все в кольцо, нет причин и следствий. Неживой плод поэзии - живой и дышит благодаря ей же. |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 03:15 |
| Таково дерево в финале "Жертвоприношения"? Оно "еще не расцвело" (но уже и музыка, и слово) |
| Автор: Dmitry 2.02.2011 - 03:17 |
| Наверное. Но не поручусь. Лес метафор опасен. |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 03:19 |
| Это я всё – к нашему спору о финале «Ностальгии». Предпоследний фильм ВЗЫСКУЕТ, вопиет о необходимости следующего!!! А Ж. – финал, плирома : ) Ненужность других кадров, слов, звуков. Что-то близкое (для меня лично) – «Деньги» Брессона |
| Автор: Dmitry 2.02.2011 - 03:27 |
| Готов согласиться. Но продолжу позже. |
| Автор: Grigoriy 2.02.2011 - 03:30 |
| Спасибо. Я вспоминал, у кого из самых любимых моих режиссеров ПОСЛЕДНИЙ фильм – таков?... М.б., еще только у Висконти |