Форум об Андрее Арсеньевиче Тарковском


Страницы: (8) « Первая ... 5 6 [7] 8   ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

> Символ лошади в "Андрее Рублеве"., ( Мое личное понимание).
LGklen
Дата 4.03.2013 - 16:43
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
*******

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 575
Пользователь №: 254
Регистрация: 6.06.2007





Но ведь "ощущения" сформировались постепенно и так, как человеку выгодно и нужно было для его выживания.
В новом измерении жизни, создавшемся под воздействием этих чувств -- и новая "реальность", и новые дома и новые связи (в ресурсах чел. головы) для возвращения в этот дом. Такой "реальности", таким образом, ничего не мешает "самопровериться" на тех мнимых ощущениях, что образовались вперед ее.

Философ Подорога пишет:
Скрытый текст

Наше тело - вот что является главным препятствием, ибо оно воспринимает свет, затеняя его. Когда мы что-то видим, мы выбираем то, что видим, т.е. мы видим как картезианские существа - через знание видимого, я бы сказал, через то, что мы уже знаем о том, что видим. В этом смысле мы не видим (да и нам не столь необходимо видеть) то, что ничего не значит для нас с точки зрения предшествующего опыта или воспоминания. Тело воспринимающее - тело, стремящееся стать идеальной отражающей поверхностью; это следует понимать в том смысле, в каком оно может обладать идеальным восприятием: все, что воспринимается и воспринимается полностью, до конца, входит в широчайший круг проявлений бытия как они есть сами по себе. Что, конечно, невозможно вообразить. И тем не менее восприятие - это выбор действия, соответствующего тому воздействию, на которое тело пытается отреагировать. Но, как мы знаем, наше восприятие неполно; в каждый миг восприятия наше тело буквально насыщается мельчайшими невидимыми, неощущаемыми или слабо ощущаемыми образами-действиями, которые наше тело не в силах отразить, оно "пропускает" их и все-таки на них реагирует, но реагирует, минуя фазу восприятия как такового. Можно сказать, следуя Гибсону, что есть свет освещающий и есть свет отраженный (видим же мы только последний). Но мы также должны говорить о другом видении - аффективном, - которое видит, не зная то, что оно видит, как если бы видели не мы, а только наше тело, как если бы мы видели сам свет, свет не отраженный. Достаточно, например, сфокусировать наше зрение на окрашенном предмете и попытаться его удержать, как мы заметим, что от предмета остается лишь цветовое пятно, которое все более захватывает нас и подавляет своей активностью. Наш зрачок на время утратил свою подвижность, реактивность и стал насыщаться невоспринимаемым цветовым пятном, мы стали аффективными существами, а наше тело перестало быть порогом, оно стало цветовой материей, я бы даже сказал, что именно в это мгновение оно соединилось с самой светоносной материей и исчезло. Наше тело исчезает в той точке и в тот миг, когда мы насыщаемся тем, от чего мы отказываемся, что не имеет для нас "чувственного" значения в самом акте восприятия. Открывшись миру, мы исчезаем.


p.s.
Евлампиев в приведенной Вами цитате просто излишне многословно выражает весьма простую вещь, и никаких философских инженерий тут, по моему, нет.
Это сводится к следующему: классический человек в истории занимает очень короткий промежуток позднего времени. Это человек культуры, рацио, социума, закона (и экзистенции - как лучшего проявления классического человека). А человек-энергия, проточеловек существовал всегда -- и ранее и существует сейчас и будет существовать после классического. Классический человек (полицейские на входе в Зону) подсознательно чувствует силу человека-стремящегося и признают за ним его правоту перед всеми внушенными или кем-то один раз принятыми на веру "нормами" общежития. Оттого они бессильны устроить реальное препятствие.
Конечно, "проточеловек" жесток в своей массе, ибо поклоняется только высшим силами, и не имеет толерантности перед тварным началом и себе подобными. Однако, такие как Сталкер - лучшие проявления проточеловека (ну, как экзистенциалисты в случае классического biggrin.gif).

Это сообщение отредактировал LGklen - 4.03.2013 - 16:46
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Шизофреник
Дата 5.03.2013 - 03:32
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Пользователь №: 2901
Регистрация: 1.10.2012





Цитата (LGklen @ 4.03.2013 - 16:43)



p.s.
Евлампиев в приведенной Вами цитате просто излишне многословно выражает весьма простую вещь, и никаких философских инженерий тут, по моему, нет.
Это сводится к следующему: классический человек в истории занимает очень короткий промежуток позднего времени. Это человек культуры, рацио, социума, закона (и экзистенции - как лучшего проявления классического человека). А человек-энергия, проточеловек существовал всегда -- и ранее и существует сейчас и будет существовать после классического. Классический человек (полицейские на входе в Зону) подсознательно чувствует силу человека-стремящегося и признают за ним его правоту перед всеми внушенными или кем-то один раз принятыми на веру "нормами" общежития. Оттого они бессильны устроить реальное препятствие.
Конечно, "проточеловек" жесток в своей массе, ибо поклоняется только высшим силами, и не имеет толерантности перед тварным началом и себе подобными. Однако, такие как Сталкер - лучшие проявления проточеловека (ну, как экзистенциалисты в случае классического biggrin.gif).



Вы просто налагаете "миф о герое", стремясь самым простым образом разрешить экзистенциальное противоречие,
когда приходит проточеловек, и побеждает любое оное, легко, ибо
никто ему ничего противопоставить не может, на самом деле.

Я вовсе не так вижу Сталкера, и вовсе не потому привёл из Евлампиева,
чтобы вы торжественно заявили, что Сталкер - это "всепобеждающее добро",
Шварценегер какой-то.

То, что касается отрывка из философа Подороги, то могу сказать, что он совершенно прав, что мы научаемся видеть мир, и потом уже живём в нём.
Я же вам сказал, что вы приходите домой, а не к соседу, потому ваше жилище для вас "особый раздражитель", но при случае, вы можете зайти и к соседу, если вам надо будет это. Но само по себе научение выделять сигналы окружающего мира не означает того, что ощущение нас обманывает.

А из ваших слов тогда следовало именно такое нелепое утверждение,
то есть то, что мы не имеем никакой связи с реальностью. Насчёт обмана конечно можно и сказать кое-что.
Это всё я отнёс конечно на счёт того, что вы зафилософствовались. huh.gif
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Шизофреник
Дата 5.03.2013 - 03:40
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Пользователь №: 2901
Регистрация: 1.10.2012





Цитата (Шизофреник @ 5.03.2013 - 03:32)
.... стремясь самым простым образом разрешить экзистенциальное противоречие .....


лучше будет сказать - "прямым" - "самым прямым образом разрешить экзистенциальное противоречие".
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
LGklen
Дата 5.03.2013 - 16:20
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
*******

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 575
Пользователь №: 254
Регистрация: 6.06.2007





Каков вопрос, таков и ответ. Спрашивая по цитате Тарковского, вы же, как неглупый человек, прекрасно понимали, что задаете вопрос не по адресу, а также и то -- КАК следует понимать заложенный в ней смысл.

Вы, я кажется сейчас догадываюсь, любите проверять -- как человек отреагирует ? ohmy.gif
Каюсь, -- ибо сам грешу. smile.gif
biggrin.gif
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Шизофреник
Дата 7.03.2013 - 00:26
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Пользователь №: 2901
Регистрация: 1.10.2012






Да, в эту же тему пришла интересная мысль - чтобы взаимодействовать с предметом в реальности, мы должны создать этот предмет в голове,
то есть, вернее, не "этот предмет", а просто - создать предмет в голове.
Вот тут можно увидеть это расхождение реальности и нашего представления о реальности.

Но это уже да...

А вообще я опять убедился в том, что мы все видим разное,
хотя и смотрим вроде один и тот же фильм,
я не знаю, что видите вы, и обратное.

Но это не является чем-то, требующем устранения, а наоборот, так всё и должно быть.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Почитатель
Дата 12.03.2013 - 02:07
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
**

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 28
Пользователь №: 3089
Регистрация: 25.12.2012





В "расхождениях и представлениях реальности" сладко спят иллюзии. И чем их больше, тем печальнее жизнь.
(Из чего не следует, что все представления и расхождения иллюзорны).
Но исходная лошадка темы совсем потерялась.
Еще раз формулирую вопрос:
Так почему преображенная дурочка ведет лошадь на поводу, а не едет верхом?
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
nik
Дата 12.03.2013 - 06:20
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
********

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 868
Пользователь №: 28
Регистрация: 25.12.2006





Почитатель, почитайте четвертое сообщение снизу вот здесь: http://forum.tarkovsky.su/index.php?showtopic=4806&st=75
Там про лошадку как раз smile.gif
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Шизофреник
Дата 14.01.2015 - 00:45
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Пользователь №: 2901
Регистрация: 1.10.2012





Цитата (LGklen @ 28.02.2013 - 12:54)
Шизофреник
Созерцать дерево со "связями" это означает уже пользоваться тем, что тебе известно о дереве. То есть смотреть на него (выражаясь словами постмодерниста В. Подороги) как картезианское существо.

Созерцательность это не "просто созерцательность". Это прежде всего очищение сознания, для того чтобы реальность сама сказала о себе. А не ты сказал сам себе о реальности.
smile.gif


Я в настоящий момент понял, что вкладывал Тарковский в свои слова
о том, что "лошадь - это просто лошадь". Он говорил о необусловленном
бытии предметов, тем самым, возвращая нас к действительности,
к тому, что называется в религии "творением".
Реальный, не выдуманный предмет, несёт в себе первозданную
чистоту смысла, без обусловленных связей.
И без символизма и метафизики.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
АНТОН
Дата 24.01.2016 - 12:37
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
***

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 66
Пользователь №: 340
Регистрация: 25.10.2008





Цитата (Рустик @ 22.02.2013 - 03:43)
Ох, уж эти искусствоведы! С их самолюбованием и серьёзным возрастом.  smile.gif

Во истину. smile.gif
При этом как-то совсем не учитывается, что собака, например, животное, которое поддается дрессировке; что ей проще "управлять" в процессе съемки (дали команду сидеть - сидит, позвали - она бежит и т.п.) Да и приучена она не испражняться где попало посреди съемочного процесса - тоже ведь замечательный плюс!
Вот поэтому собак и много у АТ. wink.gif
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
АНТОН
Дата 24.01.2016 - 13:42
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
***

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 66
Пользователь №: 340
Регистрация: 25.10.2008





Цитата (nik @ 1.03.2013 - 05:17)

Ну а насчет того, почему дурочка не верхом на лошади - так на лошадях в этой сцене сидят только князь и высокие гости. Дурочка же никак не может считаться высокой особой, она - часть народной толпы, потому и находится в ней, а не над ней. Приехала верхом, а потом спешилась, чтобы не выделяться.

Возможно Вы правы, но...
На лошади нет седла (ни мужского, ни дамского) с одной стороны, с другой - дурочка одета в такие одежды, что вряд ли в них можно ехать верхом (тем более -без седла). Из чего можно сделать вывод - если она и приехала, то не на той лошади, которую ведет под уздцы.

Это сообщение отредактировал АНТОН - 24.01.2016 - 13:44
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
nils
Дата 24.01.2016 - 16:09
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
*****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 214
Пользователь №: 663
Регистрация: 30.10.2009





АНТОН, Вы сцену из художественного фильма обсуждаете или кадры телетрансляции высадки на Луну? Определитесь wink.gif

Это сообщение отредактировал nils - 24.01.2016 - 16:10
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
АНТОН
Дата 24.01.2016 - 16:24
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
***

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 66
Пользователь №: 340
Регистрация: 25.10.2008





nils, это Вы про что? Не понял. blink.gif
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
nils
Дата 24.01.2016 - 16:31
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
*****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 214
Пользователь №: 663
Регистрация: 30.10.2009





АНТОН, про документальность и правдоподобность каждого нюанса в художественном, да ещё историческом фильме. И таки да, на лошади нет седла. Только узда. Что же этим хотел сказать автор? Кто спёр седло? Да и лошадь ли это? Может конь! Или того хуже... разбогатевшая Дурочка с мерином без... и без седла - ни поехать ни .... вот это метафора, вот это символизм! laugh.gif
Говорю... ерундой не страдайте. Прекратите искать "тарковщину" там где её нет smile.gif

Это сообщение отредактировал nils - 24.01.2016 - 16:46
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
АНТОН
Дата 24.01.2016 - 16:58
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
***

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 66
Пользователь №: 340
Регистрация: 25.10.2008





Цитата (nils @ 24.01.2016 - 16:31)
Говорю... ерундой не страдайте.

Хамить-то зачем? cool.gif

nik предположил
Цитата
Дурочка же никак не может считаться высокой особой, она - часть народной толпы, потому и находится в ней, а не над ней.Приехала верхом, а потом спешилась, чтобы не выделяться.

А я опроверг это утверждение. Фактами из фильма. Вот и всё. Никакой "тарковщины".
wink.gif

Это сообщение отредактировал АНТОН - 24.01.2016 - 18:41
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
nik
Дата 25.01.2016 - 05:04
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
********

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 868
Пользователь №: 28
Регистрация: 25.12.2006





Цитата (АНТОН @ 24.01.2016 - 13:42)
Цитата (nik @ 1.03.2013 - 05:17)

Ну а насчет того, почему дурочка не верхом на лошади - так на лошадях в этой сцене сидят только князь и высокие гости. Дурочка же никак не может считаться высокой особой, она - часть народной толпы, потому и находится в ней, а не над ней. Приехала верхом, а потом спешилась, чтобы не выделяться.

Возможно Вы правы, но...
На лошади нет седла (ни мужского, ни дамского) с одной стороны, с другой - дурочка одета в такие одежды, что вряд ли в них можно ехать верхом (тем более -без седла). Из чего можно сделать вывод - если она и приехала, то не на той лошади, которую ведет под уздцы.

Видимо, у киношников не нашлось под рукой седла в этот момент :-)

Кстати, интересно, что в сценарии Дурочка в этой сцене вообще не появляется. Возможно, мысль снять ее пришла в голову в последний момент. Во-первых, таким образом закольцовывается и завершается ее линия в фильме, во-вторых, в финальной сцене возникает образ чистой радости и света.

А что касается лошади, то интересно, что в "Жертвоприношении" была снята сцена, где Мальчик вел под уздцы белую лошадь (сохранились фотографии этого эпизода; кажется, в фильме Лещиловского эта белая лошадь тоже мелькает). Однако из финального варианта фильма сцена была вырезана. А ведь могла получиться замечательная автоцитата :-)

Видимо, Андрей Арсеньевич сам до конца не понимал, зачем нужна эта лошадь, которую ведут под уздцы, и что она может "значить". Интуиция подсказывала, что образ этот лишний и чересчур плакатный. Повтор образа означал бы, что он и в самом деле что-то "значит". Но лошадь - просто лошадь, потому и отправилась в корзину :-)
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Опции темы Страницы: (8) « Первая ... 5 6 [7] 8  Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

 



[ Время генерации скрипта: 0.0106 ]   [ Использовано запросов: 15 ]   [ GZIP включён ]