"Елена" Андрея Звягинцева, У фильма глубокое дно ?

Ну вот видите, сколько у Вас вопросов к финалу.. Назову Вас немного обидно - Вы.. - "сентиментальщик"... Вероятно Вы не сделалали главного - не посмотрели на заявленную Звягинцевым и Васильевым проблематику как бы... с высоты птичьего полета, что ли. А начали копаться в деталях, причем в разных их плоскостях -сюжетной, персонажно-шаблонной, фабульной, откровеннической новизне и тд. Не наивно ли само требование к ненаивности и новизне?
Ну кто в наше время может стремиться найти силы на то,чтобы снять добрый фильм с надеждой на то , что мы по-тихонечку деградирующие вдруг будем внутренне трансформированы? Как Вы правильно отметили, этого не случалось и раньше. И фильмы последних лет больше взывают к предупредительной стороне натуры человека, с тем чтобы держать хвост пистолетом, как напоминание о том , что в живой природе ( к коей относится и человеческий социум) нет этического фермента. Заметив в человеке нехорошее в размытом виде, не нужно смотреть ему вглубь, это ничего не даст, ведь еще Ларошфуко предрек: "Думай о таком человеке максимально черно, потому что реальность окажется еще черней". Да, это нерусский взгляд в чем-то, но это трезвое и бескорыстное его напоминание и желание добра в обстановке которая может произойти с каждым. Каждый человек отнюдь неплох, но где примеры того, что в экстремальных условиях он не превращается в "шаблон", защищающий свой род?
Использование шаблонов имеет право на существование, оно всегда было и у Гоголя и у других, а в области компьютерного софтостроения шаблоны проектирования - один из надежным смысловых подходов к развитию систем.
Социальный дарвинизм это то что имманентно присуще миру, и если войны происходят в момент противоречия элит, то невидимые войны обычных людей в той или иной форме идут всегда. В этом посыл и Звягинцева и множества других картин.
Разумеется этот вопрос самый общий, который манифестирует дальнейшее наливание безбрежных океанов сомнений и вопросов ко всем статьям жизни.

Отнюдь. Если Вы так высоко ставите планку этого фильма, то я должен был сделать это - показать банальность картины и неуместность восторгов по "ещё одному прочтению" "одного и того же". А Вы как думали? Художник должен делать невозможное, тут никак иначе.

Да почему же нет "этического фермента"? Почему нужно быть предупредительным к жизни, которая есть во многом, социальная жизнь,
с явными перестраховками и предубеждениями? Заметьте, что так появляется распространённый "этический фермент", не фермент даже,
а уже "этический материал", который де-факто лежит в основе сегодняшнего, и вчерашнего общества тоже.

Заметьте, что квартира в элитном (!) доме - это не награда для человека,
за его безупречную трудовую жизнь в бизнесе, а это защита - от нищеты, от неблагополучия, мизарабельной судьбы. Эти пустые комнаты - бессмысленны для одинокой пары, но они защита, перестраховка от всех "ужасов" прочего мира.

Значит наши страхи должны найти вот такое решение?

Закроемся от мира, и поблагодарим Звягинцева за его вовремя данное нам предупреждение?

Не с каждым, совсем не с каждым! Вы сгущаете краски! Я уже писал выше, что картина Звягинцева не имеет всеобщей силы, и объяснил, почему.

Шаблоны здесь как отсутствие ясного сюжета, не забывайте о поставленном вопросе! Ясный сюжет - он в классической литературе, например.

"Обломов" Гончарова - пример ясного сюжета. Нам дана вся жизнь Обломова, от рождения до смерти, мы можем спорить, но мы видим коллизию развития этого человека, всей жизни.
"Преступление и наказание" Достоевского - нам дана большая часть жизни Раскольникова - мы опять же можем спорить, но мы можем видеть героя в его движени, и об этом спорить.

В "Елене" мы не можем спорить, потому что не дано ни одной жизненной линии ни одного героя! Это предельное остранение, дающее шаблонных героев, увиденных не как людей с их формированием и обусловленностями, а увиденных как шаблоны.

И после этого Вы говорите, что фильм "Елена" может что-то доказать или показать? Что всё, показанное в фильме, имеет отношение к каждому?

Фильм интересен именно этой своей остранённостью, но с точки зрения классического фильма, книги, пьесы, он оказывается пустым. А я как раз с этой точки зрения и смотрю. Я критикую современное искусство, модернизм.

Да ничего Вы не объяснили. Что значит всеобщей силы?

Он и не ставит задачу что-либо доказывать. А то что показано имеет непосредственное отношение к каждому.

Для меня фильм интересен тем, что имеет глубокий экзистенциальный подтекст. Очень ярко и со всей очевидностью показана в нем бессмысленность существования как отдельной человеческой личности, так и всего человечества в целом. Тема классическая и стара как мир, но она вечна и будет занимать мыслящие умы до тех пор, пока они еще существуют.

По пунктам:

Всеобщей силы - значит, относящийся к каждому, можно и по-другому объяснить, но пусть будет так, потому что это уже несколько раз повторено.

Найти эту всеобщую силу - задача не из лёгких, это задача почти невозможна. Например, классическое "Преступление и наказание" Достоевкого - попытка раскрыть что есть преступление и что есть наказание, и эта попытка действительно приближается к тому, чтобы показать универсальность некоего закона, соответственно, имеющего всеобщую силу.

Если говорить о "Елене", то это лишь постмодернистская фильма, которая указывает нам на тему, модную, экзистенциальную, но тысячу раз уже говоренную. И поверьте, люди живут вовсе не в шаблонах экзистенциальных философов или художников, а это экзистенциальные философы и художники путём абстрагирования создают шаблоны, а потом навязывают их, пытаясь придать им всеобщую силу.





Насчёт того, что значит "доказать". Во-первых, я полемизировал на этот счёт с рецензией Евг. Васильева, который делал на основе "Елены" обобщения того самого, всеобщего, характера, доказывая фактически социальный дарвинизм "борьбы всех против всех". Во-вторых, если вы утверждаете, что фильм относится к каждому, значит вы доказываете это, и значит и режиссёр тоже здесь сыграл не последнюю роль. Не так ли?

Я уж не знаю, но какой ещё аргумент Вам привести?

Если мы увидим мир глазами лошади, это конечно, очень интересно, но неужели Вы считаете, что "лошадиный мир" будет иметь характер всеобщности? Мы же люди, и способны видеть мир, например, в конфликте, а не только в виде штампов или инстинктов страха или привязанности, как у лошади?

Мы же можем проследить людские поступки в конфликте, а не только как абстрактные, вырванные из контектста, как в "Елене".

"Семейку монстров" нам подсовывает Звягинцев, и кстати, я не понимаю, почему некоторые видят одну сторону пострадавшей, а другую - нападающей в фильме, все герои-монстры там равноправны, и они - ходячие шаблоны.

"Сон разума", как известно, "рождает чудовищ", ну вот и тут, отсутствие конфликта и причинной связи, рождает монстров-героев, которые действуют, просто потому, что у них "светятся глаза" или "течёт слизь из ушей".

Здорово, да?

Стоит немного оглянуться и увидеть, что далеко не один Звягинцев утверждает эту очевидную в общем то вещь. Можно посмотреть последний и предпоследний фильмы Шахназарова, где это утверждается уже почти что явным текстом. Все эти --мод-низмы и произошли только лишь как онтологический отклик и насущность дополнительного исследования такого явления как избыточное внимание к человеку и человеческому (гуманизм), поскольку очевидно что он не отражает сути картины бытия (об этом же Васильев и распинался - он и отрицал и утверждал модернизм в тех точках, в которых происходит конфликт с...).

Да вот - из головы прямо сейчас вспомнилось цитата С. Вейль "побеждённые ускользают из поля внимания историков. История – это центр дарвиновского процесса, ещё более безжалостного, чем тот, который руководит животной и растительной жизнью. Побеждённые исчезают. Они ничто".
И фильм еще о том что эту сметающую силу (убивающую слабость, пусть и не очень симпатичную) воплощает Новый человек - выползший непонятно из каких пластов земли на поверхность Шара. Человек еще совсем не изученный.

И поэтому требование обращения ко всем себя дискредитирует. ТАкая деликатная тема и не может быть всеобщей. Она обращена к тем в которых жива человеческая личность (в какой-то степени это дочь Владимира и не очень большой круг зрителей) Ведь даже Тарковский мысленно в дневнике ко всем обращался лишь с предостережением - "не смотрите мои фильмы, это не кино".

Как говорил Андерсен - "сравнение с животными для меня - честь". Людям иногда недостает способности взглянуть на мир чужими глазами.

Или вот , думаю, горячий поклонник лошадей, журналист А. Невзоров с Вами бы тут сильно по-полемизировал

Это сообщение отредактировал LGklen - 16.11.2012 - 00:29

http://izvestia.ru/news/541202

http://video.mail.ru/mail/evgeniya-blaer/1765/4221.html

Даша эта молодец. Неглупая женщина. И такая напористая. Но Звягинцев не подкачал. Я б наверное в этом случае выглядел хуже ))

Это хороший фильм. Я застала только начало обсуждения, но и так понятно, что режиссер умнее интерпретаторов.

Для меня это фильм о странностях любви и о разных этических системах, сосуществующих параллельно, не пересекающихся или пересекающихся с трагической развязкой. В общем-то, вечная тема. Фильм сделан сухо, графично, мастерски просто - так снимать очень трудно, но Звягинцев отличный и - еще раз повторю - очень умный режиссер.