Символ лошади в "Андрее Рублеве"., ( Мое личное понимание).

Лошадок в "Рублеве" много. Лошадка кувыркается и "воскрешает" после падения воздушного шара, лошадку ведет на поводу преображенная дурочка...
А почему она ее ведет на поводу, а не едет на ней, как послы, князь, гости? Ведь намного красивее - когда верхом на лошади, и что-то там такое позади эффектно развевается... [/color]
Для меня подсказка пришла из Алисы А. Бейли. "Лучи и посвящения",. М.. Навна, 2003. стр. 19.
" Совершенство достигается, когда наивысший тип энергии по существу доминирует..
При изучении низшего человека и энергий и жизней, которые стремятся к контролю над ним, помнить...
б) Совокупность жизней, которые образуют четыре типа элементалов или отдельные связные, хотя и не самосознательные существования.
Эти четверо лунных владык составляют то, что учение Вневременной Мудрости называет "четырьмя сторонами квадрата".
Они являются"низшим кватерном", "заточающими кубами" или крестом, на котором распинается внутренний духовный человек....
Адепт за иллюзией видит реальность...С пониманием природы мира формы и со способностью слышать голос "бесформенного Единого" поверх гула всех низших голосов к стремящемуся приходит возможность выйти из-под владычества материи..."
Вот и стала дурочка прекрасной- преображенной, потому что ее низшее, на четырех ногах, укрощено и идет на поводу...

[color=red]

Красиво )

Господи, сколько подобной чуши уже написано и будет написано еще...

Так и вспоминается ответ Тарковского на вопрос "а что означает собака в вашем фильме"? "Собака означает собаку".

Это точно! А лягушка среди богов Египта означает именно лягушку. И вообще не стоит думать над символикой, меньше знаешь, крепче спишь...

В каждом народе или группе людей- своя договорённость насчёт символики ( Шопенгауэр). К.Юнг объяснял символизм как врожденную и унаследованную способность психики воссоздавать посредством символов извечно существующие идеи, способные возникать в историческом времени и географическом пространстве даже вне каких-либо связей с культурными и письменными традициями. Всё зависит от зрителя, к каким архитипам обращается его сознание '' Российское'' сознание давно освобождено от такого ''архаичного'' символа как лошадь или конь.Даже корову сейчас в деревне редко увидишь.

Сейчас коровы существуют только в виде фиолетовых коров, которых показывают по телевизору, и которые подталквают людей к друг другу,
чтобы они уже наконец стали покупать шоколад Milka.
Совершенно новый символизм

А как возникает эта "договоренность" о значении символа? "Коровы" у индусов, или "кошки" в Др. Египте?
Обязательно первоначально был кто-то, кто предложил этот символ.
У Тарковского феерверк символов, повторяющихся из фильма в фильм. Дождь, лошадь, шприцы, овцы, собака...И они не менее емки, чем какой-нибудь "Небесный Иерусалим" на иконах 15 века.
Тарковкий "осадил", сотворил, воспроизвел эти символы, а докопаться до их смысла задача зрителя.

Слишком витиевато и крайне не убедительно.
Тарковский всегда стремился не столько к символизму, сколько к образности. Образ прост и глубок в отличие от символа.
"Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено - там ни одного".
Мне кажется, что эта поговорка здесь весьма уместна.

А в чем, по вашему мнению, отличие символа от образа?

Тем, кто не читал Самого Тарковского и о Нём рекомендуется почитать, прежде чем рассуждать о символах и образах. Тогда и то, что в его фильмах "собака - это просто собака" будет понятно.

Почему не читал? Очень даже читал. И в 80 в журнале "Искусство кино", и по сей день.
А если для вас "собака - это просто собака," тогда давайте вышлю вам видео своих трех собачек. А что? Симпатичные. Посторонних в дом не пускают. Азиат лапы на плечи может положить. Команды знает.
Не надо? Есть разница? Скучная бытовуха?
А за "собачками", "лошадками", "овцами" Тарковского бездна смысла.
Как глупые овцы мечутся то вправо, то влево, так человечество. И, выходит, что овцы - это символ. Или опять нет?
Или для Вас "овцы" - тоже "просто овцы"? Просто так Тарковский их вставил? Эх...

Я согласен с Почитателем, что символизм есть в фильмах Тарковского. Символ более абстрактен, образ более конкретен, и может вписываться в кадр как обыденная реальность. Собака в "Сталкере" как конкретный персонаж конечно показывает некую неприкаянность, ассоциацию с неустроенностью и брошенностью. И такие ассоциации, хотим мы этого или нет, обусловлены нашей повседневностью, которая такова и есть.
А в "Ивановом детстве", хотите вы этого или нет, в финальной сцене присутствует символ "дерево мёртвых". Для меня кстати это до сих пор очень интересующий меня вопрос, как Тарковский мог всё это так сделать, из чего он исходил. Но образ засохшего дерева конечно уже не будет символом "дерева смерти" для нашего обычного сознания.

Я согласен с Виктором (и пониманием Николая)
Просто для Тарковского было совсем (или почти совсем) неважно, носит ли сила воздействия киновещей в их целом на восприятие зрителем интерпретационный характер (то есть естественную или искусственную способность распадаться на текст). Для него было важно именно слиянность их, в коей может быть заложено особое состояние, фрагмент мистической сущности Сущего. И зритель должен совершить счастливый жест остановки этой мимолетности. Ощутить ее как то иначе (мысля) - значит опоздать.
Другое дело, что, на мой взгляд, это не всегда удавалось Т. в сравнении с тем, чего он от себя требовал. Об этом он и написал в конце.

Даже если вспомнить к примеру его "искусство — это попытка составить сравнение между бесконечностью и образом".

Хотя я, общаясь на форумах, наблюдаю, что действительно, во многих метафизических традициях понятие символа ставится выше и шире понятия образа. Однако везде за символом стоит все равно текст, то есть его интерпретация. Тарковский же выделял искусство именно способностью быть выше самого многогранного символа. Все дело в том, что в понятие образа, похоже, никто не вкладывал того, в чем для Тарковского была сущность кино.

А интересно, что думал по поводу образа, символа, метафоры и пр видов Вяч. Иванов.
Может быть, Григорий расскажет ?

А так же по поводу гениальности. Ибо Тарковский, несомненно, гений.
А вот в прошлой жизни мог "для начала" три года кисти в монастыре мыть. Осваивая смысл иконописных символов.