Сталкер, желание

Юрна изумительна. Недавно любовался ею в Чисто англ.убийстве...

"Загадка - без разгадки" (Стругацкие ЗАГАДОЧНО ухмыляются оба...)

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 12.11.2012 - 01:48

В Литературной записи
(http://tarkovsky.su/library/stalker-literary-writing-down/):

"СТАЛКЕР. Сейчас... Я все объясню. (Подходит к Даме и говорит
неразборчиво.) Идите...
ДАМА (Писателю). Кретин!
Садится в машину и уезжает."

Не зря же Герман-старший так любит "Сталкер" именно - в "Хрусталеве" первые полтора часа вся фонограмма из одних нрзб. и состоит

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 5.05.2011 - 21:12

Кстати, еще один вопрос для размышений:
Почему Сталкер пытается вырвать бомбу у Профессора? Он же сам показывал останки танков в Зоне, сам уговаривал Писателя бросить пистолет, говоря, что туда с оружием нельзя.
Бомба - это то же оружие, которое Зона могла совершенно свободно нейтрализовать, или сделать что-нибудь с Профессором.
Так за что же дерется Сталкер, говоря, что "он же хочет нашу надежду уничтожить"?

Это сообщение отредактировал Виктор - 8.05.2011 - 20:05

И у заглавного героя бывают "припадки" маловерия...

С этой бомбой АТ долго сражался, пытаясь ее выбросить - но, как видим, безуспешно (об этом есть у А. Скаландиса, в переписке братьев С.)

Похоже, Сталкер и сам не до конца верит в Комнату. Он лишь хочет помочь отчаявшимся, разочарованным... И в этом, возможно, видит смысл своей жизни.
Надежда на исполнение желаний? А кто может точно осознать, какое именно желание у него самое-самое? Я - не могу.
В конце путешествия в Зону становится ясно, что сама жизнь как она есть гораздо необыкновеннее любого волшебства, которое мы можем для себя выдумать. Думаю, это поняли и Писатель, и Профессор, и зритель.

Возможно, Зона, как высшая материя, все может и сама, а вот зачем тогда нам разум, возможность выбора, зачем что-то делать вообще, если Она все сделает сама!? Не забирая эту бомбу Сталкер так же мог лежать у себя в доме на кровати и выписывать путевки с картой входа в Зону, а Она в свою очередь "все" сделает сама (в т.ч. разберется с человеком, который к ней пришел и с его желаниями).

Собственно, речь не об этом. Здесь рассуждения идут только в строгих рамках заданного сюжета, - с танками и со сценой с пистолетом. Танки были, пистолет был, почему бомба - исключение?

Виктор
"На зону надейся, но сам не плошай" - думаю, что в данном случае действует именно такой принцип. Что там было с танками на поле (и, кстати, автоматом из сна Сталкера), мы не знаем. А про пистолет знаем: ведь Сталкер своим убеждением (т.е. тоже действием) сделал так, что пистолет погрузился в воду. В воду погружается и бомба, только усилия для этого затрачены бОльшие, вот и все.

Интересно также подумать над тем, почему в зону нельзя с оружием. И каков может быть ответ на вопрос Сталкера: "Ну в кого, в кого вы там будете стрелять?"
У меня есть мысли по этому поводу, но мне хотелось бы послушать соображения форумчан.

Но Зона в фильме - место не выясненное.
Как реальность в "Жертвоприношении" и как "бог" в ответе, цитируемом АТ: он есть для тех, кто в него верит...
(см. еще: http://forum.tarkovsky.su/index.php?showtopic=218)

Писатель ПОВЕРИЛ в то, что Комната действительно исполняет желания (пусть и не все, а выявляющие глубинную сущность переступившего ее порог)...

Но зритель не принуждается верить в Зону как в чудо-реальность

Виктор прав! Поведение загл.героя действительно вызывает вопросы (его "безумие" - непоследовательное)....

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 10.05.2011 - 15:53

То, что Вы не видите "последовательности" поведения, не значит, что ее нет

Ну... верно и обратное

Кстати, и логика предполагавшегося (пусть и чисто гипотетически) самим АТ сиквела "Сталкера" (где он превращался в "фашиста") говорит, скорее, в пользу моего предположения ("непоследовательности" как следствия маловерия загл.героя)

Не-а
Фашиствовать герой должен был начать из-за избытка "веры". Желание изменить мир не "собой-изменившимся", а воздействуя на мир непосредственно. То есть герой начинает так верить в свое мессианство и "сам не плошать", что становится фашистом. Кстати, эта тема могла вырасти именно из сцены, о которой заговорил Виктор, - когда Сталкер стал отнимать бомбу у Профессора. Сюда же - кидание железяки в голову Писателя, например...

http://tarkovskiy.su/texty/Tarkovskiy/Noyger02.html

А. Тарковский. Я хочу сказать, что важно не то, чего ты достиг, а то, что встал на путь этого достижения. Совершенно неважно, стоишь ты в начале пути или уже в конце. Перед тобою путь, который не окончится никогда. Самое важное — встать на него. Вот тут-то и проблема. Поэтому для меня важен не столько путь, сколько момент, когда человек встает на него. Например, в «Сталкере» важен, может быть, не сам Сталкер, гораздо важнее Писатель, который туда пошел циником, прагматиком, а вернулся оттуда человеком, который заговорил о человеческом достоинстве. Он говорит, что вообще не пойдет в эту комнату, потому что знает, что он плохой человек. Для него впервые встал вопрос: плохой он человек или хороший, но раз он об этом задумался, значит, уже тем самым встал на путь. И когда Сталкер говорит, что все бесполезно, что никто ничего не понял, что он никому не нужен, он ошибается, потому что Писатель понял. Я хотел делать продолжение фильма, но это могло быть только в России, в Советском Союзе, сейчас это уже невозможно, потому что необходимо, чтобы играли одни и те же актеры. Сталкер должен был перерождаться... Он не верит, что люди сами могут идти к этому счастью, к счастью собственного преображения и изменения. И он начинает применять силу. Он начинает их насильно, обманом уводить в Зону для того, чтобы они пришли к лучшей жизни, то есть превращается в фашиста. Когда уже цель якобы оправдывает средства. И человек перерождается. Вот этим я хотел кончить картину. И чтобы он даже кровь пролил ради того, чтобы настоять на своем. Это уже идея Великого Инквизитора. Те, кто берет грех на себя, грех во имя...
Корреспондент. Спасения.
А. Тарковский. Спасения. Ну это, о чем писал Достоевский в свое время.