"Антихрист" Ларса фон Триера, провокация, сумасшествие, шедевр?...

Поскольку фильм посвящен Тарковскому, вижу смысл поговорить о нем.

Несмотря на все ужасы, которые я читал про это кино, несмотря на то что к Триеру я отношусь с изрядной долей подозрения и скепсиса, фильм мной отсмотрен.

Безусловно, это событие.
Безусловно, по дороге, на которую пытается затащить зрителя Триер, за ним пойдут немногие.
Кто-то назовет фильм провокацией. Кто-то - сумасшествием. Кто-то - шедевром.

Я предлагаю поговорить только об одном: почему он посвящен именно Тарковскому. Что это: издевательство? констатация заимствования формальных приемов? духовное преемство?

Я увидел в "Антихристе" два пласта взаимосвязи с Тарковским:
1) визуальный: цитаты из "Зеркала", "Соляриса", "Иванова детства", "Сталкера", "Ностальгии";
2) идейный: там, где у Тарковского "плюс" - у Триера "минус". Пантеизация у Тарковского - демонизация у Триера. Мать-ангел - мать-демон. Дом-храм - дом-ад. Вера - неверие. Добро - зло...

Да! И чисто сюжетная перекличка: (спойлер!) Тарковский в одной из первых версий сценария "Жертвоприношения" хотел, чтобы в финале герой сжег не дом, а жену. Так вот Триер этот финал воплощает. Герой Уиллема Дефо сжигает свою жену на костре.
А финал всего фильма - это финал "Зеркала" наоборот: из леса на свет выходят сотни воскресших (?) людей.

Пока, наверное, остановлюсь.
Насколько мне известно, Тарковскому до сих пор были посвящены всего два фильма: "Небо над Берлином" Вима Вендерса и "Ашик-Кериб" Сергея Параджанова. Теперь вот появился третий...

А мне вот представляется, что параллели с Тарковским имеются и на более серьёзном уровне. нежели визуальный ряд. Триер - при всей его неоднородности и неоднозначности - пожалуй, первый, кто обнаружил арелигиозность Тарковского,а если говорить более определённо - гностические корни мировосприятия Тарковского

Это первое что я сейчас хочу сделать - достать фильм. У нас в городе его насколько знаю, не показывают еще в прокате. А ни на одном трекере фильм еще не появился... Поэтому присоединился бы , видимо, с удовольствием.

Арелиггиозность Тарковского обнаруживали многие. В том числе и только что ушедший Савва Ямщиков. Но это по молодости лет, и были ли они правы или ошибались - не суть важно. Как верно сказал один из съемочной группы Сталкера на встречи в Жуковском, вера Тарковкого в Бога имеет иные выражения нежели вера Никиты Михалкова или Николая Бурляева. Да это и очевидно )

Это сообщение отредактировал LGklen - 19.07.2009 - 20:08

Прошу прощения за комментарий не по теме: Никита Михалков сменил не веру, а идеологию, коммунистическую на "православную". По вере же он как был далек от православия, так и остался.

Я бы согласисля с Вами, Виктор, если бы православие у нас не превращалось в официоз с яркой пропогандистской направленностью. В это православие Никита Михалков прекрасно вписывается и близок к нему, как никто... А от настоящей веры как и он, так и большинство наших "иерархов" и их прихвостней действительно далеки.

Впрочем, к Триеру все это, действительно, не имеет никакого отношения.

Loky, может быть, объясните, в чем отличие религиозности и гностицизма?
Вроде бы гностицизм - это религиозно-философское течение, и религиозная составляющая - непременная его часть. В этом смысле противопоставление религиозности и гностицизма так же нелепо, как, например, противопоставление христианства и протестантизма...

И хотелось бы все-таки конкретики по поводу Триера, раз уж мы здесь говорим о нем. В чем именно проявляется то, что он обнаружил арелигиозность Тарковского?

А вот в этом, Николай, я с Вами полностью соглашусь без всякого сослагательного наклонения.
Очень жаль, что выражая довольно глубокие суждения по многим вопросам философии, в вопросах Православия здесь не могут отличить "православной" обертки с сомнительным содержимым, от самой Православной веры.
Конечно, за большинство "иерархов" я судить не берусь. Возможно, Вы лучше моего информированы в этом вопросе.

Это сообщение отредактировал Виктор - 20.07.2009 - 02:52

Nik - по поводу христианства и гностицизма - советую почитать очень хорошую работу ученика Хайдеггера - Йонаса, она так и называется "Гностицизм". Отличие простое - если религия опирается на веру - и именно вера является связующим мостом между творением и Творцом, то гностицизм - основан на знании; знании, доступном меньшинству (так называемым пневматикам), раскрывающего изначальную сопричастность пневматиков высшей мудрости (Пистис София) как природе Высшего Духа. В этом отношении гностицизм можно рассматривать как философско-эзотерическое учение, но не религиозное.

Да.....Видно у Ларса фон Триера полное отсутствие серотонина и он хочет этим поделиться
В " Размышлениях" А.Т. назвал себя Агностиком,думаю что не в атеистическом смысле (человек который видел ангела).
http://www.youtube.com/watch?v=7Me--xHG-mQ&feature=related

Это сообщение отредактировал fujinon - 23.07.2009 - 13:30

Loky, насколько я смог понять из беглого знакомства, Йонас, на которого Вы ссылаетесь, не разделяет религию и гностицизм. Его книга так и называется "The Gnostic Religion".
С эзотерикой - увольте. В основе там все равно вера. Ну в самом деле, какое знание может быть доступно меньшинству? Просто группа фанатиков выдумала себе систему координат и верит в нее. Чистейшей воды сектантсво, ничем не лучше и не хуже любой религии.
Объяснять Тарковского или Триера через эзотерику - еще более нелепое занятие, чем объяснять их через православие или через буддизм.
Давайте на этом закончим здесь по этой теме. Если хотите, можем поговорить в теме "Метафизика" или еще где-то.

Все-таки хотелось бы понять, в чем по-вашему Триер обнаружил арелигиозность Тарковского? Только, если можно, с конкретными примерами. Так сказать, с подтверждением материалом

Интересная интерпретация "Антихриста" и сопоставление с Тарковским в целом: http://community.livejournal.com/drugoe_kino/1848035.html

nik
Вы не читали рецензию на "Антихрист" вашего земляка, известного и харизматичного документалиста, автора "Садов скорпиона", Концерта для крысы и т.д. Олега Ковалова ?
Вот эту
Этот дядечка из СПб является как бы киноведом и историком кино и знаком мне по отдельным весьма покусывающим рецензиям в адрес Юфита (тоже ленинградца, моего любимца после Тарковского, Бергмана и Сокурова).
На сей раз получилась, на мой взгляд, весьма сумбурное повествование. Где основой для посвящения Триером своего фильма Тарковскому выбрано... "Иваново детство." Точнее подноготная недовольства этим миром со стороны ребенка. Но при это как-то несимпатично выставляется Тарковский и сам персонаж Бурляева. По крайней мере подобное толкование идет вразрез с мыслями в главе "Мальчик" книги Болдырева.

(Конечно понятно что увидев родителей и иррационально поняв суть предначертанной ему в жизни деятельности (животное продление рода) непорочное божественное существо ребенок встает на стул и инстинктивно смахивает со стола 3 статуэтки с названиями сопутствующих любой жизни атрибутов, выражая свое нежелание служить тому началу которое полагает бесконечную череду рождений и смертей - пути, кем-то установленному вне Бога. Выражая зов иной Жизни, неуклонно кем-то отклоняемой от ее подлинного русла)

Но все же мне не показалось это сравнение с Ивановым Детством (только с ним) удачным.
Я читал рецензию Ковалова месяц назад, и как-то... не произвело впечатление.
Что думаете Вы ?

Что касается моих мыслей по фильму - их очень много и я мог бы написать отзыв. Однако на обстоятельную рецензию просто нет времени. Даже пока не составлен план, по которому можно было бы развивать мысли. Что касается приведенной вами ссылки - то пожалуй да, это самое объемное и вменяемое а главное под конец описания даже очень хорошее и точное, мнение. Но не полное. Обвинение Тарковского в розовых пузырях тоже не такое состоятельное как это кажется автору.

Это сообщение отредактировал LGklen - 11.10.2009 - 03:17

LGklen
Я посмотрел статью. Интересно написано об "Ивановом детстве", интересно об "Антихристе", но в чем связь - я не уловил...

Я в большей степени визуалист, нежели логик. Для меня в первую очередь важна атмосфера, которую рождает кадр. И с "Ивановым детством" триеровский фильм связался только образом мертвого дерева.

Интересно было бы услышать Ваше мнение по поводу фильма в целом.

Честно сказать, фильм не понравился и чем-то напомнил "Элемент преступления" - оба смотрятсяя с трудом. Суть фильма: корень всего зла - женщина

Это сообщение отредактировал Каменщик - 8.04.2010 - 22:30

Горячие пирожки новости от Ларса фон Триера http://news.rambler.ru/9933369/ Инересно что на этот раз он приготовил в своём ''тигле бытия'' ?