Тарковский твой бездарность. Видел я его фильмы

Прошу прощения, что нарушаю местную идиллию, но есть сомневающиеся в творчестве Тарковского. Они знают о мэтре многое и (даже больше чем другие) не считают его не то чтобы Великими режиссером, а хотя бы просто талантливым.
Видимо, этому гражданину CATAHIOKA, есть что сказать тут. И самое главное, Вам(всем) есть , что сказать ему по этому поводу.
Так что не стесняйтесь. Пишите в этой теме.

Сообщение от 12-Апр-10 10:13 (спустя 13 часов)

"Мне 25 лет. Это по -поводу мальчика.
Ну а собственно после твоего поста, сразу становится понятно, что за картинкой крысы из мультика сидит обычная несдержанная школота. Оскорблять безопаснее в интернетах?) Ибо в реале я бы тебе рога по отшибал и за барана и всё остальное.
Тарковский твой бездарность. Видел я его фильмы. Без комментариев. А вот заявление про слабоумие - это то же самое как, когда смотришь на очередную мазню очередного импрессиониста и тебе говорят - это же шедевр! На самом деле тут глубокий смысл! Вы ничего не понимаете в искусстве! А на самом деле мазня. Так что Тарковские-Малевичи могут идти в лес строевым шагом.


Кстати, не знаю что такое КК. Дом-2 не смотрю."

И до этого 09-Апр-10 20:40 :

"Всякими никами, медведями и орлами т.с. вшивая интеллигенция может спокойно подтереться и дальше рукоплескать унылым, нудным, тупым фильмам а-ля глубокий смысл.


Как там в одной юмористической программе было:
наши "оскара" не получили и поэтому придумали свою награду "золотой орёл", местная киностудия не получила "Орла" и придумала свою премию, ..., Иваныч не получил "местную премию" и дома жена его наградила своей домашней премией- бутылкой водки.


кстати фильм хотел посмотреть. когда узнал о чём и чей сразу передумал."

Это сообщение отредактировал root - 4.05.2010 - 14:25

LLL3
А о чем тут говорить-то? Ну не нравится, ну и что?

Гораздо ядовитей была заметка весьма утонченного и изысканного Александра Тимофеевского - очень давнего (я был с ним лично знаком в к. 70-х) ненавистника Тарковского и почитателя Феллини и.... Никиты Михалкова.

Короткое эссе (самого конца 80-х, когда многое уже почти исчезло с полок продуктовых магазинов) о своем участии в приемной комиссии ВГИКа (на киноведческом ф-те) он кратко и выразительно назвал: ГРЕЧА

Т.е. для него - упоминание АТ как любимого режиссера стало для бедных абитуриентов чем-то таким же уныло(на вкус самого Тимоф.)-обязательным, как и гречка в продуктовых "наборах" - для многодетных семей....

Нашел в сети:

"В самом начале 90-х критик Александр Тимофеевский обозначил влеченье к булгаковскому роману представителей некоторых социальных слоев ёмким термином “греча” (народное наименование известной крупы). Собственно, гречей А. Тимофеевский обозначил культовый триумвират, который тогда полагалось любить интеллигенту общесоветского образца: Булгаков-Тарковский-Дали. (А фамилия Греч фигурировала в другом известном триумвирате, где солировал созвучный Булгакову и тоже архипопулярный некогда Булгарин.)"

Статья о том, что в наше время Булгаков зарекся бы писать...
(А Тарковский, наверное, снимать фильмы, по крайней мере мне невозможно представить Тарковского живым и творящим в наше время, если не верить, разумеется, в слова Сокурова и нас, измененных трансформационно к нашим дням)

Про Дали ничего не могу сказать. Не петрю в его искусстве. Но говорили, что король кича.

Но ведь были же те десять молодых людей, что сидели с Виктором в одном зале на просмотре Ностальгии...
А если есть спрос, то должны быть и предложения...
Думаю, и в наше время можно творить, только в очень узком кругу и для очень узкого круга. Так ведь, настоящее исскусство и не должно быть для всех.
Дело не во времени. Гений вне времени.

Но ведь были же те десять молодых людей, что сидели с Виктором в одном зале на просмотре Ностальгии...
А если есть спрос, то должны быть и предложения...
Думаю, и в наше время можно творить, только в очень узком кругу и для очень узкого круга. Так ведь, настоящее исскусство и не должно быть для всех.
Дело не во времени. Гений вне времени.

Да, но совершенно понятно, что Тарковский творил как для себя, так и в предположении подавляющего большинства. Ибо как правильно писал Болдырев, он всю жизнь стремился вернуть сдвинутую ось души человека на предназначенное ей изначально-космическое положение. (как-то так)

В наше время -да, Вы абсолютно правы, можно творить только для очень немногих. И я бываю глубоко тронут и поражен, когда появляются такие пронзительные фильмы как "Палата номер 6"(по ощущениям и смыслу очень далекий от, и несоизмеримо возвышенней, литературного оригинала) или "Юрьев день".
Особенно первый, с явным признаком "нерукотворности"и Соавторства.

Это сообщение отредактировал LGklen - 18.04.2010 - 02:06

Вот ведь как по-разному мы воспринимаем одни и те же фильмы!
Мне "Палата №6" не понравилась именно "сделанностью", показалось, что там все шито белыми нитками: слишком явно видно, где настоящие психи, а где актеры, их изображающие. Если бы Шахназаров не снял настоящих больных в начале, может, я бы и смог воспринять Ильина. Но на фоне начала фильма все, что было дальше, вызывало только одну мысль: "Фальшивка, фальшивка, фальшивка..."

"Юрьев день" погрузил в депрессию на несколько дней. Черная дыра, высасывающая энергию. После этого фильма не хочется жить. Да и в чисто киношном смысле ничего нового, Триер для бедных.

Как жаль, что в восприятии ЮД мы не сошлись...
Но ведь у Триера не было такой гениальной актрисы, как Кс. Раппопорт...

И до меня только месяц спустя дошло - что (в отличе от сценария!!!) фильм - скорее, о СНАХ героини фильма...
ТАК ей снится брошенная ею Россия.

Так - легко объяснить все недостоверные несуразицы...

А в самом фильме разве есть хоть что-то, указывающее на то, что это сны?

И потом даже если принять, что это так, - то эти сны явно наркотически-темной природы. В отличие от тех же снов Тарковского, сочащихся светом, эти сны сочатся кровью, блевотиной и грязью... Не могу понять: как ЭТО может нравиться?!

Не согласен...

Иначе она бы так и утонула бы в этом снегу, потеряв голос.
Но она приходит на клирос - и не только по воле сценариста. (По воле Серебренникова - всё заканчивается НЕ пением, а вот этим "отключением звука", хотя и нельзя сказать - что всё ушло в этот пар
________

Конечно, то - о чем я написал сейчас, просто версия моя, зрительская...
Но - как тонко и остроумно заметил один из не-симпатизантов - все эти туберкулезники в "клоповнике" говорят с отличной МХТ-ской дик-ци-ей...

А недавно КС сделал телефильм "Театр на зоне" - там сразу видны настоящие зека...

Т.е. меру условности он имел в виду, когда брался за этот сценарий...
Другое дело - сценарий не реализуем, мне кажется...
Весь этот символизм христианский (Пьета и т.п.), очень важный для Арабова, - меня как раз раздражал навязчивостью, лезущими белыми нитками...
______

Просто я призвал - НЕ относиться к этому как к (квази-)реалистическому кино про нашу Рашу...
Если воспринимать это как эстетизированный натурализм - концы с концами никогда не сойдутся. А общее ощущение - конечно, будет Ваше и многих очень других ...

Но я изначально не воспринмал это как фильм об оперной диве на пути к духовному очищению (в сценарии это, видимо, тоньше сделано, чем кажется - из фильма. Руки всё не доходят прочитать его).

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 22.04.2010 - 23:14

Не очень понял, с чем Вы не согласны, Григорий...
С тем, что фильм сочится (см. выше, чем именно, не хочу повторять) и состоит из тьмы?
Свет в финале - мнимый. Зрителем манипулируют весь фильм. Для чего все это сделано - непонятно.
То, что режиссер всем этим упивается, - видно невооруженным взглядом.
То, что основная цель - эпатаж, - видно еще более отчетливо.
Для чего это смотреть? Разве что для того, чтобы пощекотать себе нервы?

Если Вы там видите в финале свет и очищение, к которому приходит героиня, то мне не кажется, что к свету обязательно нужно идти через жопу (икскьюз май френч). Есть, кажется, и какие-то другие пути?..

Очень интересная тема, и, судя по эмоциям, - животрепещущая. Но - господа! - перейдите в другой раздел.
Если вы обсуждаете фильм "Юрьев день", то я писал уже Григорию, что не смог смотреть его более 5 минут... Причину, правда, уже не помню.

Виктор
Предлагаю переименовать тему в "Серебренников твой бездарность. Видел я его фильмы"

nik
И сразу добавить еще длинный список фамилий.

Начать надо будет с Сокурова

Где-то с Круга второго я перестал воспринимать то, чтО он делает.
___________

КС - абсолютно гениальный театральный режиссер.
Поразивший меня теле-версией Господ Головлевых...

Долго подряд я эту теле-версию не мог смотреть - из похожего на чувства Николая к ЮД отношения моего к лит.первоисточнику...
Но режиссура меня потрясла!

Изумило и владение кино-мастерством в ЮД: работа с актерами, оператором, монтаж, совершенно свободный переход от ручной камеры к статике и т.д. и т.п.
И неприятно удивил сценарий Арабова...

Мне не хочется дальше обсуждать фильм (хотя я и одобряю пернос полемики в отд. тему). Я его больше как очень близкое мне КИНО - смотрел.
При этом - самое страшное там не через анал делается, а через КРУПНЫЙ план пере-напряженных (совершенно неправдоподобно!) голосовых связок героини: для меня этот эпизод (после которого она вообще теряет голос как таковой) неизмеримо страшнее "преломления картофелины" в туберкулезном клоповнике...

Да. ТАК героиня представляет себе путь к свету...
И то - слава БОГУ!
Всё лучше - чем совершенно кощунственно-концертно распевать 103-й псалом с музейной колокольни...
Из-за этого ведь всё и происходит (если происходит) ...

Повторяю - я НЕ защитник самого фильма... Я - фанат КС

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 23.04.2010 - 01:33