Несколько интервью с М.Тарковской (сестрой)

[Grigoriy]

"МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ", 11 ноября 2004 г.
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=28496&type=view

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 5.05.2009 - 12:22

[Grigoriy]

И совсе недавнее:
http://yarcenter.ru/content/view/12503/163/

[Grigoriy]

И еще одно, 2007:
http://www.bulvar.com.ua/arch/2007/11/45f6...4db/view_print/

[Grigoriy]

И еще, 2008 г.:
http://orthodisc.su/texty/vospominania/MTarkovskaya.html

[LGklen]

"Для каждого человека дом — это убежище. Главное в доме — семья, независимо от того, вилла ли это какого-нибудь богача или самая скромная избушка. Наше призвание — наполнить дом определенным смыслом, создать очаг. Потому что вокруг очага, вокруг тепла — и в переносном смысле, и в прямом — объединяется вся семья, близкие люди, друзья. Дом — великая вещь!" (с) Марина Тарковская.


Да, дом это убежище, но:
"Миф о Доме оказался изжит как очередная иллюзия, иллюзия самозащиты от наступающего на душу Духа. Нельзя защититься от Духа: если ты подошел к той границе в себе, где он ощутим, тебе не остается ничего другого, как прыгнуть..." © Н. Болдырев.



"Сейчас очень трудное время для души. Хочется, чтобы все скорее вошло в нормальные берега, чтобы люди быстрее опомнились, и каждый занял свое место в этой жизни."
Интересно, сколько раз в разное время разные люди будут повторять эти пресловутые фразы ?

[Grigoriy]

Если миф (в лосевском смысле!) Дома оказался изжит как иллюзия, то - о ЧЕМ Ностальгия и чтО приносится в жертву в последнем фильме?

[LGklen]

В Ностальгии уже не столь земной дом, как в Зеркале, Солярисе, а полное и тотальное ощущений реальности духовной небесной Родины. И Дома. Заметьте, общей Родины, для всех людей (довавилонские времена, Единая Душа (Сафа Ахад), "разрушить границы"). В конце - русский Дом и ландшафт лишь часть общего Образа духовного начала.
В целом - "Ностальгия" по всем фронтам (ненормальность любви, движимой энергией обладания, ненормальность географических путешествий супротив внутренних, условность официальной психиатрии, неполнота и разделенность искусства по душам национального мироощущения, тоска по истоку, женщины как тела, претендующие на "счастье", иллюзорность прогресса, условность математики и счета, как отражения истины (1+1=1) и т.д.) подводит к неослабеваемому и непроходящему ощущению того, что земное бытие людей и их цивилизационная система координат полностью порочна. Эта мелодия конечно косвенно звучит и в последнем фильме. Но уже как просто тезис к теме.

Imho, Ностальгия - самый совершенный и самый глобальный фильм из всех, что я видел за свою жизнь, но я понял это только после 4-5-го просмотра. С тех пор посмотрел еще 10 раз. После этого в кино никто ничего мог бы и не снимать.

Что же касается, Жертвоприношения, то если для Вас бег Александра по лужайкам с лужами, вприпрыжку говорит лишь о жалком, смехотворном эффекте, которого не хотел сам Тарковский, то что я могу на это сказать (про жертву)?
Бег по лужайке это мифологема бега Человечности от сжигающего все и вся разума/интеллекта.
Просто нужно выбросить из головы весь культурный слой ассоциаций, Симону Вейль, и так далее. И посмотреть на это глазами простого, необремененного начитанностью человека сначала опустошить свою чашу, потому что она... уже полна...

Это сообщение отредактировал LGklen - 9.12.2009 - 17:54

[Grigoriy]

Я Вас понимаю и не буду спорить, т.к. слишком разные восприятия...

Всё же для меня таким глобальным фильмом (после которого можно и не ... :) является "Слово" Дрейера.

Но ловлю и Вас на "слове" - значит, сам АТ не понимал, чтО такое Ностальгия?

Т.е. всё же - наши с Вами личные мифологии (восприятия позднего АТ) это ОДНО!
А загадка Ж-ния и роли Дома в этом фильме - несколько иное.... Впервые эта проблема (амбивалентности мифологии Дома именно в посл. ф. АТ) поставлена О. Сурковой....

[Grigoriy]

Скажем так - дело не в том, что я НЕ согласен с пафосом Болдырева и Вашим... Я никогда не вступаю в мировоззренческие споры как явно безплодные для спорящих ))

Я не согласен с такой интерпретацией пафоса Жертвопринош., да и Ност., пожалуй тоже....
Финал Ност. - глубоко минорный...

Жертвопринош. - фильм о подвиге веры, который никогда не будет понят правильно людьми (в этом смысле комич.эффект - ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО - входит в худож.задачи самого АТ!!!!!)
После пробуждения Александра "диегетическая"(= диегезисная) реальность фильма утрачивает почти все свои характеристики... Как и персонажи, мы вообще перестаем что-либо понимать "однозначно"...

Т.е. Вера - это именно подвиг. А Судья "рыцарю Веры" - один только Бог...

[LGklen]

Тарковский не понимал что такое "ностальгия" (я так догадываюсь, в словарном понимании) потому что он не интересуется определениями.
Он формулирует не свое знание о чем-то, а благоговейно прикасается к своему незнанию сущего. Какой смысл в застывшем слове, у которого есть определение, записанное в разных толкованиях в разных словарях ? Что нового о самих себе узнали бы люди из фильма если бы они знали это изначально и знал это Тарковский ? Любое определение - не более чем ряд слов, несущих в себе набор (или снова - ряд) ограничительно-каркасных смыслов, к которым социум приучает людей с детства (и Суркову тоже!) всей его договорной обучающей системой.

Такая договорная система, конечно не указ людям, у которых есть внутренняя потребность такими уникальными средствами, точно отражающими видимый мир, как киносъемка, ставить универсальную метафизическую проблематику этого мира и предполагать иномирность, обесценивая и разоблачая все мыслимые и немыслимые установки сознания или как минимум приходя к их условности.


"Т.е. Вера - это именно подвиг. А Судья "рыцарю Веры" - один только Бог.."
Это настолько общая фраза, что обходит стороной многие размышления и послевкусия. Либо требует принятия во внимания мотивы такого неожиданного вывода.
Можно было бы например сказать: "Но на вопрос, что есть ересь, ответ может быть дан только Богом".
А можно сказать "Масло - оно масляное".
К сожалению, обобщенные выражения люди понимают либо просто, либо не понимают никак. (Я, например, очень и очень мало понимаю из ваших постов.)
Сомневаюсь что Тарковский создал полотно отвечающее лишь на этот один пусть в каком-то смысле важный или даже фундаментальный но одновременно все-таки специфический вопрос.

[Grigoriy]

Нет, Вы не поняли меня... По моей вине, простите!
Я имел в виду Ваше категорическое утверждение:
"После этого в кино никто ничего мог бы и не снимать."

Что такое ересь - хорошо известно тем, кто озабочен этим вопрсом.
Т.е. тем, кто исповедует веру Вселенских Соборов.

Но, разумеется, АТ сделал свою финальную трилогию о совсем другой вере.
Хотя от-мысливать христианскую компоненту из его фильмов так же ошибочно, как и приписывать ему какую-то вполне определенную религиозность
См. воспоминания Соса Саркисяна.

АТ создавал произведения искусства, намеренно декларируя задачи истинного искусства так:
"Искусство никогда не решало проблем, оно их ставило. Искусство видоизменяет человека, делает его готовым к восприятию добра, высвобождает духовную энергию. В этом и есть его высокое назначение."
(Лекции по кинорежиссуре. Сценарий)
______________

По топику.
Болдырев - человек, несомненно, тонко чувствующий, но очень неглубокий аналитик...
Например, в очень любопытной главе "Хари созерцающая" - он игнорирует тот мало заметный факт, что птичка уже была в фильме...
Влетела в зас заседания ученых-соляристов и спокойно уселась на подоконник. На эту птичку обратил мое внимание фр.критик Мишель Шион (автор замечат.статьи 1984 г. о творчестве АТ "Дом, в котором идет дождь"), но он просто фиксирует ее появление в кадре и связанное с ее появлением режиссерское удовольствие (вбросить в кадр живое существо, подобно запущенному им же по воде листику в самом первом кадре)...
Я-то уверен, что птичка - именно не символ, а ТА САМАЯ птица, которую Хари созерцает на полотне Брейгеля... Т.е. на конференцию соляристов она прилетела из библиотеки космич.станции
Только вот соляристы так ничего и не поняли.
А Хари поняла ВСЁ! и сразу после этого огромного эпизода (из лучших и важнеших в фильме!) пытается покончить с собой, как и Хари земная (еще одна из безконечной цепи "рифм", прошивающих фильм...)

Так вот - с мифологией Дома...
Пафос у АТ - как мне кажется - вполне старообрядческий
"Живите в Доме - и не рухнет Дом..."
Таков закон Времени Истории...
Но когда пришло Время Конца и Жертвы - сожгите его и уйдите в "священное безумие".
Кстати, никто, каж., не обращал внимания на то, что название имеет самое прямое отношение и к героине - ведь первонач.название ф. было "Ведьма"...
Мария - прямо соотносится с Женой Сталкера.
А финал. Ж. - Малыш под ожившим Древом - это ведь в каком-то смысле не падший Адам, обретающий дар речи, чтобы задать вопрос о ПРЕД-Вечном...

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 11.12.2009 - 02:43

[fujinon]

.....................

Это сообщение отредактировал fujinon - 12.01.2014 - 22:31

[Grigoriy]

а Вы о старчестве читали?
об Оптиной пустыни, например...

Надо признать, у АТ до конца весьма смутные остались представления о монашестве... увы

[fujinon]

Вы имеете ввиду смирение? Это уже "Жертвоприношение-2''.

[Grigoriy]

Я имею в виду его интервью о Ж. (по-русски впервые в Иск.кино, 1992 № 2, каж.)