Книга Михаила Перепёлкина «Слово в мире Андрея, Тарковского. Поэтика иносказания»

[Dmitry]

Виктор

Да, был бы очень благодарен. Так уж вышло, что я теперь обречен собирать все по теме... Много чего есть, но возникают новые тексты. Вот недавно узнал о том, что идут переговоры о переводе румынской книжки. Оригинал румынский держал в руках, а перевода дождусь. [b]

[Dmitry]

Grigoriy

АТ читал Гессе внимательно и выписывал цитаты (в дневнике 1970). Стало быть, на какие-то мысли это его наводило. Одна из очевидных: он использует древнекитайскую музыку именно в той функции, о которой говорил Гессе (регулирование потоков времени). Не только Гессе говорил об этом, это довольно известные вещи, но поскольку АТ цитировал именно его, то, надо полагать, на него и опирался.
Восточную музыку в качестве инстумента времени он взял в фильмы не вскоре после появления в Москве книги Гессе (1969), а позже, уже в "Ност." и в "Жерт." Значит, хорошо запомнил...
Книга в тот момент оказал огромное влияние на всех. Не знаю даже, с чем ее сравнить по мощности воздействия на настроения людей.
Как ни странно, она оказалась очень "русской". Идея неопределенного и размытого символизма, поисков "чего-то", совпадала с русской традицией конца XIX - начала ХХ века, которая в тот момент оживала.
Да, эту книгу легко связать в проблематике АТ с немецкой ориентацией, Гофманом, Манном, но мне интересна именно ее парадоксальная квази-«русскость». Да и «Гофманиана», по-моему, вырастала у АТ из русского символизма, она у него какая-то почти блоковская.
И ведь Гессе писал ее перед войной и во время войны, как акт своего личного сопротивления нацизму, он сформулировал идею культуры как сопротивления, что весьма откликнулось в здешних настроениях.
Начало 70-е годов увело мысли наших людей в глубины скрытых значений (что совпало с взлетом тартусской семиотики), в тайны личности, после тщетных социальных эскапад и поисков формы в 60-е. Свобода оказалась внутри, а не снаружи. В этом смысле «Зеркало» с его разложением формы, своего рода «аналитическим кубизмом» - скорее опоздавший фильм 60-х, он и задумывался раньше «Соляриса». И отталкивался в нем АТ скорее от «новой волны» и Годара («вопросник» матери – в фильме его нет, но он был в режиссерском сценарии), нежели от «Амаркорда», к которому его тянут сейчас, и который АТ увидел, уже почти закончив «Зеркало». А 70-е годы ушли вглубь, тут уже все другое. И АТ другой. В «Сталкере» больше Гессе, чем Стругацких. Скандальный перебор вариантов в ходе постановки и был путем от Стругацких к Гессе, т.е. от бандита к рыцарю веры.

[Grigoriy]

Спасибо большое!
ПризнАюсь честно, я читал этот роман Гессе в конце 1970-х и окончательно понял, что он совершенно «не мой» писатель (мои – Фолкнер, Камю…)
Но недавно и именно после прочтения главы о Хронотопе диалога культур у Вас и той главы (о Библиотеке) из книги М. Перепелкина – почему-то вспомнилась «игра в бисер»…
Там ведь у Гессе всё еще сложнее закручено…
У него к роману самому при-соединены еще приложения-притчи. Т.е. сам Гессе в самой же этой книге осуществляет и рефлексию (весьма критическую) над собственным «мифом» (везде употребляю в смысле А.Ф. Лосева это слово!)
А последнее предложение посл.притчи (и соотв.всего романа) – почти «пророчество» о «Жертвоприношении» : ) –
«Больше он из леса не выходил».

Было бы всё же важно, мне думается, сегодня пере-читать этот роман – уже с оглядкой на художественный опыт АТ (особенно в «Солярисе»!)
Сам АТ, разумеется, НЕ «игрок в культурный бисер»…
Но вот сама идея СПЛАВИТЬ в одном художественном тексте – Баха, Брейгеля, Шагала, Рембрандта (+ массу других аллюзий: и религиозных в том числе) – так, чтобы это было «органическим единством (композиции)» (сознательно здесь употребляю любимое выражение единственного русского режиссера, который мог бы пойти (и отчасти пошел!) на такой же «эксперимент» (пляска Басманова с вост.маской!)…
Нельзя ли осторожно допустить, что Гессе – это как бы парадоксальный общий знаменатель этих знаменитых антагонистов: АТ и Эйзенштейна?

А вот как раз со «Сталкером» не соглашусь : )
Я почти уверен, что ТАКОГО именно – «нового Сталкера» – придумал Аркадий Натанович (они ведь вдвоем мучались два или три дня, получив задание: придумать ДРУГОГО заглавного героя, – и больше ничего, никаких уточнений!)…
Он ведь был сценаристом на съемочной площадке и, конечно, знал о планах АТ снимать «Идиот», когда разрешат…
А совсем недавно я узнал, что Арабов (со слов самого Кайдановского) рассказывает, что уже после утверждения нового варианта сценария с новым героем АК получил от Тарковского всего одну «установку»: – Саша, играй Мышкина.

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 29.01.2011 - 01:53

[Grigoriy]

Вообще, совершенно особая проблема: именно кинематографический интер-текст у АТ.
Всё собираюсь, но никак руки не дойдут перевести его выступление в Италии на забавном кинофоруме «Ladri di cinema» («Киноворы»): там он открыто признался, что известный кадр из сцены с сережками – это вполне осознанный оммаж Бергману (цитата из «Персоны»)…

[Grigoriy]

Зеркало было бы гораздо интереснее сравнить с тоже современным ему ф. Сауры «Кузина Анхелика».

А еще интереснее было бы сравнить сходство некоторых мотивов (при абсолютно иной их «аранжировке», разумеется) в «Жертвоприношении» и… в «Селин и Жюли…» Риветта (я имею пр.всего гл.сюжетную тему во 2 фильме: спасение ребенка от заколдованного мира «вечного дурного повторения»)

[Dmitry]

И не соглашайтесь )
Когда все соглашаются – скучно. Хотя, если тотально не согласны – тоже не сахар…

Может быть, все так, как вы говорите о «Солярисе», но проблема в том, что библиотека, а по сути – музей, коллекция артефактов, осталась комментирующим проблемным фоном, но не стала частью сюжета. Она внутри кадра, но не внутри фильма. Вот такая странность. Она больше нужна режиссеру, чем героям. Это его язык и его способ рассказывать о них, но не их собственные исповеди и фабульные заботы (кроме момента, когда Снаут читает Сервантеса). Тут можно, да, увидеть кое-что из Гессе, но лишь на поверхностном уровне (хотя и приемлемом), но он не включен внутрь событий и характера, как в «Сталкере».
Что касается А.Н.С., то он, конечно, писал текст, но писал он его после разговоров с АТ. И одной репликой («делайте другого») дело не ограничивалось. Работа шла долгая, десять или одиннадцать вариантов! И может быть, что АТ подталкивал Стругацких к тому, кем они были в своей глубине, под оболочкой бандитского сюжета, т.к. он писал в дневнике об их литературе как в высшей степени метафизической и трансцендентальной. Кстати, он и из Лема вытащил то, что тот хотел скрыть. Тот еще рентген…
А чем был Мышкин для него – мы так до сих пор и не знаем. Вернее, чем бы он стал в итоге. Наметки известны, но он всегда начинал с одного, а приходил к другому… Мышкин, Кнехт – очень параллельные характеры, хотя и в разной сюжетной и историко-фактической упаковке. Мышкин мог бы стать Кнехтом, если бы попал в ту школу.

[Grigoriy]

О Библиотеке (а это огромнейший много-слойный эпизод, из нескольких микро-эпизодов состоящий) можно спорить часами : )))

Только один пере-спрос. Но как же Брейгель НЕ введен?
Мы потом (из драматургии всего эпизода) понимаем, что рас-сматривали картину глазами Хари…
Так этот арте-факт – магически : ) – становится равно-онтологичен водорослям, уже от-рифмованным на тот момент гениально простым изобретением Гибаряна.
Кроме того, есть и крипто-рифма с Брейгелем.
Птичка – влетающая на конференцию соляристов и усаживающаяся на подоконник за спиной одного из них – ужано похожа на птицу с картины (появится крупным планом в «раскадровке»)…

Сервантес – да, соглашусь… Не вплетен органично в действие. Но понимание взаимоотношений героя и героини напрямую зависит от того, уловит ли зритель связь Криса с Рыцарем Печального ОБРАЗА (!)

[Grigoriy]

О «Сталкере».
Текст НОВОГО варианта Стругацкие ведь вместе писали. АТ послал в Питер Аркадия Нат. с этим «ужасным» напутствием.
И там они три дня терзались догадками. А потом написали нового героя – блаженного…
Здесь даже не так важно, как именно АТ мыслил Мышкина.
Он обращался к обще-признанной и знакомой Кайдановскому трактовке…

А его ведь отношение к заглавному герою фильма было довольно сложное…
Это отдельная тема.

[Grigoriy]

Т.е. дело не в «будущем» Мышкина.
А в том, что Сталкер совсем не Кнехт, притом, что в финале мы видим ЕГО библиотеку! : )
Но в кадре с книгами важнее лакающая молоко собака…
А книгу (на немецком!) Наташа Абрамова держит вверх ногами! : ))))

Сам Сталкер рАвно цитирует «Дао-де-цзин» (если не ошибаюсь) и Евангелие от Луки. Именно как молитвы почти что в обоих случаях (и потом, у комнаты спорит о молитве, если не ошибаюсь, с Писателем).
Т.е. Сталкер намеренно выведен автором из чисто культурного пространства – и этим, пр.всего, противо-стоит людям культуры Нового времени: Писателю и Ученому…

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 29.01.2011 - 03:25

[Dmitry]

Grigoriy

Я просто имел в виду разницу хронотопов. Вы-то книжку мою читали, имеете представление, о чем речь. А другие - нет. Поэтому развивать эти идеи тут, наверное, излишне.

Не очень мне верится, что новый герой в "Ст." возник спонтанно, из ничего. Все-таки они ведь понимали, с режиссером какого типа имеют дело и чего он от них ждет. Они хоть в мемуарах и прикидываются простенькими, но на самом-то деле - умнейшие и прозорливейшие люди.

В общем, занятный разговор. Спасибо!

[Grigoriy]

Да, книгу очень ждем! : )))

Но я как раз и НЕ говорю про ex nihilo : )
До ТАКОГО вот героя – предполагаю я – до-думался именно Аркадий Натанович. Поделился «догадкой»-интуицией с братом. Тот принял. Они написали очередной вариант, который и отвез в Эстонию А.Н.
Далее – см. Воспоминания его:
http://www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Kakim.html

[Grigoriy]

В качестве промежуточного итога я бы предложил такую формулу:
АТ творчески преодолел Гессе и – сохранив интуиции «Игры в бисер» в качестве своеобразного Aufhebung (гегелевское «снятие») – пошел в сторону Вяч. Ив. Иванова.
И пришел к религиозно-символическому исповеданию (сказал бы я) кино-образа: см.потрясающую запись в Мартирологе с определением кинообраза.
Соотв., и кинематограф (думается мне) он мыслил как такую крипто-«теургию», взрыхливающую души зрителей…

[Dmitry]

Grigoriy

Согласен. Хорошо - «от Гессе к Вяч. Иванову» и о «крипто-теургии»!
Кое-какие нюансы остаются.
Открытая религиозность (с чтением Апокалипсиса и т.д.) не характерна для Стругацких. Они ироничны и пессимистичны, ср. А.Блок об иронии как форме отчаяния. Сталкер в окончательном виде – не их герой. Это герой Тарковского. Да, у них грандиозная интуиция. Но она привела их не к своему герою, а позволила догадаться, чего режиссер от них ждал. Даже если не формулировал свои ожидания.
Не очень верю мемуарам. Например, расспрашивал художника по костюмам «Зеркала» Нелли Фомину об обстоятельстах съемочного дня, когда АТ вошел в кадр, она уверяла, что мне показалось. А увидела фото и согласилась, что так и было. То же касается и «простособаки», и «точек» в композиции (один хороший режиссер монтажа сначала считал, что это невозможно). Как не вспомнить «друга Горацио»…
При всем том, промежуточный итог вполне принимаю.

[Grigoriy]

Спасибо! : )))

Нет, я этому рассказу о муках их творчества вполне верю…
Борис Нат. рассказывает то же самое – так же точно утаивая, КТО придумал нового героя…

В мемуарах – вообще-то, да, много апокрифического или спутанного…

Но я вот сам твердо же помню, что в первоначальной версии «Зеркала» (показ худсовету объединения 17 апреля 1974 г.; об этом подробно у Сурковой в Хрониках АТ) последним был кадр с рукой у горящей ветки!
А спросите ради интереса О. Суркову, помнит ли она про некую разницу в версиях… Скорее всего, она вспомните про панораму по лежащему АТ, которая начиналась с его головы.
Помнит ли кто-нибудь, в какой момент было им принято решение отказаться от интервью? Я вот абсолютно уверен, что не было снято ни одного метра их! Он так и НЕ решился на это…

Про «простособаку» в «Зеркале» есть очень забавные восп. Тереховой! Что это была именно просто собака, совершенно неожиданно для всех появившаяся в кадре (в том числе и для Рерберга – это в телепередаче о нем из цикла «Острова»!)

Другое дело!
Даже в пересказе Арк.Нат. заглавный герой в новой версии не похож на то, чтО играет Кайдановский…

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 29.01.2011 - 17:29

[Grigoriy]

Продолжая тему «игры-в-бисер»…
В «Солярисе» АТ впервые использует тот прием, который виртуозно применен им в посл.фильме: «фальш»-оппозиции, за которой скрывается оппозиция подлинно сущностная!
Уже в первой, «земной», части Природное резко и пафосно противопоставлено Артефактному (причем, во всех почти вариантах – от коллекции наколотых бабочек на стенах и анатомич.муляжа с ковбойской шляпой {см.у Перепелкина об этих именно деталях!} – до конгресса ученых мужей и, наконец, Города этого жуткого! Настоящая Анти-утопия АТ – задолго до Сталкера и предваряющая жуткую апокалиптическую хронику Китая)…
Однако, с появлением изобретения Гибаряна в эту оппозицию входит что-то новое… И мы понимаем, чтО – только созерцая (вместе со становящейся в этот момент Человеком!) Хари.
Природное противостоит только рационалистически-«поставной» (Хайдеггер) цивилизации Нового (в фильме супер-Нового времени, олицетворенной Сарториусом!
И совсем НЕ противостоит той культуре, чья арте-фактичность способна пре-образиться в буквальном смысле слова на наших глазах.

Здесь в роли глубинно-сущностной оппозиции – как и в посл.фильмах – выступает Подлинное и НЕ-подлинное (анти-человечное и противо-Божеское, но при этом агрессивно претендующее на «истинность в последней инстанции»)
В этом – я уверен – ответ АТ на ту критическую рефлексию Гессе (по отношению к идее Игры в бисер, т.е. ведь в артефакты, в кон.счете!), о кот. яписал раньше.


Это сообщение отредактировал Grigoriy - 29.01.2011 - 17:36