Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате
forum.tarkovsky.su > Отечественные и зарубежные новинки > "Елена" Андрея Звягинцева


Автор: LGklen 17.11.2011 - 23:37
Не пора ли? Обсудить.

Автор: Grigoriy 18.11.2011 - 00:07
Найдутся ли желающие, вот вопрос smile.gif Меня не хватило даже на первый кадр - я немедленно переключил на потрясающую "Королеву" Фрирза

Автор: Виктор 18.11.2011 - 01:06
Боюсь смотреть, вспоминая "ИзВращение" ("Изгнание" и "Возвращение").

Автор: nik 18.11.2011 - 02:43
Виктор, не смотрите!
Я вот посмотрел. Для любопытных перекидываю сюда свой отзыв из ЖЖ:

Дело было вечером, делать было нечего.
По телевизору показывали "Елену" Звягинцева.
Посмотрел (как выясняется, не один я - пол-френдленты в ЖЖ туда же). Угробил вечер, а заодно и настроение.
Еще раз поблагодарил свою интуицию за то, что подсказала мне не идти на это кино в кино.
Фильм простой, как три копейки.
Разумеется, Елена - преступница, и ничто ее не может оправдать (объяснить ее поступок может многое, оправдать - нет).
Разумеется, ее сын и его семья - быдло, которое разрастается и занимает собой пространство (здесь - откровенно лобовой символ - мы плюем с балкона на головы прохожих, с утра до ночи пялимся в ящик и режемся в компьютерные стрелялки).
Разумеется, муж Елены - дурак из дураков, если так обращался с женой-домработницей ("дай мне бумажку, я напишу завещание, в котором оставлю все дочери, а тебе немного на пропитание"; кстати, тоже пялится в ящик, что тоже как бы символизирует).
Преступление Елены остается ненаказанным, быдло торжествует, тьма накрывает всех (в прямом смысле - ближе к в финалу в квартире и во всем районе натурально пропадает свет).

Звягинцев постоянно шел к тотальной духовной чернухе и теперь уже окончательно пришел к ней.
Вспомните, в "Возвращении" при всех делах был определенный хэппи-энд - маньяк-папаша наконец-то невольно самоубился после истязаний деток.
В "Изгнании" был определенный выплеск жизненной энергии - Вера не хотела рожать жизнь в мир мертвецов, зная, что эта жизнь обречена.
В "Елене" уже не жалко никого, потому что все уже мертвецы при жизни. В финале на кровати, в которой умер от передоза виагры богатый муж Елены, лежит ее годовалый внук - уже заранее обреченный духовной смерти, потому что при таких родителях другого ему не светит.
Совсем уже для тупых последний кадр фильма замыкает круг: если в первом кадре на ветке дерева сидела птица, то в последнем - эта же ветка, но пустая.

Для чего нам все это показывают? Чтобы мы ужаснулись и отшатнулись от этого всего? Наверное, так и должна действовать на нас трагедия. Но для того, чтобы "Елена" стала трагедией, не хватает самой малости - а именно катарсиса. Нет очищения. Погружение в смерть есть, а выхода из нее не предвидится. Вообще.

P.S. Немного по касательной прошел через весь этот мрак образ дочери главного героя. Мне она показалась довольно заурядной, но умные люди пишут (http://golishev.livejournal.com/1741576.html), что в ней - ключ к пониманию всего. Я же был так подавлен общей духотой, что обратить внимания на этот луч света в ТЦ элементарно не хватило сил...

Автор: fujinon 18.11.2011 - 03:36
Прямо " Тьма внешняя " а не фильм sad.gif Сочувствую, Николай...

Автор: Виктор 18.11.2011 - 14:33
nik
Спасибо, Николай. Искренне сочувствую Вам.
В очередной раз убеждаешься, что от создателя "оживших мертвецов для интеллектуалов" ждать особо нечего.

Автор: Grigoriy 18.11.2011 - 14:46
Как говаривал другой русскый классик: - Ты мне лягушку хоть об-сахари, всё равно в рот не возьму!!

Автор: LGklen 19.11.2011 - 20:48
Цитата (nik @ 17.11.2011 - 23:43)
"дай мне бумажку, я напишу завещание, в котором оставлю все дочери, а тебе немного на пропитание";



Он как раз очень чуток к ней и страдает от своей принципиальности. Поступить иначе (дать денег) он не может, но каждый раз посматривает на Елену, надеясь на действительное понимание, и видя, что человек расстраивается. Именно свою принципиальность он хочет сглазить и утренним сексом (наивно полагая, что это приведет обоих в равновесие и оставление ссоры).

А когда ему написать завещание, он долго мучается по поводу справедливости своего решения и комкает листы. По ходу именно он не получил многое от тех надежд, которые возлагал на брак и добрачные отношения с Еленой. И это чувствуется по состоянию на последние дни его жизни.

Но это не главное...
Владимир понял, насколько тяжело будет дочке жить дальше (с ее в общем-то вполне осмысленными -- скажем так -- взглядами и доводами, прозвучавшими в диалоге-монологе в больнице), рядом с тем подавляющим большинством, которое эти взгляды (скажем так) не разделяет, а просто, так сказать, "живет"...

И это, и то, что это его самый близкий человек, и жизненный опыт в понимании, что повернуться лицом к Сереже - значит строить карточный домик среди людей, чуждых и ему и дочке - все это склонило его мнение к столь радикальному решению почти все завещать дочери.


Но здесь - другая философема. Своего рода "священное безумие", "юродивость" (в данном случае, дочки) проходящие красной нитью сквозь часть истинно русской культуры. И вызывающие серьезные вопросы о здравии т.н. "нормальных" и нездравии "блаженных".

Браво, Андрей Петрович!

p.s.
Звягинцев - верный продолжатель дела Тарковского, Чехова, Шахназарова, Лунгина, да и самого Д.Лихачева с его компендиумом смеховой стихии средневековой Руси.
Только Звягинцев - о жизни юродивых среди совсем иного народа. Увы, лошадь мертва, быдло торжествует. И это реалии жизни. Режиссер уже не мягок и пушист, как коала, а его фильмы уже не так безобидны.


Слова мечтателя Голышева тут не совсем верны (а его причисление себя к таковым напомнило мне эпизод с сыном Кобзона, когда тот на полном серьезе сравнивал себя с новыми людьми из Тибета). Никакого нового типа не будет. Он всегда был. И его доля в общем котле навсегда останется чрезвычайно низкой.


Обо всем остальном рекомендую рецензию Жени Васильева!

Автор: LGklen 19.11.2011 - 20:54
Цитата (nik @ 17.11.2011 - 23:43)
Но для того, чтобы "Елена" стала трагедией, не хватает самой малости - а именно катарсиса. Нет очищения.

В предфильмовом интервью на счет "не хватает" Зв. высказался вполне однозначно (пусть и несколько самоуверенно) - о том, что его кино шире кем-то предполагаемых границ. (И поэтому речь о классической драматургии не идет.)

Но если тебе неприятно, противно и ты не можешь это выносить - иди в спортзал и тренируйся!
smile.gif

Автор: Grigoriy 19.11.2011 - 22:27
Досидеть до конца Елены - покруче любой аэробики, имхо...

Автор: Виктор 20.11.2011 - 00:24
Цитата (LGklen @ 19.11.2011 - 17:48)
Звягинцев - верный продолжатель дела Тарковского, Чехова, Шахназарова, Лунгина, да и самого Д.Лихачева с его компендиумом смеховой стихии средневековой Руси.

К Тарковскому Звягинцев, на мой взгляд, не имет ровно никакого отношения. А если и имеет, то только со знаком "минус", как антипод. А вот Лунгин - да - это самая подходящая компания для Звягинцева. Одного поля ягоды. Причем, поля исключительно - подчеркиваю - исключительно инфернального.

Автор: Olivin 21.11.2011 - 00:39
Как бы то ни было, фильм талантлив безусловно и однозначно.
Да, его неприятно смотреть. Да, кругом одно быдло, включая и Елену, и Владимира.
Да, просвета нет, и это, к сожалению реалии нашей жизни. Все это надо не боясь признать. И показаны эти реалии талантливо.
Другое дело, должно ли быть очищение, должен ли быть какой-то просвет. На мой взгляд вовсе и не должен. Концовка без точек над i . Это как раз самое ужасное в фильме. Ввергает в тьму хаоса и безнадежности.
Фильм четко отражает характер нашего времени.

От Тарковского здесь лишь умелое и целенаправленное использование очень натуральных звуков - самых обычных: звуков улицы, моющейся посуды и т.д.
Отличие радикальное: Звягинцев талантлив, а Тарковский - гениален. Талантливые вещи забываются, когда уходит их время. Гениальные - никогда.
Еще одно отличие: у Тарковского всюду стремление в высшему. А у Звягинцева этого нет и в помине - лишь низость и мрак.

Автор: nik 21.11.2011 - 05:18
Цитата (Olivin @ 21.11.2011 - 00:39)
Еще одно отличие: у Тарковского всюду стремление в высшему. А у Звягинцева этого нет и в помине - лишь низость и мрак.

А зачем нужно искусство, которое унижает человека?
Я искренне не понимаю этого...
Для меня фильмы Звягинцева, Лунгина, Серебренникова и иже с ними - это хула на Духа Святаго.
Отрицание всяческого света и копание в сортах говна тьмы - это для чего?

Автор: Olivin 21.11.2011 - 19:39
Цитата
Отрицание всяческого света и копание в сортах говна тьмы - это для чего?


А вот для чего, можно ли назвать это искусством и
стоит ли показывать - это уже совсем другой вопрос, на который однозначного ответа, пожалуй, нет.
Одно можно сказать точно - если кому-то уж очень неприятно смотреть, то и не стоит этого делать.

Автор: Виктор 21.11.2011 - 21:07
Цитата (Olivin @ 21.11.2011 - 16:39)
Одно можно сказать точно - если кому-то уж очень неприятно смотреть, то и не стоит этого делать.

Наверное, я здесь с Вами не соглашусь, Наталия. Достаточно посмотреть на наше телевидение, которое смотреть действительно неприятно, но переключение на другой канал проблемы не решает - везде одно и то же.
Другой пример: в девяностые мы спорили с моими друзьями относительно возведения памятника Петру возле ЦДХ. Мой оппонент, девушка довольно умная, сказала: "Виктор, ну в конце концов, на это можно закрыть глаза".
"Я согласен, - ответил я, - но если дело так пойдет дальше, то по Москве исключительно с закрытыми глазами".

Поэтому критика фильмов Звягинцева, на мой взгляд, крайне необходима. И критика жесткая, без политкорректности. Необходима она, прежде всего потому, чтобы не размывались критерии истинного и фальшивого (кинематографа, в данном случае). "Наука только тогда истинна, когда опирается на нравственность" - это же можно и нужно применять к любой человеческой деятельности. И если фильм подходит под определение "интеллектуальные экскременты", то лучше называть вещи своими именами.

Другое дело, что кому-то эти "экскременты" по душе, но это, как говорится, совсем другая история.

Автор: Grigoriy 21.11.2011 - 21:35
http://www.kino-teatr.ru/kino/art/artkino/2261/ + http://kinoart.ru/2011/n6-article13.html

Автор: Рустик 22.11.2011 - 03:59
Эх, господа!
Ну, со Звягинцевым всё понятно. Но за что вы так Павла Лунгина, я не понимаю.
Я за его искренность готов многое простить в его фильмах.
Да если бы всем нашим режиссёрам его искренность, наш кинематограф просто бурлил бы поисками. А вместо этого - болото.

Автор: Grigoriy 22.11.2011 - 17:42
http://premier.gov.ru/events/news/17167/index.html Путин тоже против smile.gif)

Автор: Виктор 22.11.2011 - 21:41
Рустик
Мне очень тяжело Вас разочаровывать, поскольку в Вашей искренности я не сомневаюсь ни на йоту.
Но если говорить о фильме "Остров" (наверное, Вы именно его имели в первую очередь), то он насквозь лживый и лукавый. Но ложь эта тонкая, хитрая, распознать ее сложно. От этого она более опасна, поскольку разъедает зрителя исподволь, давая ложное представление о Православии и о монашестве, смещая ценностные ориентиры далеко в сторону от истинной духовности.

Это, конечно, только общий вывод, более подробный разбор этого фильма я не могу здесь позволить. Если Вам интересно, то можете предложить либо отдельную тему либо личную переписку.

Автор: Grigoriy 22.11.2011 - 22:20
http://forum.tarkovsky.su/index.php?showtopic=1081 самая содержательная дискуссия об этом "простособлазне"

Автор: LGklen 22.11.2011 - 23:38
Цитата (Olivin @ 20.11.2011 - 21:39)
Как бы то ни было, фильм талантлив безусловно и однозначно.
Да, его неприятно смотреть. Да, кругом одно быдло, включая и Елену, и Владимира.
Да, просвета нет, и это, к сожалению реалии нашей жизни. Все это надо не боясь признать. И показаны эти реалии талантливо.
Другое дело, должно ли быть очищение, должен ли быть какой-то просвет. На мой взгляд вовсе и не должен. Концовка без точек над i . Это как раз самое ужасное в фильме. Ввергает  в тьму хаоса и безнадежности.
Фильм четко отражает характер нашего времени.

От Тарковского здесь лишь умелое и целенаправленное использование очень натуральных звуков - самых обычных: звуков улицы, моющейся посуды и т.д.
Отличие радикальное: Звягинцев талантлив, а  Тарковский  - гениален. Талантливые вещи забываются, когда уходит их время. Гениальные - никогда.
Еще одно отличие: у Тарковского всюду стремление в высшему. А у Звягинцева этого нет и в помине - лишь низость и мрак.

Дык, и Звягинцев стремится к высшему. Иначе он просто не стал бы делать фильм, обличающий низший дух времени. smile.gif

Конечно, АП несколько стал мизантропом, но это не выходит за рамки приличия и, тем более, за рамки правильности его взглядов. Возможно в нас никогда и не было ничего чудесного sad.gif , и вся жизнь - "дарвиновский" процесс (а это именно так, просто данная концепция - неудачный инвариант любого равноценного выражения), где побеждает не "высшая справедливость", и даже не принципы заблуждающихся пассионариев, а мнения большинства с желудком в панаме, принципы рожденных от тех, кто населял страну с конца 1917-го...

Разве не об этом последние 3 фильма Балабанова формирующие срезы времени из разных эпох и многочисленные фильмы этого тренда последних лет?

Посмотрите, насколько Елена "мерцает", насколько тонок психологизм З. С одной стороны простая и симпатичная женщина с деревенским здоровьем. С другой - тихая, словно из болота, лопато-образное лицо с обиженными глазами, будто многие задолжали. С одной стороны - любит детей и как-будто не только своих, а вообще. С другой- по утрам расчесывается массажной расческой, что весьма отталкивает -ей бы еще коромысла на плечи. С одной стороны - работник медицины и защитник людей, с другой - медичка на которых лучше не жениться. Которая совершила смертный грех.
И так далее и так далее.

Во многом фильм и о нашей ( не только Елены) двойственности и двуличности.
Мы, русские, не любим чтобы нас учил запад (я сам такой). Но бесконечно терпеть и говорить, что мы лучше - точно не для Звягинцева.
Мы кричим, как мы любим нашу Родину. А сами держим деньги в долларах и евро. Мы ездим заграницу, восхищаемся и льстим. А приезжая, поговариваем, как же нас там не любят. И т.д.

Да и что такое ребенок для, скажем, сына Елены. Если для дочери Владимира Кати не ясно до конца (даже как для женщины) смысл самореализации себя в детях, потому как она задумывается, в каком мире они будут жить, то для Сережи это вероятно бессознательное расширение своей экологической ниши, вероятно когда родится малыш он будет раскачивая коляску во дворе укоризненно смотреть на неженатиков. )))


На фильм можно накручивать немыслимые вещи (из нашей повседневности), недаром же кинокритик Васильев написал: "У фильма "Елена" - глубокое дно. И автору отдельной рецензии - его НЕ достичь".

Ну а по большому счету европейский любимец остался верен самому себе - его фильмы о жизни людей вне и без Бога. К чему это привело, и еще приведет - было успешно продемонстрировано и в крайнем фильме.


Автор: LGklen 22.11.2011 - 23:40
Цитата (Grigoriy @ 22.11.2011 - 19:20)
http://forum.tarkovsky.su/index.php?showtopic=1081 самая содержательная дискуссия об этом "простособлазне"

Я знаю многих очень неглупых людей, которые называют этот фильм почти гениальным.

Так что мы с Рустиком - не одиноки.

).

Да фильм - несколько тяжеловесный по операторской работе. Но.. в целом.

Автор: Grigoriy 22.11.2011 - 23:50
уж на что чудовищен просто "Кочегар" - но и он гораздо живее smile.gif

Автор: Grigoriy 22.11.2011 - 23:53
Что ж поделать... и у неглупых очень может быть полное отсутствие вкуса и чутья ... равно как и музыкального слуха, да и дальтонизмом могут страдать, например

Автор: Виктор 22.11.2011 - 23:55
LGklen
Поверьте, я знаю огромное количество очень неглупых людей, которых Лунгин своим фильмом обвел вокруг пальца, подсунул искусно созданную фальшивку вместо звенящей истины. Хороших людей, искренних. И, зная этих людей, их открытость и чистоту, мне становится больно, что их так нагло и откровенно дурачат.
И дело тут не в уме вовсе.

Автор: Grigoriy 22.11.2011 - 23:58
Не в уме. Дело - в духовной гигиене. В этом отношении посл. фильм Звягинцева, скорее всего, гораздо "невиннее" smile.gif

Автор: fujinon 23.11.2011 - 00:11
Пока не было желания смотреть этот фильм и уже сформировалось даже какое-то пред-чувствие, читая отзывы некоторых уже посмотревших, что фильм оставит такое-же состояние какое описано в одной мной встреченной статье "...Призрак нищего пролетария, сеющего революцию и бунт, бродит в мире своих «живых» внуков, зачатых в заводских бараках и тракторных станциях. Декларирует рваной пастью атрофированным потомкам крамольные лозунги, которые далеко разносятся в мрачной пустыне нашего духовного мира. Напудренные бюрократки с золотыми крестиками, цепко вцепившись в канцелярские столы, выписывают бесцветные многостраничные протоколы по огосударствлению детей, яростно и бесцеремонно вторгаясь в личную жизнь каждого, кто сказал женщине суровое «нет». В мире товарного изобилия и самоцели матриархата – сытости – потомки комиссариков лечат изуродованную страхом и тоской древнюю душу горьким табаком и спиртом.

Пьяные, слабые, рожденные, но не ожившие, мы, мужчины, не боимся уйти – хуже остаться и однажды понять, что свобода, воспетая в легендах, – миф и, сглотнув густую слюну, остаться жить до глубокой старости ожидая нового мессию, вождя, который снова призовет нас на древний пир праотцов…'' И так далее... Но !!! Сходила по ссылке Grigoriy и прочитала : ''...Наконец, тема падения-разрушения воплощается в тотальном, общемировом масштабе. Известно, что «Елена» изначально планировалась как одна из серий британского проекта об Апокалипсисе. И вот ближе к концу фильма наступает конец света, причем, наступает в обоих смыслах. Сначала гаснет электричество. Потом, срывая последние маски и снимая последние барьеры, нам показывают развернувшуюся в этой темноте бойню. Потом, во время Страшного суда, как Иисус и завещал, последние становятся первыми – когда включат свет, бирюлевские люмпены обнаружат себя в элитном комфортабельном раю. Гнилому семени здесь не место. Выживает сильнейший, беднейший и злейший. Апокалипсис примиряет учение Христа с теорией естественного отбора.'' .................................... Вопрос к уже смотревшим. Этот смысл действительно легко просматривается в конце фильма ?

Автор: LGklen 23.11.2011 - 00:21
Цитата (Grigoriy @ 22.11.2011 - 20:50)
уж на что чудовищен просто "Кочегар" - но и он гораздо живее smile.gif

Кому как.
Для меня 1:40 (или 1:20) Елены пролетели как 20 минут.
А Кочегар - само чистое погружение в ту атмосферу, которая дает почувствовать зло как-оно-есть. То есть вне какого-либо его изучения, анатомии и т.д. которую например пытается показать Линч.
Просто показали мужиков в машине, их лица, под музыку Дидюли. И все. Чистое кино с минимализмом синтетических возможностей.

Автор: LGklen 23.11.2011 - 01:10
Цитата (fujinon @ 22.11.2011 - 21:11)
Апокалипсис примиряет учение Христа с теорией естественного отбора.'' Вопрос к уже смотревшим. Этот смысл действительно легко просматривается в конце фильма ?

Имхо Нет.
Смысл в том что полностью сдвинуты представления людей о требованиях, предъявляемых Свыше к людям с целью подготовки к Царствию небесному (лузер для этого мира - победитель жизни для Бога). Правитель мира сего использует учение Христа (оторванно и через массмедиа) чтобы тезис реализовывался в видимом мире. Но в видимом мире это прививает зависть и, в конечно итоге, жизнь по анти-христу, что приводит к тому, что произошло в фильме. То есть кощунству и греху. А это (манипуляция сознанием) стало возможным только из за отсутствия гигиены сознания и жизни без Бога.

Если бы Звягинцев "примирял учение Христа с теорией естественного отбора'' то он был бы дураком, конечно smile.gif
А то, что в видимом мире рулит ест. отбор, то это нужно принимать как данность.
Даже Болдырев признает, что истории известны лишь очень немногие из настоящих людей в высшем смысле. Что история - это история победителей, а не истины.
Да и Тарковский как известно писал о наихудшем сценарии.



Автор: Рустик 23.11.2011 - 01:20
Цитата (Виктор @ 22.11.2011 - 19:41)
Рустик
Мне очень тяжело Вас разочаровывать, поскольку в Вашей искренности я не сомневаюсь ни на йоту.
Но если говорить о фильме "Остров" (наверное, Вы именно его имели в первую очередь), то он насквозь лживый и лукавый. Но ложь эта тонкая, хитрая, распознать ее сложно. От этого она более опасна, поскольку разъедает зрителя исподволь, давая ложное представление о Православии и о монашестве, смещая ценностные ориентиры далеко в сторону от истинной духовности.

Это, конечно, только общий вывод, более подробный разбор этого фильма я не могу здесь позволить. Если Вам интересно, то можете предложить либо отдельную тему либо личную переписку.

Я думаю, Виктор, затевать новую дискуссию о творчестве Лунгина не стоит ни на форуме, ни в личной переписке. Вполне достаточно той темы, которая есть на форуме. Эта дискуссия - бесперспективна, потому что здесь, скорее всего, сталкиваются наши разные мировосприятия, разные жизненные позиции, если хотите.
Во-первых, замечу, Виктор, что не надо бояться меня разочаровывать. Я так же как и вы люблю правду. smile.gif "Как мне кааца". wink.gif Так что разочаровывайте на здоровье! Я буду рад, если у Вас это получится.
Дале. За творчеством Лунгина я слежу давно. И "Остров" это всего лишь продолжение моего наблюдения. Кстати говоря, в "Острове" я не нашёл ну ни капли того, о чём Вы говорите относительно православия, монашества и Церкви. Замечательный искренний фильм, как раз таки знакомящий людей, далёких от Церкви, с подлинным смыслом православной духовности.
Для того, чтобы разобраться лживо или искрене творчество Лунгина, я уверен, пространства форума нам не хватит. Для решения подобных вопросов необходимо во время диалога смотреть друг другу в глаза. Тогда и понятно будет, где ложь, а где правда. Да и то, может, не сразу.
Так что, останемся пока при своих. Соблюдая, как выразился Григорий, "духовную гигиену". wink.gif А то, глядишь, перепачкаемся тут в поисках истины. cool.gif

Автор: Виктор 23.11.2011 - 01:32
Цитата (Рустик @ 22.11.2011 - 22:20)
Так что, останемся пока при своих. Соблюдая, как выразился Григорий, "духовную гигиену".  wink.gif А то, глядишь, перепачкаемся тут в поисках истины.  cool.gif

Мудрые слова. Тем не менее, если все же решите обсудить - когда-нибудь - глядя в глаза - то я всегда открыт для подобного обсуждения.

Но все же (простите, не могу промолчать) категорически буду возражать против слов "Замечательный искренний фильм, как раз таки знакомящий людей, далёких от Церкви, с подлинным смыслом православной духовности."

Автор: LGklen 25.11.2011 - 00:42
fujinon
Думаю, смотреть стоит. Кстати, там для Вас привет от Реджио - музыка из Коянискации или Накойкаци (я их путаю). Музыка о "потерянной связи времен".
А роль вавилонской башни исполняют высокие (относительно) градирни для московских ТЭЦ, усеянные по Москве. smile.gif

Автор: fujinon 25.11.2011 - 05:43
Цитата (LGklen @ 25.11.2011 - 00:42)
fujinon
Думаю, смотреть стоит. Кстати, там для Вас привет от Реджио - музыка из Коянискации или Накойкаци (я их путаю). Музыка о "потерянной связи времен".
А роль вавилонской башни исполняют высокие (относительно) градирни для московских ТЭЦ, усеянные по Москве.  smile.gif

А это уже действительно интересно .Ради этого только стоит посмотреть ''Елену''.Музыка Гласса своеобразна,она может Довести до исступления (причём до полного) нагнетая своим ритмом и монотонностью когда уже не хватает сил вытерпеть "это" (как железом по стеклу) - отправляет в полёт в невесомость ( но украдкой напоминает про невыносимое "ЭТО'').....а потом уже и не напоминает а оставляет тебя на свободе где нет ничего и даже времени. Ho как это использовал Звягинцев мне интересно было-бы увидеть ... dry.gif

Автор: Olivin 26.11.2011 - 19:14
Цитата
На фильм можно накручивать немыслимые вещи (из нашей повседневности), недаром же кинокритик Васильев написал: "У фильма "Елена" - глубокое дно. И автору отдельной рецензии - его НЕ достичь".

Во многом с Вами согласна, LGklen . В самом деле, глубоко и тонко психологичный фильм, качественная игра актеров (главную героиню, имею ввиду).
Что касается вопроса нужны ли такие фильмы, хочу сказать следующее. На мой взгляд не нужно запрещать ничего, потому, что существует опасность выплеснуть вместе с водою ребенка. Делать лишь сказки со светлым концом, как предлагает наш российский лидер, было бы не честно.
Лично я смотрела фильм с большим интересом. Более того, считаю его в какой-то мере вызовом против болота существующей действительности - засилья тупости, невежества, хамства, ограниченности ума. Бунтом против пошлости - ведь невозможно так дальше .

Автор: Виктор 26.11.2011 - 21:03
Цитата (Olivin @ 26.11.2011 - 16:14)
Более того, считаю его в какой-то мере вызовом против болота существующей действительности - засилья тупости, невежества, хамства, ограниченности ума. Бунтом против пошлости - ведь невозможно так дальше .

"Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный." (с)

Автор: Grigoriy 26.11.2011 - 21:43
(с подлой такой ксенофобной улыбочкой... smile.gif -
Еще большооой вопрос: а русский ли это - бунт....??

Автор: Виктор 26.11.2011 - 22:52
Grigoriy
Ответ очевиден (конечно, русские здесь ни при чем), но счел не совсем корректным переиначивать Пушкина.

А если серьезно: то бунтовать против пошлости методом погружения в выгребную яму - пошлость в квадрате.

Автор: Olivin 26.11.2011 - 23:03
Да нет, же! Я имею ввиду, Виктор, Григорий, не русский и даже не российский бунт, а бунт Человека разумного против пошлости и животного начала в человеке.
При этом сознаю, что может, Звягинцев вовсе и не это хотел выразить.

Автор: Grigoriy 26.11.2011 - 23:18
Наверное, это хотел....

Но сам-то он - сильно ли далек от того же самого...?
С моей стороны, конечно, вопрос риторический - т.е. не мне на него и отвечать

Автор: Виктор 26.11.2011 - 23:29
Olivin
Наталия, конечно же, я правильно понял Ваши слова. И цитата пришла к этому месту нашего обсуждения не с акцентом на слове "русский", а с ударением на слова "бессмысленный и беспощадный". Именно этими двумя словами я и определил бы все фильмы Звягинцева.

И если там и есть бунт, то бунт не против пошлости и животного начала в человеке, а бунт против самого человека как творения Божиего, бунт против всякого намека на духовность в человеке. Т.е. то, о чем я говорил чуть выше, - погружение человека в инферно.

Автор: Olivin 26.11.2011 - 23:36
Ну вот, Виктор, пожалуй, наши с Вами мнения не так уж сильно и расходятся.

Автор: Grigoriy 26.11.2011 - 23:51
Но всё же вряд ли сам АЗ так полно и безоговорочно о-тождествляет себя со своими персонажами в "Елене"...?

Автор: Виктор 27.11.2011 - 00:02
Olivin
С той лишь разницей, что Вы определяете Звягинцева как Homo sapiens, а я - как Homo inferno (см. ниже).

Grigoriy
Дело не в персонажах, а в атмосфере тотальной бездуховности фильмов Звягинцева. "Придумать" такую атмосферу невозможно, если сам не являешься ее носителем.

Автор: Grigoriy 27.11.2011 - 00:10
Это - скорее всего - так и есть.
Но я бы "развел" пафос и "душевный состав": м.б., он и не хотел совсем в Елене "пулемет собирать", а "само" так получилось...
Ну хоть - в ОТЛИЧИЕ от Лунгина, - искренен вполне АЗ

Автор: LGklen 27.11.2011 - 18:39
Правильно делает. Не нужно бояться погрузиться в эту атмосферу, ведь сразу становится ощутимо, что значит оказаться "в изгнании", в мире без Бога. Кроме того, в его фильмах очень сильный метафизический подтекст (что само по себе углядывается далеко не каждым человеком...)
Вообще мне очень нравятся рецензии на 2 первых фильма Зв. некого Алексея Куща на Озоне.
Все-таки при даче отрицательной и положительной оценке во внимание нужно принимать не реальную ценность фильмов Зв., а, как писал, Рустик исходную разницу мировоззрения этих людей.

Автор: Olivin 27.11.2011 - 20:42
Цитата
он и не хотел совсем в Елене "пулемет собирать", а "само" так получилось...
Ну хоть - в ОТЛИЧИЕ от Лунгина, - искренен вполне АЗ

Совершенно верно, Григорий!
Цитата
Вы определяете Звягинцева как Homo sapiens, а я - как Homo inferno (см. ниже).

Виктор, я его определяю, пока что, как талантливого режиссера и сужу при этом всего лишь по одному фильму. Судить З. как человека не имею никаких оснований, даже не знаю как он выглядит.
Но...
Цитата
"Придумать" такую атмосферу невозможно, если сам не являешься ее носителем.

Почему придумать? Я живу в одном подъезде примерно с такими людьми, как герои фильма, и каждый день езжу в транспорте с такими же. Или Вы хотите сказать, что живете в доме, населенном сплошь интеллигентными, образованными, духовными? И ездите на машине в сопровождении охраны, никого вокруг себя не видя?
Я вовсе не хочу сказать, что все и везде таковы. Слава Богу - нет!
Но, мне кажется, атмосфера эта не придуманная - она реальна, да еще как.
Можно, конечно, и нужно, наверное, абстрагироваться от всего неприглядного, но уж совсем не замечать - невозможно.

Автор: LGklen 27.11.2011 - 21:27
Olivin
Вы не смотрели ни Возвращение, ни Изгнание ??? ))
И даже не знаете Звягинцева в лицо???
Тогда специально для Вас запощу хорошие рецензии с Озона. biggrin.gif
Через некоторое время...

В 2007 году когда в Канны приехали всякие "Скорсезы" с разными выдуманностями , детективностью и "крутизной", один Звягинцев противостоял им всем с обличительным (в адрес цивилизации) Изгнанием.
(Разве не сближает обличение цивилизационной системы координат мировоззрение Звягинцева и Тарковского? Вообще мне кажется вначале Звягинцев был искренним адептом кино Т., не думая о какой-либо большой карьере просто сняв Возвращение. После того как звезды сошлись и ему суждено было стать знаменитым, ему удалось сделать может быть самый искренний и светлый свой второй фильм. Но поскольку его не приняли, то в дальнейшем характер у З. мог и испортиться, что родило его мизантропию. Вероятно и дальше будет уход от высокого искусства, где было бы соревнование кино-образа с бесконечностью, в простую социалку. (Елена - прощание Зв. с поэтикой Тарковского (хотя он не перестает говорить о своей связи с Т.). Ну так простая социалка уже давно предмет киноискусства. Все что можно было снять в лучшем понимании киноискусства, было уже снято ранее. imho.)
Но с другой стороны - то что Елена - камерная и социальная - следствие эк. кризиса.

Автор: fujinon 27.11.2011 - 23:32
LGklen, нашла только рецензию на Возвращение;
Человечество столетиями живёт в ожидании Бога. Одни с нетерпением ждут Его возвращения, другие заочно ненавидят за долгое молчание. Первые растут как кроткое стадо, неспособное на жестокость, другие - готовы зубами выгрызать своё место под солнцем. И как им знать, что Ему милее вторые, а не первые - ведь только ради них Он способен принести себя в жертву. Ведь только их грехи нуждаются в этом жертвоприношении. Его дети настолько смирились с ожиданием этого Возвращения, что уже и позабыли Его заповеди: и вдруг Он приходит и говорит: делайте так, а не иначе, испытывает, провоцирует, наказывает пощёчинами. Да кто он такой, может и не Отец вовсе, как хорошо было без него, как уютно было с Матерью, если б только не вечное ожидание этого Возвращения. Но лодка с телом Отца уходит в бездну и только в этот момент дети искренне воскликнут: "Отец". Так будем же готовы ко второму Возвращению! Ребята, всё это про фильм, а фильм про Бога, а тему конфликта отцов и детей оставим другим фильмам.... А я в свою очередь советую посмотреть фильм "Человек с Земли" Ричарда Шенкмана .

Автор: Olivin 28.11.2011 - 00:30
Цитата
Разве не сближает обличение цивилизационной системы координат мировоззрение Звягинцева и Тарковского?

LGklen, это у Тарковского было обличение цивилизационной системы в целом. У Звягинцева я пока этого не нахожу - он обличает систему ценностей, которая существует здесь и сейчас. Охватываемый им круг вопросов ограничен рамками времени.
А вообще, Вы меня заинтриговали. Хотя, лучше мне просто посмотреть Возвращение и еще, что там у него.. Дело в том , что читая иные рецензии даже к интересным фильмам, обычно кажется, что смотреть не стоит. Но буду очень благодарна, если Вы здесь приведете хорошие.

Автор: LGklen 29.11.2011 - 23:23
Цитата (fujinon @ 27.11.2011 - 20:32)
нашла только рецензию на Возвращение;

Да, она )
А вот на Изгнание - пропала, действительно. Ух, эти озонщики! mad.gif
По-памяти, боюсь, не восстановлю, ну да не суть.

Olivin
Как-нибудь пересмотрю "Изгнание", напишу. Но в целом то, что фильм не нарочитый, и не "ни о чем" должно быть понятно. А критика ругала, ибо искала "смысл" и "мясо", которые как раз укрыты от пристального взгляда и настойчивого поиска wink.gif Если бы у людей не было этих проблем (медвежья услуга "интеллекта", хорошо освещенная Н. Болдыревым в своем творчестве), то и искусство не нужно было smile.gif (как говорил Т. об идеальном мире)

Автор: LGklen 30.11.2011 - 01:14
Цитата (Olivin @ 27.11.2011 - 21:30)
это у Тарковского было обличение цивилизационной системы в целом.

Когда Зв. делал "Изгнание", то он делился замыслами картины. Основным в антураже была специальная цель - показать место неузнаваемое, чтобы у трактовщиков не появился соблазн привязать "смысл" к сомнительному психологизму. То есть природа средневзвешенная, универсальная - не догадаться где (хотя сьемки проводились в северной молдавии). Машина - тоже не поймешь какой марки, никаких надписей ни в салоне, ни снаружи. Жилища тоже должны были свидетельствовать о универсальности применимости сюжета. Ну и так далее.

"Изгнание" делалось в условиях достаточных денег после мирового признания за первый фильм. В финале много сложных кинематографических визуальных решений (с явной и осмысленной аллюзией на Т.).
(написал дальше - но подумал - лучше не надо, лучше посмотреть ) )

Автор: Grigoriy 30.11.2011 - 02:05
Из нас троих, анти-АЗ настроенных, смотрел посл.его фильм только Николай. М.б., он меня по-правит: у меня создалось впечатление от тех секундных со-прикосновений с ф., что это совершенно мертвая регистрация уже давно совершившегося "летального исхода" - всей захваченной фильмом реальности (думаю, и сам АЗ признАет, что "реальность как таковая" современной России Не исчерпывается реальностью его фильма)... Но отсюда и вопрос Николая: ЗАЧЕМ нужна такая регистрация, если сам АЗ - как художник - совершенно мертв душою? Ведь мы имеем здесь ТУ САМУЮ дурную безконечность, выход из которой АТ видел только в ОДНОМ - откуда и название его посл.фильма...

Автор: nik 30.11.2011 - 04:59
Григорий, поправлять вас не буду, потому как именно это я и говорил, именно об этом и вопрошал. На вопрос "Зачем?" мне никто пока толком не ответил...
А сравнения с Тарковским -  с тем, что якобы и там и там ставится диагноз миру, - так неправда это. У Тарковского мир создан благим Творцом, Который дышит в каждой точке, в каждой секунде этого мира. У Звя творец - это либо злобный садистический папаша в "Возвращении", либо некто, самоустранившийся от творения и наблюдающий за тем, как оно корчится в смертных муках. А может быть и не наблюдающий - просто отсутствующий. Выморочные люди в выморочном мире. А у Тарковского были люди, страждущие Абсолюта, в мире, каждый миллиметр которого дышал Абсолютом. И каждый фильм его для зрителя - ступенька к осознанию этого.

Я в свое время пристально следил за Звя и ждал, что он снимет после "Возвращения". Там в образе отца был представлен карающий и иррационально жестокий демиург Ветхого завета. Я надеялся, что в следующих фильмах будет протянута ниточка к полноте Любви Нового завета - и это могло бы быть интересно, глубоко и ЖИВО. Но следующие два фильма наполнены таким МЕРТВЯКОМ, что стало ясно: если что и связывает Звя с Тарковским, так это то, что они являют собой полные противоположности. 

Автор: Grigoriy 30.11.2011 - 12:34
БОГ - Един в обоих Заветах!
(т.е. наше - нас троих - отрицание творчества АЗ носит вполне вне-конфессиональный характер! smile.gif


Спасибо большое за подтверждение интуиций моих smile.gif)))


"Если всё живое лишь помарка / За короткий выморочный день..."
Правда, смысл у этого слова (выморочный) - специфический smile.gif

Автор: LGklen 1.12.2011 - 16:32
Цитата (Grigoriy @ 29.11.2011 - 23:05)
вопрос Николая: ЗАЧЕМ нужна такая регистрация, если сам АЗ - как художник - совершенно мертв душою?

Но ведь даже Тарковский не мог однозначно ответить о природе искусства ("откуда оно" - вопрошал он в финале главной книги)

Надо думать, есть искусство, высвобождающее энергию в человеке, для обретения сил и готовности к восприятию добра.
А есть что-то другое.

В том смысле, в каком его понимал Рильке вместе с С.Вейль (человек-художник не способен творить в полном смысле слова, а может только пытаться это делать - стоя с большим зеркалом транслировать Образ с неба в мир людей), такая регистрация Звягинцевым реальности не нужна. Но есть и другие взгляды: и на искусство, и на состояния души, и даже на саму "душу".

Автор: Olivin 2.12.2011 - 00:24
"Такая регистрация Звягинцевым реальности " нужна хотя бы для того, что бы зритель осознал состояние современного общества. Ну, а далее возможна разная реакция на просмотр:
1 - впасть в депрессию;

2- "взяться за оружие";
3 - с отвращением отвернуться и абстрагироваться от этой самой реальности.

Автор: nik 2.12.2011 - 02:45
Olivin, вся проблема в том, что показанное в фильме - это не реальность, не современное общество, а то, как Звя ВИДИТ реальность. И судя по тому, ЧТО он видит, у меня складывается впечатление, что камера его вставлена, простите, в заднепроходное отверстие. Да, очень подробно и точно нам показывают то, что оттуда видно. Но знаете, мне совершенно неинтересно смотреть на виды "оттуда" и потом анализировать их и на их основе строить "концепции".
Мир несколько шире, поверьте...

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 02:48
Но стоит хотя бы признать - что современная Россия - с "ветерком" (= ускорением и даже удовольствием) втягивается в ЭТУ "реальность"... sad.gif((

Автор: Виктор 2.12.2011 - 02:48
Чем-то весь этот разговор мне напоминает притчу о мухе и пчеле.

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 02:52
По правде сказать, мне вот тоже, по-стариковски smile.gif - гораздо ближе такое, под Данелию косящее кино, как посл. фильм Месхиева... Но альтернативы этой уныло-депрессивной чернухе - нет почему-то в росс.кино, имхо... Глубоко нелюбимый мною полит.персонаж из нафталина, Явлинский, недавно, однако, очень точно выразился о ситуации нашей: "уходящий народ"

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 02:52
Пчела за километр облетает наши кинотеатры

Автор: Виктор 2.12.2011 - 03:00
Grigoriy
Да нет, в "Иллюзионе" еще можно посмотреть что-нибудь стоящее. А вот то, что надо за километр облетать звягинцевых, лунгиных, майбород (ов?), михалковых и иже с ними, так это факт.

Автор: Виктор 2.12.2011 - 03:06
Цитата (Olivin @ 1.12.2011 - 21:24)
...возможна разная реакция на просмотр:
1 - впасть в депрессию;
2- "взяться за оружие";
3 - с отвращением отвернуться и абстрагироваться от этой самой реальности.

И какой вариант выбрали Вы?

Автор: fujinon 2.12.2011 - 03:15
Да, а вот взять к примеру таракана... Почему" таракан не ропщет" ? Весь вечер мучилась этим вопросом наткнулась на вариант ответа http://www.elukin.ru/lebadkin/1.htm

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 14:27
Кстати! я всегда подозревал, что таракан, упоминаемый в Ж-ии (там это - т.е. его бег по кругу, - образ той самой дурной безконечности) - родственник лебядкинского!

Автор: nik 2.12.2011 - 16:47
Цитата
альтернативы этой уныло-депрессивной чернухе - нет почему-то в росс.кино, имхо...


Из нынешнего кино последнее, от чего у меня были положительные эмоции, - это "Два дня" Дуни Смирновой. Не скажу, что это что-то сильно выдающееся (кино все-таки жанровое и от этого весьма ограниченное в средствах выражения), но мне от фильма было хорошо. Даже пересмотрел его практически сразу, что со мной редко бывает.

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 17:01
Да, я подумал про этот ф., кстати (из-за Ксении Р.! smile.gif)) - но сам не собираюсь смотреть - уж очень тошнотный Ф.Б. персонаж sad.gif

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 17:08
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/422948/ а фильм Месхиева не смотрели? я кусочками смотрел, очень неплохо, хотя сценарий не тянет на полный метр smile.gif

Автор: nik 2.12.2011 - 17:15
Не буду агитировать, Григорий, но это первый и единственный фильм, где Бурундучок меня на удивление не раздражал smile.gif Ксения, как всегда, великолепна. Там, правда, у нее есть один довольно сильный провал по внутреннему существованию, но в целом фильм очень теплый и симпатичный. И абсолютно не пошлый, что редкость сейчас...

Месхиева не видел. Посмотрел список актеров - тут уж у меня предубеждение: Стоянов. Впрочем, надо бы посмотреть, прежде чем говорить что-то.

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 17:22
Стоянов молодец там! очень хорош!!!! smile.gif)) Он ведь в прошлой жизни - актер БДТ... Там очень ровный состав, хорошая операторская работа, данелиевская smile.gif режиссура (при моей не-любви к Месхиеву - признаю) - и очень хорошая сценарная идея... Но сам сценарий недотянут sad.gif Кстати, и этот ф. - совершенно НЕ пошлый!!! Но разве такой МЭТР, как великий и ужасный АЗ - опустится когда до презренного жанрового кино??? фи!!!

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 17:27
http://www.proficinema.ru/questions-problems/interviews/detail.php?ID=86431 - вот главный пункт расхождения! НЕ-фестивальное кино! а фестивальное (арт-хаус) - может быть только (имхо smile.gif - занудным, депрессивным, затянутым до непереносимости... Ведь ЧТО такое Елена как ФИЛЬМ? Первый план чудовищно затянут. Все остальные - избыточны, лишние т.е., попросту говоря! Достаточно прочитать синопсис, досмотреть до конца первый этот план (каюсь, не хватилоу меня терпения даже на это!) - и немедленно уйти=выключить....

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 17:32
Мудрый И.А. Пырьев (сам не снимавший жанровое кино smile.gif - любил отцу моему повторять (который у него в объединении работал гр.редактором) - национ.кинематограф должен держаться не на гениях с их шедеврами, а на крепком профессиональном, среднего уровня жанровом кино! Которое и надо всячески пестовать smile.gif Но у нас ограничиваются апелляциями к голлив.кодексу 30-х гг., после того - как развартили зрителя известно чем

Автор: nik 2.12.2011 - 17:38
Да, я Стоянова в БДТ помню в какой-то малюсенькой роли. Кажется, в "На всякого мудреца..." или в "Визите старой дамы"... Это было тогда, когда еще не было "Городка" и он был совсем неизвестен.
Данелиевская режиссура, говорите? Тогда, пожалуй, посмотрю! smile.gif
Хорошее жанровое кино я очень люблю - и наше, и голливудское, и европейское. Как и хороший арт-хаус. Беда в том, что "Елена" - ни туды, ни сюды...

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 17:45
Нет,Стоянов и Моцарта там играл - я видел кусочек по тв... Режиссура, косящая под Данелию smile.gif)) Правда, весь ф. я не смотрел - большими кусками: он малость занудноватый

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 17:47
Для меня Елена - такая же квинт-эссенция арт-хауса (в моем его понимании вполне индивидуальном smile.gif)) - как безнадежно выродившегося авторского кино) - как Ханеке, напр. Ну - ни малейших отличий!

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 17:49
Ну вот (вопрос) - Королева (Фрирза) - разве арт-хаус? Почему такое кино не могут в России снимать? таланты выродились??7

Автор: LGklen 2.12.2011 - 17:56
Ну, у нас не снимают, потому что королей и королев на Руси не было.

Автор: nik 2.12.2011 - 18:07
Да и "Речь короля" замечательный фильм. Актерски вообще безупречный.

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 18:11
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=piter.tv%2Fevent%2FV_podmoskovnoj_Balashihe_%2F&cat=3218&lang=ru накликал sad.gif((

Автор: nik 2.12.2011 - 18:16
Цитата (Grigoriy @ 2.12.2011 - 18:11)
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=piter.tv%2Fevent%2FV_podmoskovnoj_Balashihe_%2F&cat=3218&lang=ru накликал sad.gif((

А я говорил, что фильм собрал такую аудиторию и имел такой резонанс именно потому, что тематика его близка показанному там "быдлу": "Те, о ком фильм, не ужаснутся показанному в нем, а только порадуются: вот дама убила мужа, у дамы все хорошо, живет припеваючи, не страдает больше; дай-ка и я так сделаю!"

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 18:18
у балашихинской - другая совсем ситуация жизненная - да и вряд ли она когда-то слыхала фамилию такую... Но я бы - на месте АЗ - при-задумался...

Автор: nik 2.12.2011 - 18:20
Григорий, мы же с вами понимаем, что важна не конкретная ситуация, а, так сказать, "тренд"...

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 18:26
Да, конечно - я написал во избежание обвинений нас в навешивании на АЗ всех собак... Горе АЗ - что он занимается не своим делом - но некие жуткие мист.струны колеблет

Автор: LGklen 2.12.2011 - 19:02
Цитата (Olivin @ 1.12.2011 - 21:24)
"Такая регистрация Звягинцевым реальности " нужна хотя бы для того, что бы зритель осознал состояние современного общества. Ну, а далее возможна разная реакция на просмотр:
1 - впасть в депрессию;

2- "взяться за оружие";
3 - с отвращением отвернуться и абстрагироваться от этой самой реальности.

Olivin, даже если человек не поймет всю глубину и неисчерпаемость российской проблематики (не только современной, а и в чем-то онтологически предопределенной), все равно ему не помешает, получая "позитив" от Первого Канала, баланс в виде "негатива" получить от Елены. Ведь каждый человек просто обязан время от времени вытаскивать себя из комфорта. Предлагать человеку только благо, взывать к утонченным чувствам и тонким душевным переживаниям - обманывать его, желать ему зла.
Конечно, можно стоять на излишнем повторении какой-то определенной негативной тематики в российском кино и говорить о тенденциях. Но, во-первых; фильм Звягинцева несколько целостней и фундаментальней даже моих любимых: "Пыли", "Жести", "Четырех", "Груза 200", "Морфия", "Кочегара" и еще дюжины протестного андеграунда, а во вторых; неприятие Звягинцева - особенность частного катаклизма конкретного зрителя, что не может являться критерием для объективного взгляда на предмет.

Автор: Виктор 2.12.2011 - 19:05
Grigoriy
С Вашей подачи посмотрел "Человек у окна". Действительно, перекликается с Данелией по режиссуре. Жаль только, что несколько не дотягивает он до Данелиии. Но впечатление после себя оставляет приятное.

Автор: Виктор 2.12.2011 - 19:08
LGklen
Объективного взгляда на предмедмет не бывает вообще, в принципе, по определению. Ведь даже Тарковский у каждого свой.
Да и где Вы видели "позитив" на Первом канале, та же звягинцевщина.

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 19:09
Да - это смесь такая любви и иронии - по отношению ко всем героям. До средних картин ГД вполне дотягивает, имхо smile.gif Месхиев молодец - что ушел из авт.кино - в жанровое, не-фестивальное!

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 19:12
Предлагать зрителю чудовищно занудную депрессивную тягомотину - где с первых секунд ВСЁ и окончательно ясно - за такое руки-ноги надо отрывать smile.gif

Автор: nik 2.12.2011 - 19:15
Цитата
"позитив" от Первого Канала, баланс в виде "негатива" ... от Елены.


LGklen, посмешили! Какой на Первом уровень "позитива", такой же и уровень "негатива" от "Елены" - то есть стопроцентный фальшак.

Автор: Olivin 2.12.2011 - 19:25
Цитата
Цитата (Olivin @ 1.12.2011 - 21:24)
...возможна разная реакция на просмотр:
1 - впасть в депрессию;
2- "взяться за оружие";
3 - с отвращением отвернуться и абстрагироваться от этой самой реальности.


И какой вариант выбрали Вы?


1.Признаюсь откровенно, Виктор, первые несколько минут после просмотра пребывала в состоянии, похожем на депрессию. Потом вспомнила, что, как совершенно справедливо заметил nik , современная реальность гораздо шире. По каналу Культура, например, можно послушать конкурс "Большая опера", и эти прекрасные голоса тоже есть наша современная действительность.
2. С оружием можно не только нападать, но и обороняться. Для меня это значит сохранить свое лицо, совершая благие деяния, правильно мысля и добросовестно выполняя свою работу.
Наиболее действенную борьбу "против массовой пошлости", на мой взгляд, ведет канал Культура, просто показывая некоторые свои замечательные передачи.
3. С отвращением не отворачивають, потому что "живу я здесь". Просто воспринимаю как есть.

Автор: Olivin 2.12.2011 - 20:38
Цитата
Olivin, даже если человек не поймет всю глубину и неисчерпаемость российской проблематики (не только современной, а и в чем-то онтологически предопределенной), все равно ему не помешает, получая "позитив" от Первого Канала, баланс в виде "негатива" получить от Елены. Ведь каждый человек просто обязан время от времени вытаскивать себя из комфорта. Предлагать человеку только благо, взывать к утонченным чувствам и тонким душевным переживаниям - обманывать его, желать ему зла.
Конечно, можно стоять на излишнем повторении какой-то определенной негативной тематики в российском кино и говорить о тенденциях. Но, во-первых; фильм Звягинцева несколько целостней и фундаментальней даже моих любимых: "Пыли", "Жести", "Четырех", "Груза 200", "Морфия", "Кочегара" и еще дюжины протестного андеграунда, а во вторых; неприятие Звягинцева - особенность частного катаклизма конкретного зрителя, что не может являться критерием для объективного взгляда на предмет.


Очень хорошо Вас понимаю, LGklen. Кажется мы практически одновременно высказали почти одну и ту же мысль.
Хочется добавить, что как бы то ни было, но фильм оказывает сильное эмоциональное воздейсвие на зрителя (хотя и не на всех, хотя и отнюдь не позитивное)
Однако, и Тарковского не все воспринимают. Многие считают его
мрачным и занудным.

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 20:46
Многие - да. Но странно, что именно те так жестко реагируют на творчество АЗ, кто совсем НЕ считает мрачно-занудным творчество АТ smile.gif

Автор: Olivin 2.12.2011 - 22:36
Действительно, странно...
Интересно, почему?

Автор: Grigoriy 2.12.2011 - 22:39
То была грустная шутка - ведь совсем не странно - учитывая выше-изложенное

Автор: fujinon 3.12.2011 - 18:53
Посмотрела "Возвращение" дня три тому назад.Фильм оставил какое-то нехорошее чувство, да и когда смотрела казалось всё плоским (как большинство сегодняшних фильмов)... душа сразу ''капсулируется'' и ограждается от той реальности с отвращением и к фильму и к Звягинцеву. Потом становится жалко тех детей и вообще людей которым так не повезло с отцами. Бедные дети не успели запомнить отца в других жизненных ситуациях: когда он читает,смотрит,думает объясняет им что-то,радуется за них,пытается понять их и т.д. Скорее отец в фильме это образ поколения наших отцов, которые посадили своих детей в машину и везли их " в светлое будущее''.... кто как мог, без лишних эмоций.

Автор: nik 4.12.2011 - 03:31
К вопросу о смысле искусства и его природе. Сегодня исполнилось 100 лет Нино Рота. По этому случаю пересмотрел я феллиниевские "Ночи Кабирии". Кажется, финал этого фильма наиболее точно соответствует тому, чем для меня является искусство, и наиболее ясно показывает, для чего оно нужно.
Итак, проститутка Кабирия обманута, унижена, растоптана и остается одна-одинешенька на голой земле. И тут... http://www.youtube.com/watch?v=u0rqhdx1154

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 13:18
В связи с нашей полемикой я как раз вспоминал о ФФ - правда, о сильно нелюбимых 8 с половиной. После скандала на МКФ (знаменитый краткий отзыв Хрущева и присуждение без-страшным Чухраем, председателем жюри, высшей награды фильму - благодаря чему удалось вернуть ФФ назад, прямо с дороги в аэропорт) - в Правде и Сов.культуре будущий председатель Госкино Романов (на его место и пришел потом Ермаш) написал разгромную рецензию с не менее знаменитым финалом: "В целом фильм оставляет мрачное, совершенно безысходное впечатление! И ДАЖЕ танцы в конце - положения не спасают!"

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 13:21
Но если серьезно... На форуме "Кино-воры" в Италии, где знаменитые режиссеры рассказывали о влиянии на свое творчество - других режиссеров - АТ не случайно же показал другой финал другого итальянского фильма - Ночи (Антониони)

Автор: nik 4.12.2011 - 14:57
Наверное, стоит сказать об этом и в теме о "Сталкере", но раз уж разговор этот здесь возник, то скажу здесь.
В финале "Ночей Кабирии" героиня улыбается и кивает поющей молодежи, которая окружает ее со всех сторон. Но последний ее кивок и последняя улыбка обращены к нам - зрителям. Этот наисильнейший прием будет использован и, так сказать, расширен Тарковским в финале "Сталкера", когда Фрейндлих со своим катарсическим монологом также обращается в зрительный зал.
Естественно, у Тарковского вся эта сцена переведена в несколько иную плоскость - он говорит о бескорыстной жертвенности любви, которая дает надежду. У Феллини же, с моей точки зрения, финал - прямая метафора искусства, которое способно поднять из глубин отчаяния и тоже дать надежду. Так вот именно в этом я и вижу цель и смысл искусства: опускать нас в бездны отчаяния и поднимать из них катарсисом.
Это, опять-таки, к разговору о "Елене"...
(довольно коряво излагаю, но надеюсь, что мысль понятна)

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 15:05
В БОЛЬШОМ финале Сталкера - да! Хотя разница существенная в том, что Мазина это делает - скорее всего! - по воле мужа smile.gif А Фрейндлих ведь играла эту сцену, обращаясь к Писателю и Профессору. И только потом АТ, признав правоту Л. Фейгиновой, переставил монолог на нынешнее место (получился такой ЖЛГ - вторгшийся в сакральное пространство поэтики АТ smile.gif - но ведь АТ, особенно ранний, как ни странно, всегда проявлял интерес к Годару)... Но - НЕТ СОМНЕНИЯ! - АТ никогда не закончил бы фильм этим монологом Фр.

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 15:07
Единственный пример безпримесно-чистого катарсиса у АТ - только во 2-м фильме, думаю я... Хотя знаю, что Виктор со мной вряд ли согласится smile.gif)

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 15:12
а у ФФ в этом смысле самый загадочный финал в очень мною любимой Джульетте - всерьез ли это? smile.gif а в столь же любимом Дж. и Фред - жуткая безнадега, но не депрессивная... Вот у КОГО бы, действительно, поучиться АЗ - про "чернуху"-то снимать! В Дж. и Фред - те же ведь апокалиптические мотивы!

Автор: Olivin 4.12.2011 - 15:22
В связи со смыслом исскусства можно вспомнить и другие фильмы того же Феллини. Это "Джинжер и Фред " и "Репетиция оркестра". Они отнюдь не светло заканчиваются и не вызывают оптимизма. Общий смысл их: мир насквозь фальшив и безобразен, а все люди - стадо безмозглое, которое господь ведет на заклание. Во всяком случае, у меня такое от них "послевкусие"

Автор: nik 4.12.2011 - 15:26
Да-да, я помню эту историю, Григорий! Тут важнее, мне кажется, не то, как было это сделано, а типологическое сходство результата - в данном случае оно несомненно присутствует. И не столь важно, кто и как к этому привел Тарковского.
И конечно, Тарковский (этакий Феллини, насмотревшийся Брессона, как сказал о нем один из критиков) выводит все свои финалы к совершенно другой метафизике. Ему не столь важен сиюминутный выход, сколь ведущий к абсолюту.
Но я говорил о смысле искусства, а не мистериальной практики. Тарковский все же ближе к последней... В его творчестве явлен предел кинематографа как искусства и обозначен переход к религиозному деланию, так сказать...

А Феллини я воспринимаю только до начала цветного периода. Потом как отрубает - не могу смотреть и все тут! Так что ни про "Джульетту и духи", ни про "Джинджер и Фред" ничего не могу сказать...

Автор: nik 4.12.2011 - 15:28
Цитата (Olivin @ 4.12.2011 - 15:22)
В связи со смыслом исскусства можно вспомнить и другие фильмы того же Феллини. Это "Джинжер и Фред " и "Репетиция оркестра". Они отнюдь не светло заканчиваются и не вызывают оптимизма. Общий смысл их: мир насквозь фальшив и безобразен, а все люди - стадо безмозглое, которое господь ведет на заклание. Во всяком случае, у меня такое от них "послевкусие"

Именно поэтому и не люблю позднего Феллини. Да и Тарковский о нем высказывался мягко говоря негативно...

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 15:35
АТ вряд ли пересматривал перед Сталкером ФФ - а вот Брессона,Бергмана и Бунюэля очень даже (http://tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Rerberg02.html - воспоминания Цымбала и Чугуновой)! Кстати, будь АЗ по-талантливее - он бы и косил под Бергмана smile.gif))

Автор: nik 4.12.2011 - 15:40
Поэтому я и не настаиваю на том, что это цитата :-) Типологическая параллель, так сказать, сходство :-)
Хотя и не исключаю, что Тарковский мог вполне сознательно согласиться на предложение Фейгиновой, вспомнив именно этот феллиниевский финал.

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 15:43
Да-да! я понял и ничтоже супротив глаголю! Правда, я там вижу - скорее - аллюзию на годаровский прием. Ведь здесь у АТ весь монолог - прямо в камеру... Urbi et orbi... Поэтому - для меня лично - и собственно финал (последний план-эпизод) не замкнут на Девочку...

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 15:45
Наверняка есть какие-то киноведческие статьи о так называемом табу на взгляд в камеру и о случаях нарушения этого табу... Я плохо знаю ЖЛГ, но в к. 60-х у него это очень часто: Уикенд, Китаянка...

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 15:46
Вообще, самое большое горе - не то даже, что Мартиролог так безобразно напечатан. А то - что под спудом лежат рабочие тетради к фильмам

Автор: nik 4.12.2011 - 15:47
Ну, это уже другой разговор для другой темы. И так много чести Звягинцеву, что мы здесь об этом говорим :-)
Просто финал "Ночей..." наложился в этом моем просмотре и на наши разговоры о смысле искусства в связи с "Еленой", и на монолог из "Сталкера"...

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 15:50
так в ту тему Вы пока воздерживаетесь писать smile.gif

Автор: nik 4.12.2011 - 17:16
Я по заказу не умею :-) А где и как получится - кто ж его знает... Вот здесь написалось...

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 17:26
Да, пришлось по-оффтопить - но вряд ли народ сильно против smile.gif

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 17:27
Интересно, однако, как Вам ф. Месхиева по сравнению с картиной Смирновой - глянется... Там она сама писала сценарий?

Автор: nik 4.12.2011 - 17:38
Я постараюсь посмотреть - уже нашел фильм в сети.
Да, Смирнова сама писала сценарий, правда в соавторстве с А.Пармас.

Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 17:40
Понятно, спасибо. ... Заранее госворю - не фанат совсем ни фильма, ни тем более Месхиева. Но был приятно удивлен smile.gif

Автор: Виктор 4.12.2011 - 18:00
А я в связи со Зв. вспоминаю фрагмент из "Сталкера": "Дикобраза не алчность
одолела. Да он по этой луже на коленях ползал, брата вымаливал. А получил
кучу денег, и ничего иного получить не мог. Потому что Дикобразу -
дикобразово!"
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы узнать в Дикобразе отзвук новозаветной истории об Иуде Искариоте.


Автор: Grigoriy 4.12.2011 - 18:35
икается сейчас по-звягивается бедному (во всех смыслах, в том числе и на тАланты) АЗ

Автор: LGklen 7.12.2011 - 16:34
Цитата (Olivin @ 2.12.2011 - 17:38)
фильм оказывает сильное эмоциональное воздейсвие на зрителя (хотя и не на всех, хотя и отнюдь не позитивное)
Однако, и Тарковского не все воспринимают. Многие  считают его
мрачным и занудным.

Основная причина, я думаю, по которой наши форумчане не хотят смотреть этот, в общем-то очень правдивый (во всех модусах его интерполяции на разные сферы жизни) фильм - предъявляемое АЗ обвинение в русофобстве (хотя рецензия Васильева раскрывает куда большие горизонты действительного существа фильма, выходящие далеко за рамки национальных особенностей). Но что делать, если налицо та ситуация, которую АЗ эксплуатирует?
Уж насколько тот же Н. Болдырев любит свой народ и родину, и то - привел абсолютно по делу в одном из своих эссе высказывание грузина М.Мамардашвили о "русском историческом бессилии". А сколько русским доставалось и от Гоголя и от Лермонтова и от Розанова - за все то же .
Мы живем в новом времени и то, во что сейчас вылился сплав национального чувства справедливости (а русские - самые справедливые) и неверного понимания христианства (н-р "и последние станут первыми") в условиях повсеместной философии комфорта и красоты - предмет размышлений АЗ. Это породило зависть, причем зависть отнюдь не светлого образца.
И почему АЗ должен ограничиваться в общем то плосковатым (в сравнении с АТ) Феллини, (а не высекать в себе высшую искру, равняясь на АТ) мне лично не совсем понятно...

Действительно, не нужно обижаться на зеркало. Ведь искусство никогда проблем решало, оно их ставило.

Позволю себе еще раз порекомендовать самую талантливую и толковую (и стилистически безупречную ) рецензию. Но на этот раз уже с приведенной ссылкой

http://ruskino.ru/review/430

Автор: Виктор 7.12.2011 - 16:56
LGklen
Опять же, основым посылом для возражений является отнюдь не русофобство, а - у Николая - сомнеия в том, что фильмы ЗВ. вообще можно назвать искусством (если это не так, то Николай меня поправит), у меня - то, что фильмы ЗВ. несут в себе ярко выраженный чернушный, инфернальный посыл. И здесь мои возражения перекликаются с возражениями Николая.

Автор: LGklen 7.12.2011 - 17:57
Виктор
Но нельзя ограничивать понятием саму деятельность. Деятельность расширяет понятие, а не наоборот. Но я согласен с тем, что фильмы АЗ не для восприятия (как у Тарковского), а для понимания. И в этом смысле он ближе к кинематографу запада (пища для логики, логем, ума), а не нашему в его лучших образцах, где получается - для души, где логика небезупречна, но растворена в безупречном образе (если можно так не слишком точно выразиться)

Вы наверное помните "Изгнание"? Помните, что там умершая жена оказалась и похороненной (в реальности мужа) и ожившей (просто проснувшейся) буквально в точно таком же мире, но как-бы созданном ради нее Богом. И если представить, что Вера(и вера и имя женщины, чья истинность восприятия мира контемпоральна изначальной этике самих основ миросоздания) есть синоним бессмертия, то она и способна стать демиургом того же самого мира. Т.Е. Создатель, имея этическое одиночество полностью сливается с тем, кто носит в себе его корень веры, позволяя стать ему богоравным, и где нельзя сказать, что создано демиургом, и что - первичным Богом. Ибо это - одно.
Это очень интересная, на мой взгляд, концепция. Мне кажется что это и ключ к пониманию АЗ "Жертвоприношения" АТ. Т.Е. что мир не возвращен от войны, ибо она уже случилась, а создан новый. Но в Ж. - богоравным стал только Ал., и чтобы мир стал идеальным нужны новые перво-адамы, то есть дети. У ЗВ же в этом смысле (в отношении нового мира) - некая голливудская адаптация, где Вера с детьми живут, но отсечен муж. Однако пока дети не станут богоравными (как Мать-Вера) (ведь сын в финале выразил в своем существе то, что выражал ее муж) - что несовместимо с Богом - будут в изгнании, подобно отцу. В то время как мир настоящий (вне изгнания) всегда будет миром Веры.
Каждый находящийся в изгнании - живет как бы в обычном мире, не зная о том, что он неподлинный (вспомним догадки Ал перед Отто), но полном раскаяний, которые по-прежнему оставляют надежду (через раскаяние к вере и демиургизму или (на выбор) возвращению к ж. Вере)
В общем целый ряд интересных мыслей (и, надеюсь, не только на игре слов) составляют, на мой взгляд, метафизику этого ф. Зв.
Где реализован метафизический универсализм: "Есть лишь то, что есть, то есть даже то, чего нет."

Автор: LGklen 21.12.2011 - 17:11
Цитата (nik @ 2.12.2011 - 13:47)
Цитата
альтернативы этой уныло-депрессивной чернухе - нет почему-то в росс.кино, имхо...


Из нынешнего кино последнее, от чего у меня были положительные эмоции, - это "Два дня" Дуни Смирновой. Не скажу, что это что-то сильно выдающееся (кино все-таки жанровое и от этого весьма ограниченное в средствах выражения), но мне от фильма было хорошо. Даже пересмотрел его практически сразу, что со мной редко бывает.


Посмотрел по ТВ накануне. Ой, млин...

Я надеюсь, что это все шутка.

Автор: nik 21.12.2011 - 22:48
LGklen, даже и не надейтесь! smile.gif

Автор: Grigoriy 21.12.2011 - 23:00
М.б., Николай, Ваше радикальное неприятие прекрасной "Елены" - было всего лишь мистификацией? smile.gif))

Автор: nik 22.12.2011 - 03:28
Цитата (Grigoriy @ 21.12.2011 - 23:00)
М.б., Николай, Ваше радикальное неприятие прекрасной "Елены"  - было всего лишь мистификацией? smile.gif))

"А-а-а-а! Мистификасьён!" - как говорил герой Табакова в "НПдляМП" :-)

Я третью неделю пытаюсь посмотреть гораздо более жизнененавистнический фильм, чем "Елена". Три попытки провалились. Но я все-таки досмотрю его! А называется он "Туринская лошадь" :-)

Автор: Grigoriy 22.12.2011 - 11:54
Да - уже готовлю орден! Тарр раз в мильон по-круче любых звягов... Меня обычно хватает секунд на 10

Автор: Grigoriy 22.12.2011 - 22:21
http://ria.ru/culture/20111222/523553048.html о-так-от

Автор: Виктор 23.12.2011 - 01:14
Grigoriy
Да-а уж.

Автор: nik 23.12.2011 - 01:15
Вот и поговорили :-)

Автор: Grigoriy 23.12.2011 - 01:27
"Их премии - кому хотят, тем и дают" (ААА)

Автор: Виктор 23.12.2011 - 05:40
nik
Тут даже комментировать не хочется. Остаются одни междометия.

Автор: LGklen 24.12.2011 - 16:27
Виктор,
Так Вы всётки посмотрели фильмец ? ) wink.gif biggrin.gif

Автор: LGklen 24.12.2011 - 16:35
Цитата (nik @ 22.12.2011 - 00:28)

Я третью неделю пытаюсь посмотреть гораздо более жизнененавистнический фильм, чем "Елена". Три попытки провалились. Но я все-таки досмотрю его! А называется он "Туринская лошадь" :-)

Сейчас посмотрю - только скачиваю.
Думаю не жизнененавистнический. Если судить по высказыванию самого Тарра, то он скорее как раз любит жизнь, но (выражаясь словами моего друга - автора выражения - поклонника Ницше, Д. Хармса и Ларошфуко) - "не может простить жизни, что она заканчивается..."
smile.gif

Короче отпишу, если действительно вещь стоящая.

Автор: Grigoriy 27.12.2011 - 21:16
http://lenta.ru/news/2011/12/27/orel/ орел или решка? делаем ставки!

Автор: Виктор 27.12.2011 - 21:46
Grigoriy
Признаться, не интересно: дадут или не дадут, суть фильмов Звягинцева от этого не изменится.

LGklen
Нет, я уже говорил выше, что после просмотра "ИзВращения" смотреть что-либо из Звягинцева мне просто не интересно.

Автор: Grigoriy 27.12.2011 - 21:54
Да, но 10 номинаций впечатляют - стоит задуматься: не создать ли новые? За самый занудный и жизне-ненавистнический, например...

Автор: LGklen 28.12.2011 - 00:36
А какие ставки нужно сделать ?
В скольких номинациях он победит?
Если да - думаю - 4,5

Пришло на ум - Звягинцев родился с АТ в одном году по зороастрийскому гороскопу.
(Зороастрийский цикл составляет 32 года)
То есть он тоже - "Орел". Пророк, вестник.

Автор: fujinon 4.01.2012 - 04:27
Цитата (LGklen @ 28.12.2011 - 00:36)


Пришло на ум - Звягинцев родился с АТ в одном году по зороастрийскому гороскопу.
(Зороастрийский цикл составляет 32 года)
То есть он тоже - "Орел". Пророк, вестник.

О. NOOO-у !!! (после просмотра "Елена'',''Изгнание'' и т.п.)
LGklen, мне кажется слова пророк и вестник должны быть в кавычках применительно к А.З. Да и со словом талант тоже не понятно в данной ситуации. Человека хорошо делающего табуретки по евростандарту ( с сегодняшними техническими возможнастями и знаниями ) всё равно как-то наверно не назовешь талантом ( если речь идёт о картинке). Да если честно то я не чувствую в фильмах А.З. его Cамого как личности как родителя Новых смыслов, нового языка,новой эстетики ( чувственного освоения действительности) всё это уже было и даже лучше и тоньше (без соплей демонстрирующих бессилие человеческой души перед всепоглощающим круговоротом Жизни и Смерти).Талант это – наличие неповторимой новизны в том, как произведение отражает внутреннюю суть вещей и впечатление от них ,способность даже в Мордоре увидеть эльфов smile.gif

Автор: nik 4.01.2012 - 04:41
Цитата (fujinon @ 4.01.2012 - 04:27)
...способность даже в Мордоре увидеть эльфов smile.gif

Вот за это наше отдельное спасибо! Особенно в день 120-летия JRRT smile.gif

Автор: LGklen 5.01.2012 - 02:44
fujinon
Не знаю, что такое "внутренняя суть вещей". Размыто как-то. Требование к новым смыслам тоже как-то сомнительно, не самоценно, как минимум. Люди не шибко усвоили даже имеющиеся вещи, либо те, что изначально открыты. Вот например, Вера говорит мужу, что у нее будет ребенок "не его" и сразу пытается объяснить что имеется ввиду. Муж же, не могя абстрагироваться от единственного в его понимании - животного происхождения и сути ребенка, затыкая ей рот, задумывает избавление от него, что приводит, в итоге, к полной личной катастрофе. Изгнание - об инерции мышления, о излишней прерогативе аристотелевой логики, о том, что люди подчинили свою жизнь служению материальному. Кстати, глобальная инерция мышления - одна из причин по которой Сокуров (судя по интервью) делал "Молох"(про Гитлера).

Звягинцев как Бунюэль - на передний смысловой план выдвигает вторичное или визуальное, а сам - идет в бок и достает оттуда давно забытые сокровища. )


ps
Пришла на ум первая строчка небезызвестного Куща про Звягинцева:
"Фильмы Звягинцева настолько же глубоки, насколько беззащитны от уколов критики. Это как пушистый коала - не каждый полюбит, зато всякий норовит обидеть." smile.gif

pps
А Властелин Колец... мне бы он был интересен лет в 15.

Автор: fujinon 5.01.2012 - 06:45
LGklen, поздравляю с праздником ЗЕРВАН-КАРАНА. Астрология для меня слишком сложная наука,хотя и притягивает как и само звёздное небо( которого в городах нет из-за освещённости),почему и оставила идею о покупке телескопа dry.gif Как написано у Александра Зорина в статье о Арсении Тарковском:" Таинственно прекрасны звездные выси, но утешения они не приносят. Они всего лишь визуальный план горнего мира, по которому душа тоскует и которого нет в пространственных координатах. Зато дольний — вот он: весомый, грубый, зримый..." меня давно мучил один вопрос на который пока нет ответа Где мы находимся?Во времени и пространстве истории http://www.vokrugsveta.ru/news/5471/ blink.gif Хотя может это и не так важно когда происходят такие события с тем же А.Зв. например.Когда невозможно понять без подробных комментариев автора к каким архетипам сознания он сделал своё "послание'' и для ЧЕГО.Изменить отношение человека к миру к себе и т.д.? Заявить миру о свершившихся фактах которых пока мало кто осознал из поедающих попкорн ?" Рыба" вся выловлена двумя братьями,очередного калки-аватара переехал поезд с последними-первыми,богоматери отказываются выполнять свою функцию после индустриального города и т.д. Все получили по удару в анахата чакру от автора,автор получил кучу призов все остались при своих ,мало кто что понял.... Вопрос к А.З - Причём тут А.Т. на которого он переодически намекал то кувшином из Соляриса то фразами из Баха ? Лучше посмотреть Властелина Колец лишний раз или почитать И. А. Ефремова давно собиралась,сегодня подталкнула на это статья http://oko-planet.su/history/historynew/64024-arhivarius-ww-2-dvoystvennost.html

Автор: Виктор 5.01.2012 - 13:11
Цитата (LGklen @ 4.01.2012 - 23:44)
Вот например, Вера говорит мужу, что у нее будет ребенок "не его" и сразу пытается объяснить что имеется ввиду. Муж же, не могя абстрагироваться от единственного в его понимании - животного происхождения и сути ребенка, затыкая ей рот, задумывает избавление от него, что приводит, в итоге, к полной личной катастрофе.

Вы серьезно? Да из нее ни слова было не вытянуть, Вера выглядела клинической слабоумной идиоткой, которая ничего не хотела объяснять, играя в метафизическую многозначительность. Я хорошо помню, как именно этот момент раздражал меня больше всего, - имено это псевдо-глубокомысленное слабоумие.

Автор: Olivin 5.01.2012 - 17:08
Цитата
Лучше посмотреть Властелина Колец лишний раз или почитать И. А. Ефремова

А еще лучше - русские народные сказки.

Автор: LGklen 8.01.2012 - 01:46
fujinon
Я полушутя, астрологией не увлекаюсь, но внимание обращаю. Тем не менее, факт остается фактом - Звягинцев, снявший Возвращение первым фильмом, родился в одном авестийском году с тем, кто свой последний фильм снял в том числе о ницшеанской концепции Вечного Возвращения, инспирированной во многом авестой. smile.gif
Но в авестийском гороскопе на самом деле 64 животных на 32 года, то есть на 1 год 2 животных (Одно - основное животное, другое - животное-перевертыш, антитотем. Н-р у меня - Мангуст/Кобра). И Звягинцев и Тарковский вполне могут быть разными животными.))

Но мне не хотелось бы думать, что Звягинцев - животное-перевертыш.

Не могу сказать, каким архетипам сознания адресована лента, но если это завуалированная версификация священного текста, то даже у непонявших на словесном уровне должен возникнуть какой-то внутренний резонанс. По крайней мере, на это должен быть расчет настоящего художника.smile.gif Ведь священные тексты, по идее, должны касаться архаики сознания.
На мой взгляд, Звягинцев предлагает неканоническое (и более широкое) прочтение текста из Быт.3 1-7 с небольшими условностями ветхозаветно-иудаистического его понимания. Известие о ребенке - чем не искушение? Решение о умерщвлении - чем не грехопадение? Финал - о том, как страшно оказаться в изгнании... И чтобы в нем не оказаться нужно не поддаваться ни на искушение, ни на грехопадение. То есть жить иначе по отношению к близким. Все просто и одновременно фундаментально.
Ветхозаветно-иудаистический аспект, но мой взгляд, в том, что правомерность искушения Верой своего мужа является моральной. Ибо все происходит с ведома Бога, а Вера выступает, скажем, каким-нибудь сатаном-категором или йецер-ара. При этом идет проверка Богом на мудрость, на отсутствие развоплощения человека своим воображением (или, в случае у Звягинцева, логикой).

Конечно Звягинцев адресует смысл социуму и людям, ведь если бы это было не так, то он был бы розенкрейцером, не снимал кино и рассматривал бы вышеприведенный текст Быт. с позиций оригинальных интуиций Беме (которые лично мне бесконечно ближе, чем канонические трактовки Быт) о софийности, или скажем, русских софиологических традиций, либо древнегреческих интуиций на эту тему. Ну и т.д.


А насчет звезд, всмысле стремления к ним людей от науки и не только, согласен - люциферинов свет. Но астрология (для меня) это все же не сами звезды (не только они) и их влияние, а некие более глубокие закономерности метафизического толка.

Виктор

Да, в первый раз она ему просто об этом сообщила (стоит вспомнить с каким напитком в руке он был...), но он убежал в лес, а она надеялась на разговор и привстала от удивления. Зато в следующие разы, коих было четыре-пять, она пыталась объяснить что имеет ввиду и каждый раз ее грубо прерывали.

Автор: LGklen 19.01.2012 - 16:29
Еще кое-что подумалось.
Герой Лавроненко (и сам Лавроненко) ну очень смахивает на героя (и актера) киаростамиевского "Вкуса Вишни" - "господина Баади". И внешне похож и впрофиль, и спокойной харизмой. И оба разъезжают в своей машине,- один по местам, надо думать, имеющим отношение к Библии, другой по глинистым карьерам северного Ирана.
И концовка обоих фильмов в чем-то похожа. В иранском фильме (как я понял его) Бог избавляет героя от мучительного выбора to be or not to be, и всех людей, которых герой просил его выручить, от их потенциальных поступков, организуя некое превращения реальности в съемки фильма, другой ландшафт местности и т.п. В Изгнании (да и в Жертвоприношении) без игр с пространством и временем тоже не обошлось.

Уверен - Звягинцев инспирирован не только Тарковским но и иранцем Киаростами. smile.gif

Автор: Grigoriy 22.01.2012 - 15:26
http://ria.ru/culture/20120122/545749521.html

Автор: Grigoriy 28.01.2012 - 00:13
http://ria.ru/culture/20120127/550615772.html

Автор: LGklen 22.02.2012 - 14:15
Сам АЗ о фильме:
http://www.novayagazeta.ru/arts/51084.html

Автор: nik 22.02.2012 - 18:10
Цитата (LGklen @ 22.02.2012 - 14:15)
Сам АЗ о фильме:
http://www.novayagazeta.ru/arts/51084.html

Какой же он несчастный, что видит мир ТАК...

Автор: Olivin 23.02.2012 - 18:30
Очень интересное интервью. Автор фильма все доходчиво объясняет.

"Ведь сама история яйца выеденного не стоит: простая как три копейки. Но почему ощущение такой махины? [i]Ужаса и жуткой космической печали[/i]?" - вот сама суть фильма.


Автор: Grigoriy 8.10.2012 - 16:45
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120711/REVIEWS/120719993 неплохая концовка у рецензии (точнее, пересказ сюжета smile.gif автор - знаменитый Роджер Эберт

Автор: Olivin 9.10.2012 - 19:48
Вы имеете ввиду "Показать этот фильм в черно-белом варианте - и вы будете иметь классику 40-х"? Сомневаюсь, что З. ориентировался на классику 40-х. Скорее, то, как Елена вела себя - это классика жизни вообще в принципе.

Автор: LGklen 10.10.2012 - 15:43
Он имел ввиду "снять" фильм в ч/б. Был бы классический нуар (40-50 гг) (со всеми его многочисленными атрибутами, не только цветом). Вроде так. Но это критик скорее сказал для красного словца, дескать - высоко ценит такое мастерство и жанр нуара. ph34r.gif

Автор: Шизофреник 6.11.2012 - 04:20


Здравствуйте!

Посмотрел "Елену".
Выше обсуждалось беспросветное бытие, показанное в фильме,
и как-то всё склонилось к тому, чтобы осуждать Елену, и её близких,
бедных, вообщем-то людей.
Я думаю, что богатый муж Елены, вообщем тоже может вызывать отторжение.
Он такой же циничный и наглый, как и "бедняки", тоже циничны,
но в своём роде.

Собственно, на мой взгляд, что-то не так с кинематографом. История "Елена" банальна, а подаётся автором как откровение, опять начинается бесконечное интерпретирование, и вот оно - конечно же, опять мы имеем аллегорию.

Открытия режиссёра тоже банальны.

Звягинцев пришёл к выводу, "что преступления совершаются буднично"

Звягинцев пришёл к выводу, что у "преступника может не быть "преступного лица""

Звягинцев узнал, "близок апокалипсис", и в том же духе...

Автор: Шизофреник 6.11.2012 - 04:35
Цитата (LGklen @ 22.02.2012 - 14:15)
Сам АЗ о фильме:
http://www.novayagazeta.ru/arts/51084.html



Вот это интервью в "Новой газете" я использовал выше в своём комментарии.

Ну, и вот ещё, перенос библейского "и последние станут первыми"
на буквальном материале,
когда я узнал, что это обсуждается, я только вздохнул.

Ещё один "смелый ход" режиссёра у меня ничего не вызывает кроме жалости, и на этом примере могу показать, что мною воспринимается как тупик.

Тягостное впечатление от фильма вызвано не беспросветностью показанного бытия а от беспросветности тягостности мышления режиссёра, его творческих решений.

Такая вот грустная ирония, и моя рецензия.

Автор: LGklen 7.11.2012 - 12:03
Imho. Если фильм вызывает чувство "страшно жить", то это вполне служит тернистой идентификации себя с понятием классического человека полностью уходящего с поверхности Шара. Почувствовать это и есть назначение фильма Елена.

Если будет желание почитайте рецензию "Собачье сердце" Евг. Васильева ( и отзывы зрителей и читателей)

Автор: Шизофреник 8.11.2012 - 03:35
Цитата (LGklen @ 7.11.2012 - 12:03)


Если будет желание почитайте рецензию "Собачье сердце" Евг. Васильева ( и отзывы зрителей и читателей)



Должен Вас разочаровать, эта рецензия мне вовсе не близка.

"По сравнению с "Изгнанием", которое оттолкнуло многих иносказательностью, сюжет "Елены" получился ясным и прозрачным"

пишет Васильев, однако, не могу согласится с этим. Выше не только я, но и другие, писали об иносказательности "Елены". То есть, никакой "ясности и прозрачности сюжета" тут нет вообще.

"Когда будете смотреть Елену, обратите внимание на журчащие в фильме и популярные в народе телепередачи "Малахов +", "Контрольная закупка", "Жить здорово", а также на реплики о журналах для милых женщин, сканвордах, кроссвордах и эротических журналах. Невинные призывы "изменить вектор своего вкусового пристрастия", "сделать здоровую пищу очень вкусной" зловеще переходят в философские обобщения: "Это вот такая типично советская система, вот просто обязательно надо человека загрузить так… в надежде, что потом-то его… Может быть, к концу сезона он вырулит"."

пишет Васильев, но я и сам обратил внимание на прямое "прокручивание" популярных передач в фильме. Но этот приём используется в десятках и сотнях других фильмов. Что с того? Почему рецензент считает, что это ведёт у Звягенцева к философским обобщениям?

И так многие-многие утверждения Евг. Васильева в его рецензии для меня целиком спорны.

А тенденциозность рецензента?

Свести всё к фильму "Собачье сердце"? Я поразился топорности такого взгляда.

"Елена, картину, которая в контексте современной политической жизни может стать знаменем элиты в войне с Шариковыми всех пород. Со времен Собачьего сердца Владимира Бортко мы не видели ничего подобного."

Позвольте, но вообще-то здесь мы имеем дело с Булгаковым, а не с Бортко, "Собачье сердце" - всего лишь экранизация. Топорно опираться почему-то на фильм, а не на произведение.

И как я писал выше, в "Елене" и те, и другие, то есть, лицемерно не названные в рецензии, ну, может, "бедными и богатыми", они все показаны уродами. Семейкой монстров, где "богатенький папа", повисев на волосок от собственного Конца, продолжает осознавать себя "солью земли", восхищаясь своей дочерью-наркоманкой, не способной иметь детей...

Ведь это он ей даёт деньги, хотя она тратит их вовсе не благотворительность, или честный бизнес.

Автор: Шизофреник 8.11.2012 - 03:57


"Елена, картину, которая в контексте современной политической жизни может стать знаменем элиты в войне с Шариковыми всех пород. Со времен Собачьего сердца Владимира Бортко мы не видели ничего подобного"

"Вот и в Елене новая элита также осознает как себя "гнилое семя", не имеющее будущего. Звягинцев одинаково далек и от красных, и от белых"

Евг. Васильев "Собачье сердце"

Да, картина "Елена" может стать знаменем борьбы, но не с шариковыми, а с теми паразитами, что живут в элитных квартирах.

Но это я всего лишь реагирую на категоричность рецензии.

На самом деле, Звягинцев конечно же - не знамя. Он слишком заумен,
и неспособен показать реальность тех проблем и вопросов, что стоят сейчас. Он даёт только свой сумрачный взгляд, как может Михалков даёт нам свой елейно-маниловски-поставленный взгляд. Но ни тот, ни другой, не дотягивают до знамени..

Автор: Шизофреник 8.11.2012 - 04:09
Цитата (Шизофреник @ 8.11.2012 - 03:57)
как может Михалков даёт нам свой елейно-маниловски-поставленный взгляд...



однажды Михалкова спросили, зачем он согласился играть в "Жмурках" Балабанова бандита, на что метр ответил, что он же пародировал... то есть он осудил явление с помощью вот такого вот приёма, пародирования... И Михалков доволен собой, он несёт мораль....

Автор: LGklen 9.11.2012 - 00:27
Ваша "критика" рецензии Васильева, похоже, исходит из ментальных установок той породы людей, манифестация которой свершилась в модусе известных событий (с упоминания которых и начинает свое выступление Васильев). Либо Вы просто недостаточно тонки. Либо просто плохо смотрели нюансы взаимоотношений отца и дочери и все остальное. biggrin.gif
А потому, Ваша "критика" и останавливается на несущественном, чему формально можно возразить, не более чем в форме мелких придирок.
Евгений Васильев блестящий стилист со светлым и глубоким разумом, философ, любящий прежде всего кино как самостоятельный род, а не экранизацию книг, опять же почти поэт.
Что же касается отсутствия иносказания, то и Вы и Васильев сказали одно и то же - никаких иносказаний (перечитайте ваши посты!) в простом и ясном сюжете. Ведь иносказательность нас (как нормальных людей, а не критиков переливающих из пустого в порожнее) и не должна волновать, нас волнует наш живой отклик на произведение.

С тем, что написано про Михалкова, на мой взгляд, просто невозможно не согласиться. Мне понравилось как сообщил один форумчанин. Морализм и мораль это то, что давно обнаружило свой предел. Закупоренная бочка которую нужно залить для верности бетоном позитивизма, и отправить на дно океана. Возможно через тысячелетия там заведется голубая рыбка...

Автор: Шизофреник 10.11.2012 - 00:10
Цитата (LGklen @ 9.11.2012 - 00:27)
Либо Вы просто недостаточно тонки. Либо просто плохо смотрели нюансы взаимоотношений отца и дочери и все остальное. biggrin.gif





Я Вам приведу мнение другого человека:


helsmith

рецензии

...............................................................................................

Можно сказать, что до сего момента я была поклонницей режиссера Андрея Звягинцева. Бесспорно глубокий, талантливый человек, зрелый, лаконичный, что в коротком метре, что в двух полнометражных картинах. Понятно, что продолжая исследовать библейские сюжеты, через «Возвращение» — путь человека к Богу, «Изгнание» — изгнание человека из рая и его тотальное одиночество, режиссер пришел к теме апокалипсиса и раскрыл ее. Мне не понятно одно. Зачем? Зачем человек талантливый, берет на себя такую сомнительную миссию?

Он придумывает, я подчеркиваю придумывает мир и персонажей (как известно за десять дней был написан сценарий), с помощью которых ему удобно донести свой спекулятивный месседж. Он не исследует человека, как это делает, например, Достоевский, (отголоски его творчества звучат в картине). Он не дает никому — ни героям, ни зрителю возможности искупления, или на худой конец наказания. Он просто показывает людей такими, какими ему удобно их видеть для раскрытия данной темы. Абсолютно плоские, не проработанные персонажи, отсутствие драматургии, никакого развития.

Режиссер не исследует, режиссер тупо (простите, но это слово здесь очень подходит) раздает оценки. И поэтому возникает вполне закономерный вопрос для чего это нужно режиссеру? Все мыслимые и немыслимые награды он уже получил. Заискивать перед продюсерами ему не нужно… Я была в недоумении… В памяти всплывает новостной репортаж: «Знаменитый российский режиссер Андрей Звягинцев снимает новую картину «Елена». И сам «знаменитый режиссер» в шикарном белом костюме… Собственно, весь фильм в каждом кадре стоял этот «знаменитый режиссер» в шикарном белом костюме. Боюсь предположить, может быть, причиной всему тщеславие??? В роли Бога — Андрей Звягинцев.

И все это с каким-то жутко пафосным заламыванием рук. Нелепые контрапункты с гастарбайтерами, погибшая на путях лошадь, длинные претенциозные кадры, непременный атрибут — дымящие трубы и сосущие пиво отморозки, и главный символ апокалипсиса — бесконечные ток-шоу на главном канале страны. Что здесь нового?

.....................................................

Понимаете, завернуть тему Апокалипсиса в обёртку отключения электричества в городском квартале - это вполне по-современному, остаётся только вопрос, как можно завернуть нечто грандиозное в такую малую форму? Поэтому "Елена" - это всего лишь фантазия автора, сноподобная фантазия, отсутствие внятного сюжета, осколок, кафкианский сюжет. Именно это создаёт невнятную атмосферу, я кстати уже говорил на этом форуме, что таким же сноподобным является и "Возвращение".

Поэтому, я и не оценил идею Евг. Васильева взять за основу рецензии сравнение с "Собачьим сердцем". Уж простите меня, но Евг. Васильев ни разу не блистательный стилист, я сужу по его рецензии. Где вы увидели стиль? Скрестить ужа с ежом - это стиль? Насколько я знаю, Бортко сейчас вообще социалист и член КПРФ, а некто Васильев на основании фильма "собачье сердце" (я подчёркиваю, экранизации всё-таки, обращаемся всё-таки к Булгакову!), выводит образ шариковых, путая острую сатиру и реальность, и "скрещивает" это с "Еленой", где никакой сатиры нет и в помине, а есть авторская фантазия, и делает отсюда обобщение всеобщей силы!

А я утверждаю, что если уж на то пошло, то никакой всеобщей силы сумрачный взгляд, фантазия режиссёра к реальности не имеют, а значит не имеют и всеобщей силы. Понимаете, к чему я веду?



Автор: Шизофреник 10.11.2012 - 00:33
Цитата (LGklen @ 9.11.2012 - 00:27)

Что же касается отсутствия иносказания, то и Вы и Васильев сказали одно и то же - никаких иносказаний (перечитайте ваши посты!) в простом и ясном сюжете. Ведь иносказательность нас (как нормальных людей, а не критиков переливающих из пустого в порожнее) и не должна волновать, нас волнует наш живой отклик на произведение.




Я Вам и даю самый что ни на есть живой отклик.

И здесь мы вообще друг друга не поняли - иносказательность в Звягинцеве, как раз самое главное, и я не отрицаю наличие этой иносказательности, хотя и считаю её претенциозной, а вот наличие ясного сюжета - увольте.

У Звягинцева нет ясных сюжетов, как я понимаю, ни в одном фильме!

А Евг. Васильев утверждает это! Тут не просто отсутствие стиля у него, а прямая поверхностность и неразбириха!

Вот тут я дам ещё несколько мнений других людей, с которыми я согласен:

.........................


С другой стороны, а что, собственно, такого гениального поведал нам автор? Не женитесь, богатые, на бедных, а то вот что вам будет? Как ново! Настоящие люди живут только в богатых кварталах? Все бедные — беспросветные тупые жлобы, неспособные на мало-мальски человеческие эмоции, но зато плодятся со скоростью кроликов? Браво! Это уже социальный расизм какой-то. Богатые тоже плачут? Что-то мне это тоже напоминает, одноименное… Бойтесь быдла, оно уже близко, оно уже готово войти в ваш дом и только и ждет вашей промашки? Готовьтесь бить его по мордасам? Предостережение? Красивая мысль, достойная истинной русской интеллигенции. Опомнитесь, люди, куда идете вы? Тоже ничего нового. Сколько мир стоит, часть людей все так не туда и идет и идти будет, кричи — не кричи. Уже их и религией их пробовали, и дустом, и чем только не. Так что куда уж одному отдельно взятому фильму…


...........................

Андрей Звявигенцев один из самых признанных русских режиссеров в Европе. Его типичный арт-хаузный стиль, весьма отражает тенденции фестивального кино. Звягинцев умеет точно угадывать запросы жюри и попадает в десятку. Но какой ценой. Фильмы Звягинцева так популярны в Европе потому, что они полит корректные, нерусские и безымянные. В них нету национального колорита, они сняты не на «русском языке». На эту мысль меня окончательно навел его последний фильм «Елена».

«Елена» простая семейная трагедийная история завернута в стилистику арт-хаузного кино. Типичные черты: долгие затянутые кадры, длинные планы, и игра с освещением. Один первый кадр чего стоит — он снят ради птицы, и судя по всему они долго ждали эту птицу. То есть не кадры создают кино, а кино создается ради кадров.

Вся эта затянутость типичная для арт-хаузного стиля, в этом фильме неоправданна, так как актерская игра так же затянута. Получается наслоение планов — медлительная, бесчувственная игра актеров сливается с таким же бесчувственным видео рядом. Ни о какой многоуровневой ткани здесь и речи нет.

Ритм фильма так же однообразен и безжизнен как и минималистическая музыка Глааса. И я не верю что все это для того, чтоб показать однообразную рутину жизни. Если это так, зачем тогда использовать дешевый прием постоянного нагнетания трагедии а затем обрывать его (это не ужастик какой-нибудь).

Это кино как все современное искусство — якобы очень глубокое, а за этой глубиной ничего нет. Но большинство бояться признать, что это кино пустое и мертвое, и ему дают призы, и восхваляют его.

Я вывел определение такому кинематографу (оно в заголовке) — высокомерное кино. Что же это значит. Это значит, что кино не нуждается в зрителях, оно не нуждается в сопереживании, в эмпатии или хотя бы негодование. Нет оно существует само по себе, красуется своим невероятным интеллектуализмом. И видно такое кино сейчас нужно фестивалям. Кино не побуждающее ни на что, не заставляющее задуматься после просмотра. Оно просто «умное».

...............................

Возникает вопрос: с какого рода претензией снимался такой «бесхарактерный» фильм. Ведь если речь идёт о драме, то это явно что-то из ряда «донельзя простого» сюжета, где по сути нет прорисовки конфликта, и всё даётся «как есть». Если речь о бытовой мелодраме, то для неё не хватает игры актёров, да и вообще о какой игре может идти речь, когда мы смотрим на героиню, которая едет в автобусе под музыку Филиппа Гласса. В довесок несколько артхаусных нот, которые могли бы скрасить слабое напряжение фильма, звучат скорее фальшью нежели демонстрацией эстетики киноязыка, вроде посткульминационной драки, которая не несёт никакого определённого смысла на фоне всеобщей размеренности и предсказуемой ровности, которой пронизано всё пространство фильма.


.............................

Вместо матери, радеющей об интересах семейства, мы видим хищную свиноматку. Вместо ея кротких чад — паразитический быдлячий выводок. И напротив, тот, кто оказался на пути чадолюбивой Елены — не просто буржуй. Он носитель протестантской этики, т. е. ударник капиталистического труда, полагающий последний едва ли не нравственной обязанностью человека.

Быдло вероломно экспроприирует трудовой капитал — трындец всему! Столь легко прочитываемый авторский тенденциоз напрочь лишает фильм проблемности. К тому же, шизоидная режиссура привносит умозрительные схемы и напрочь убивает живые детали. Поэтому происходящее на экране выглядит не как «случай из жизни», а как типологическое обобщение. Но это и вовсе вызывает отторжение. Потому, как показанное — не типично. Богатые семейства обычно оч-ч-чень хорошо умеют аккумулировать активы.

Ещё одно следствие шизоидной (концептуальной) режиссуры — беспомощная игра актёров. Не игра, а читка сценария. Елена — это ходульный персонаж с деревянным голосом, тоскливой физиономией и подмороженной мимикой. Её сын — типаж, в лицо которого нет ни нужды, ни желания вглядываться. Смирнов также скучен. Его отношения с женой показаны так, как будто их нет…


..............................................................


Автор: Шизофреник 10.11.2012 - 00:48

Ещё:

................................

Я не люблю такие фильмы. Когда тебя словно водят за нос, в течение нескольких минут показывая сцены, лишенные всякого смысла. Яркий пример-медсестра в больнице снимает с постели белье и ставит грязные кружки на поднос. Семья Елены сидит за столом, выпивают — внезапно гаснет свет и несколько минут люди шарят в темноте. После такого остается неприятный осадок обманутой надежды. Или:«Посмотри!Это элитарное кино!Не пытайся в нем разбираться!»

Да, показана наша рутинная жизнь, однообразная, зацикленная на быте и деньгах. В фильме она даже гипертрофированно замедленна. И что? Ради этого нужно идти в кинотеатр? И почему концовка так размыта? Не понятна позиция Катерины?Не понятны чувства Елены? Она счастлива от того, что стала домработницей у бестолкового сына с его семьей, которые никогда не оценят ни ее жертвы, ни пачки денег, отданной безвозмездно? Что изменилось в ее жизни? И почему авторы фильма снимают с себя всякую ответственность делать выводы? Что за задел на вторую часть?

...............

Сюжет

Сюжет повествует о взаимоотношениях пожилой семейной пары и убийстве ради материального благополучия. По-хорошему история тянет на 10-минутную короткометражку, либо короткую новеллу в каком-нибудь альманахе. Никакой морали, фабулы или конфликта не обнаруживается — просто констатируются действия персонажей.

.................

Если еще внимательнее вглядеться в фильм, то становится понятно, что снят фильм даже не про жизнь, а про стереотипы. Герои фильма не люди — а шаблоны. Режиссер решил снять фильм о «простых людях», которые стоят от него по другую сторону стены. Совершенно очевидно, что сам он таких людей не видел и никогда с ними не общался. Но насмотрелся Мистера Фримена и Демотиваторов и составил свое представление о среднем человеке типа Быдло. Сам он такого человека не знает, но кто-то там ему сказал, что простой народ — такой. И вот перед нами появляется «типичная семья»: мужик не работает, а только пьет пиво; его жена смотрит тупые ток-шоу и постоянно рожает детей, одного за другим; старшый сын либо играет в комп игры, либо зависает на районе с гопниками. Да, кстати, вы давно в Москве гопников видели? Их тут уже и не осталось почти. Ну да ладно. О каких-то характерах этих героев и говорить не приходится. Они же шаблоны.

...............

Автор: Шизофреник 10.11.2012 - 02:01
Цитата (Шизофреник @ 10.11.2012 - 00:33)

@@@@@@ Все бедные — беспросветные тупые жлобы, неспособные на мало-мальски человеческие эмоции, но зато плодятся со скоростью кроликов? Браво! Это уже социальный расизм какой-то.......@@@@@@




И, наконец, вывод...

Не так выраженный у Звягенцева, но пышным цветом цветущий у протогониста этого режиссёра, Евг. Васильева, "социальный расизм", или, может, "социальный дарвинизм", просто чудовищен. Если честно, то я и не мог этого подумать, что в фильме "Елена" может содержаться такое!

Но Евг. Васильев в своей рецензии всё это утверждает с силой этого гротескного социального дарвинизма, с которым мне не хочеться иметь ничего общего. Ничего себе выводы, господин Васильев!

Это именно социальный дарвинизм, господин Васильев!

А насчёт иносказательности, то это уже тысячу раз было сказано,
и даже спето:

"Апокалипсис - в очереди в магазин" (Шевчук, ДДТ)

Ну хотят художники драматизировать, и показать нам этого зверя - Апокалипсис (ну, вот, как Пелевин тоже smile.gif)) , ну что же! Звягинцев тут не нов, ну со своим "отключением электричества в городском квартале".......... и тоже хочет показать, драматизировать....

Ну плоско это......

И кстати, на социальную тему "Елены" есть гораздо более близкий фильм, чем пресловутое "Собачье сердце", которое вообще тут... никак! С некоторыми оговорками, всё же, но не так известный фильм "Жизнь взаймы"... если кто видел...


Автор: LGklen 11.11.2012 - 00:50
Ну вот видите, сколько у Вас вопросов к финалу.. Назову Вас немного обидно - Вы.. - "сентиментальщик"... Вероятно Вы не сделалали главного - не посмотрели на заявленную Звягинцевым и Васильевым проблематику как бы... с высоты птичьего полета, что ли. А начали копаться в деталях, причем в разных их плоскостях -сюжетной, персонажно-шаблонной, фабульной, откровеннической новизне и тд. Не наивно ли само требование к ненаивности и новизне?
Ну кто в наше время может стремиться найти силы на то,чтобы снять добрый фильм с надеждой на то , что мы по-тихонечку деградирующие вдруг будем внутренне трансформированы? Как Вы правильно отметили, этого не случалось и раньше. И фильмы последних лет больше взывают к предупредительной стороне натуры человека, с тем чтобы держать хвост пистолетом, как напоминание о том , что в живой природе ( к коей относится и человеческий социум) нет этического фермента. Заметив в человеке нехорошее в размытом виде, не нужно смотреть ему вглубь, это ничего не даст, ведь еще Ларошфуко предрек: "Думай о таком человеке максимально черно, потому что реальность окажется еще черней". Да, это нерусский взгляд в чем-то, но это трезвое и бескорыстное его напоминание и желание добра в обстановке которая может произойти с каждым. Каждый человек отнюдь неплох, но где примеры того, что в экстремальных условиях он не превращается в "шаблон", защищающий свой род?
Использование шаблонов имеет право на существование, оно всегда было и у Гоголя и у других, а в области компьютерного софтостроения шаблоны проектирования - один из надежным смысловых подходов к развитию систем.
Социальный дарвинизм это то что имманентно присуще миру, и если войны происходят в момент противоречия элит, то невидимые войны обычных людей в той или иной форме идут всегда. В этом посыл и Звягинцева и множества других картин.
Разумеется этот вопрос самый общий, который манифестирует дальнейшее наливание безбрежных океанов сомнений и вопросов ко всем статьям жизни.

Автор: Шизофреник 11.11.2012 - 02:47
Цитата (LGklen @ 11.11.2012 - 00:50)
Ну вот видите, сколько у Вас вопросов к финалу.. Назову Вас немного обидно - Вы.. - "сентиментальщик"... Вероятно Вы не сделалали главного - не посмотрели на заявленную Звягинцевым и Васильевым проблематику как бы... с высоты птичьего полета, что ли. А начали копаться в деталях, причем в разных их плоскостях -сюжетной, персонажно-шаблонной, фабульной, откровеннической новизне и тд. Не наивно ли само требование к ненаивности и новизне?



Отнюдь. Если Вы так высоко ставите планку этого фильма, то я должен был сделать это - показать банальность картины и неуместность восторгов по "ещё одному прочтению" "одного и того же". А Вы как думали? Художник должен делать невозможное, тут никак иначе.

Автор: Шизофреник 11.11.2012 - 03:12
Цитата (LGklen @ 11.11.2012 - 00:50)

Ну кто в наше время может стремиться найти силы на то,чтобы снять добрый фильм с надеждой на то , что мы по-тихонечку деградирующие вдруг будем внутренне трансформированы? Как Вы правильно отметили, этого не случалось и раньше. И фильмы последних лет больше взывают к предупредительной стороне натуры человека, с тем чтобы держать хвост пистолетом, как напоминание о том , что в живой природе ( к коей относится и человеческий социум) нет этического фермента. Заметив в человеке нехорошее в размытом виде, не нужно смотреть ему вглубь, это ничего не даст, ведь еще Ларошфуко предрек: "Думай о таком человеке максимально черно, потому что реальность окажется еще черней".



Да почему же нет "этического фермента"? Почему нужно быть предупредительным к жизни, которая есть во многом, социальная жизнь,
с явными перестраховками и предубеждениями? Заметьте, что так появляется распространённый "этический фермент", не фермент даже,
а уже "этический материал", который де-факто лежит в основе сегодняшнего, и вчерашнего общества тоже.

Заметьте, что квартира в элитном (!) доме - это не награда для человека,
за его безупречную трудовую жизнь в бизнесе, а это защита - от нищеты, от неблагополучия, мизарабельной судьбы. Эти пустые комнаты - бессмысленны для одинокой пары, но они защита, перестраховка от всех "ужасов" прочего мира.

Значит наши страхи должны найти вот такое решение?

Закроемся от мира, и поблагодарим Звягинцева за его вовремя данное нам предупреждение?



Автор: Шизофреник 11.11.2012 - 03:22
Цитата (LGklen @ 11.11.2012 - 00:50)
Да, это нерусский взгляд в чем-то, но это трезвое и бескорыстное его напоминание и желание добра в обстановке которая может произойти с каждым.



Не с каждым, совсем не с каждым! Вы сгущаете краски! Я уже писал выше, что картина Звягинцева не имеет всеобщей силы, и объяснил, почему.




Автор: Шизофреник 11.11.2012 - 03:45
Цитата (LGklen @ 11.11.2012 - 00:50)
Каждый человек отнюдь неплох, но где примеры того, что в экстремальных условиях он не превращается в "шаблон", защищающий свой род?
Использование шаблонов имеет право на существование, оно всегда было и у Гоголя и у других, а в области компьютерного софтостроения шаблоны проектирования - один из надежным смысловых подходов к развитию систем.


Шаблоны здесь как отсутствие ясного сюжета, не забывайте о поставленном вопросе! Ясный сюжет - он в классической литературе, например.

"Обломов" Гончарова - пример ясного сюжета. Нам дана вся жизнь Обломова, от рождения до смерти, мы можем спорить, но мы видим коллизию развития этого человека, всей жизни.
"Преступление и наказание" Достоевского - нам дана большая часть жизни Раскольникова - мы опять же можем спорить, но мы можем видеть героя в его движени, и об этом спорить.

В "Елене" мы не можем спорить, потому что не дано ни одной жизненной линии ни одного героя! Это предельное остранение, дающее шаблонных героев, увиденных не как людей с их формированием и обусловленностями, а увиденных как шаблоны.

И после этого Вы говорите, что фильм "Елена" может что-то доказать или показать? Что всё, показанное в фильме, имеет отношение к каждому?

Фильм интересен именно этой своей остранённостью, но с точки зрения классического фильма, книги, пьесы, он оказывается пустым. А я как раз с этой точки зрения и смотрю. Я критикую современное искусство, модернизм.

Автор: Olivin 11.11.2012 - 19:43
Цитата
Я уже писал выше, что картина Звягинцева не имеет всеобщей силы, и объяснил, почему.


Да ничего Вы не объяснили. Что значит всеобщей силы?

Цитата
И после этого Вы говорите, что фильм "Елена" может что-то доказать или показать? Что всё, показанное в фильме, имеет отношение к каждому?

Он и не ставит задачу что-либо доказывать. А то что показано имеет непосредственное отношение к каждому.

Для меня фильм интересен тем, что имеет глубокий экзистенциальный подтекст. Очень ярко и со всей очевидностью показана в нем бессмысленность существования как отдельной человеческой личности, так и всего человечества в целом. Тема классическая и стара как мир, но она вечна и будет занимать мыслящие умы до тех пор, пока они еще существуют.

Автор: Шизофреник 11.11.2012 - 23:20
Цитата (Olivin @ 11.11.2012 - 19:43)


Да ничего Вы не объяснили. Что значит всеобщей силы?

Он и не ставит задачу что-либо доказывать. А то что показано имеет непосредственное отношение к каждому.




По пунктам:

Всеобщей силы - значит, относящийся к каждому, можно и по-другому объяснить, но пусть будет так, потому что это уже несколько раз повторено.

Найти эту всеобщую силу - задача не из лёгких, это задача почти невозможна. Например, классическое "Преступление и наказание" Достоевкого - попытка раскрыть что есть преступление и что есть наказание, и эта попытка действительно приближается к тому, чтобы показать универсальность некоего закона, соответственно, имеющего всеобщую силу.

Если говорить о "Елене", то это лишь постмодернистская фильма, которая указывает нам на тему, модную, экзистенциальную, но тысячу раз уже говоренную. И поверьте, люди живут вовсе не в шаблонах экзистенциальных философов или художников, а это экзистенциальные философы и художники путём абстрагирования создают шаблоны, а потом навязывают их, пытаясь придать им всеобщую силу.





Насчёт того, что значит "доказать". Во-первых, я полемизировал на этот счёт с рецензией Евг. Васильева, который делал на основе "Елены" обобщения того самого, всеобщего, характера, доказывая фактически социальный дарвинизм "борьбы всех против всех". Во-вторых, если вы утверждаете, что фильм относится к каждому, значит вы доказываете это, и значит и режиссёр тоже здесь сыграл не последнюю роль. Не так ли?

Я уж не знаю, но какой ещё аргумент Вам привести?

Если мы увидим мир глазами лошади, это конечно, очень интересно, но неужели Вы считаете, что "лошадиный мир" будет иметь характер всеобщности? Мы же люди, и способны видеть мир, например, в конфликте, а не только в виде штампов или инстинктов страха или привязанности, как у лошади?

Мы же можем проследить людские поступки в конфликте, а не только как абстрактные, вырванные из контектста, как в "Елене".

"Семейку монстров" нам подсовывает Звягинцев, и кстати, я не понимаю, почему некоторые видят одну сторону пострадавшей, а другую - нападающей в фильме, все герои-монстры там равноправны, и они - ходячие шаблоны.

"Сон разума", как известно, "рождает чудовищ", ну вот и тут, отсутствие конфликта и причинной связи, рождает монстров-героев, которые действуют, просто потому, что у них "светятся глаза" или "течёт слизь из ушей".

Здорово, да?

Автор: LGklen 16.11.2012 - 00:27
Цитата

обобщения того самого, всеобщего, характера, доказывая фактически социальный дарвинизм "борьбы всех против всех". Во-вторых, если вы утверждаете, что фильм относится к каждому, значит вы доказываете это, и значит и режиссёр тоже здесь сыграл не последнюю роль. Не так ли?

Стоит немного оглянуться и увидеть, что далеко не один Звягинцев утверждает эту очевидную в общем то вещь. Можно посмотреть последний и предпоследний фильмы Шахназарова, где это утверждается уже почти что явным текстом. Все эти --мод-низмы и произошли только лишь как онтологический отклик и насущность дополнительного исследования такого явления как избыточное внимание к человеку и человеческому (гуманизм), поскольку очевидно что он не отражает сути картины бытия (об этом же Васильев и распинался - он и отрицал и утверждал модернизм в тех точках, в которых происходит конфликт с...).

Да вот - из головы прямо сейчас вспомнилось цитата С. Вейль "побеждённые ускользают из поля внимания историков. История – это центр дарвиновского процесса, ещё более безжалостного, чем тот, который руководит животной и растительной жизнью. Побеждённые исчезают. Они ничто".
И фильм еще о том что эту сметающую силу (убивающую слабость, пусть и не очень симпатичную) воплощает Новый человек - выползший непонятно из каких пластов земли на поверхность Шара. Человек еще совсем не изученный.

И поэтому требование обращения ко всем себя дискредитирует. ТАкая деликатная тема и не может быть всеобщей. Она обращена к тем в которых жива человеческая личность (в какой-то степени это дочь Владимира и не очень большой круг зрителей) Ведь даже Тарковский мысленно в дневнике ко всем обращался лишь с предостережением - "не смотрите мои фильмы, это не кино".


Цитата

Если мы увидим мир глазами лошади, это конечно, очень интересно, но неужели Вы считаете, что "лошадиный мир" будет иметь характер всеобщности? Мы же люди, и способны видеть мир, например, в конфликте, а не только в виде штампов или инстинктов страха или привязанности, как у лошади?

Как говорил Андерсен - "сравнение с животными для меня - честь". Людям иногда недостает способности взглянуть на мир чужими глазами.

Или вот , думаю, горячий поклонник лошадей, журналист А. Невзоров с Вами бы тут сильно по-полемизировал biggrin.gif

Автор: Grigoriy 11.12.2012 - 16:41
http://izvestia.ru/news/541202

Автор: fujinon 7.04.2013 - 04:56
http://video.mail.ru/mail/evgeniya-blaer/1765/4221.html

Автор: LGklen 29.06.2013 - 19:58
Даша эта молодец. Неглупая женщина. И такая напористая. Но Звягинцев не подкачал. Я б наверное в этом случае выглядел хуже ))

Автор: AlinkaXX 3.12.2013 - 19:59
Это хороший фильм. Я застала только начало обсуждения, но и так понятно, что режиссер умнее интерпретаторов.

Для меня это фильм о странностях любви и о разных этических системах, сосуществующих параллельно, не пересекающихся или пересекающихся с трагической развязкой. В общем-то, вечная тема. Фильм сделан сухо, графично, мастерски просто - так снимать очень трудно, но Звягинцев отличный и - еще раз повторю - очень умный режиссер.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)