Павел Лунгин возглавит Международный кинофестиваль, имени Тарковского

Ну... Это все перегибы. Клерикальная диктатура. Зачем такие крайности.

Светское сознание - это почва, которая жадно хватает всякий дурной корень. И произращает из него обильные плоды. (по Розанову)
Плоды - вульгарнейшая знать и воровская сытость.
От этого плохо одним, достойным, но ущемленным. И не по заслугам сыто другим.

Для того чтобы этих плодов не было, нужно избавиться от богемности (то есть любого проявления массового светского сознания). Но о строительстве царства божьего на земле речи никакой не идет.

Это сообщение отредактировал LGklen - 7.06.2010 - 17:28

А как иначе Вы себе представляете отказ от всего светского? К чему этот отказ может привести?

Какими методами будете избавляться?

nik
То, что в нашей стране при нашей власти отказ от светскости может привести к каким-либо перегибам, не означает, что от светскости не следует отказываться, или думать об этом.
Думаю, переход от светскости к такому мироустройству, которое будет больше интересовать людей как человеческих существ (а не как биологических машин или социально полезных животных) может быть исполнен посредством некого перехода чего-то количественного в духовно трансформирующее сознание качество. Как пример - создание (точнее возрождение) религиозного кинематографа, постепенного увеличения количества таких фильмов, как "Остров".

LGklen
Дело не только в перегибах и в нашей власти (как светской, так и духовной, кстати!). Дело в том, что отказ от светскости невозможен в принципе. Вы не сможете жить исключительно духовной жизнью - с голоду помрете

И потом сугубо светская культура родила столько шедевров, которые невозможно представить себе рожденными в лоне культуры клерикальной, что отказываться от светскости было бы просто глупо. Это просто еще один способ познания мира.

Это как отказ от северного полюса в пользу южного - в результате такого отказа Земля просто перестанет существовать...

LGklen
Применительно к фильму "Остров", на мой взгляд, Вы путаете подлинную религиозность с религиозной тематикой. Можно говорить на религиозные темы, но сама суть разговора при этом может быть глубоко антирелигиозна.

Это-то как раз и получилось в этом фильме, - православная тематика с глубоко антиправославным содержимым.

Я не сторонник светскости, но опасения Николая мне более чем понятны и близки. Если я правильно понял (в случае ошибки, Николай меня поправит), он опасается того, что можно обозначить одним-единственным словом - профанация.

В современном мире не осталось больше несветских стран? Все они, наверное, с голоду вымерли ?

Что касается шедевров - так это же условность!
Как и все в нашем мире. Вот народ на одном известном ресурсе все пытаются определить понятие шедевра, что в него входит... А не получается.

"Высшее достижение в какой-либо области" )))

Если это вещь массовая, то какое же это высшее достижение, если его способен оценивать современный средний человек? Потерянный и растерянный, как грится, переставший струнить себя высшим напряжением и утративший звездную нить. Если это вещь индивидуально понимаемая немногими, то кому интересно такое мнение и кто ему поверит и кто впишет в ранг шедевров?

Вот я Вам говорю: "Изгнание" и "Палата номер 6" шедевры. Но Вы мне вряд ли поверите, даже если я напишу рецензию. Вы поверите себе, а также искусствоведу или авторитетному и профессиональному лицу, который наиболее близок Вам по мировосприятию. В котором Вы просто находите оправдание собственной картине мира. Будете судить по второстепенным показателям, которые возведены в ранг высших и имеющим значение лишь для узкого круга знатоков.
Вот чем плох объективизм и культура - настоящим человеческим чувствам, субъективным палитрам и возможности диалога в нем нет места.

Тарковский потому и не отзывался нормально ни о ком. Ни о Шукшине, ни о Высоцком. Потому что понимал, что бить кулаком и в слезах о землю это еще не сердцевина человеческой загадки, а писать дурацкую песенку про Мэри Энн - это просто демонсрация своего невежества и насмешливости, а также совершенного непонимания этого эпизодического лица произведения Кэролла.
Он как Христос хотел выпрыгнуть из той культурной ойкумены профессионализма, которая его окружала и которая ни на какие по настоящему важные для человека вопросы не отвечает.

Перестанет существовать Земля или нет - дело десятое. Не будет нас будут микробы. Потом снова высокоорганизованные существа. Которые возможно будут лучше нас, и уж во всяком случае, Точно не такие, как мы. Невозможно избежать того что вполне себе неизбежно.

Я, наверное, очень серый и темный, но кроме Ватикана (который сложно назвать государством) и исламских тотальных диктатур (явно не позитивный пример) ничего в голову не приходит...

Что касается шедевров - то это понятие полностью субъективное, даже вкусовое. Нет несомненных шедевров. Даже египетские пирамиды, о которых кричал Доменико, - шедевр весьма условный, на несколько тысячелетий. И его поглотит Время.
Но это не значит, что шедевров нет.
Для кого-то шедевр - фильмы Тарковского.
Для кого-то - сериал "Школа".
Убедить одних в истинности точки зрения других, естественно, невозможно, тут Вы правы.
Но это не значит, что диалог и понимание невозможны.
Есть какие-то вещи, которые являются общими для всех нас, идти против которых - значит идти в пропасть. Если Вы сможете показать, что такие вещи есть в фильмах "Палата №6", "Изгнание", "Остров", "Юрьев день", - честь Вам и хвала. Мы Вас с удовольствием послушаем и останемся при своем мнении. Но только будьте готовы выслушать, что для некоторых в этих фильмах происходит обман доверчивого зрителя, в том числе и Вас. Что Вам подсовывают камень вместо хлеба. Что под маской "православия" происходит профанация истинной веры, которая не имеет ничего общего с подделками и кривляниями актеров.

Кстати, перечисленные Вами "шедевры" (как и фильмы Тарковского, попутно заметим) - порождения той самой светской культуры, которая Вам так ненавистна
И уж чему-чему, а человеческим чувствам и диалогу в этой культуре гораздо больше места, чем в культуре клерикальной

LGklen
nik
Хорошие темы вы затронули, но, боюсь, что даже в понятие "светскости" вы вносите разное наполнение.

С сожалением хочется заметить, что многовато желчи вы здесь вылили на одного Лунгина. Ну да ладно, дело не в этом.
Я не от вас первых слышу, что "Остров" фильм не православный, а скорее, наоборот. Виктор и nik, очень бы хотелось услышать от вас в чём вы увидели профанацию Православия в этом фильме? Можно предметно?

Рустик
Можно, только в отдельной теме. О низкопробном кинематографе Лунгина Николай уже высказался более чем достаточно в другой теме. Я смогу добавить несущественные детали. Ваш аргумент, что Лунгин честен подтверждается лишь его честным признанием в готовности служить диаволу.
По мне, это признание уже достаточно само по себе, и странно, что Вам, Рустик, в этом отношении нужны еще какие-то разъяснения.



Это сообщение отредактировал Виктор - 8.06.2010 - 16:12

Можно подумать, Вы или я, или другой кто ему иногда не служит...
Может, ссылку дадите на рассуждения Николая о творчестве Лунгина?

Рустик
Кажется, здесь http://forum.tarkovsky.su/index.php?showtopic=14

"Можно подумать, Вы или я, или другой кто ему иногда не служит..."
Мне кажется, что заниматься софистикой абсолютно неконструктивно, да и не красит она Вас. Оставьте софизмы Кураеву, а здесь все-таки умные люди.

И все-таки, я конечно многого не понимаю, но даже нашему root'у (человеку явно не глупому) Остров пришелся по душе... Зачем настаивать лишь на собственном видении картин?

В том, разделяет ли Лунгин православие или например Михаил Козаков после выхода фильма давший интервью (вот она, наша "интеллигенция"!) (что типа не разделив с европой католичество, проблемы нашей ортодоксальной веры будут вставлять нам спицы в колеса всю жизнь и делать нас изгоями) - дело совсем сто пятидесятое.

Что происходит: почти наверняка Козакову не нравится очень многое в нашей культуре. Он чувствует некое загнивание в вероустройстве России, и ему хочется как там, у них. И отсюда желание найти себе моральное оправдание, союзника, единомышленника.
И тут, посмотрев фильм, он решает что и Лунгин похоже мыслит! тем более что фильм дает усомниться во внутренней кухне официальной религии. Да и отец Анатолий еще в гроб ложится.
Но вся фишка как раз в том, что это лишь поверхностный слой второстепенных смыслов, а набор более весомых и тонких вещей таков, что целиком фильм неуязвим как для стрел нанавистиков, так и позиции самого Лунгина. Получилась, на мой взгляд, божественная ошибка. При разложении которой на составляющие пропадает ощущение "внутренней художественной правды".
Imho - Фильм не о том что в канонах веры не предусмотрено самополагаться в гроб и не о том что официальная религия плоха от которой только это и остается сделать. А о том, что для человека и искупления его греха в собственном сознании нужен акт такой силы прощения, какой страсти раскаяние было. А этого не случилось, потому что мы живем на половину, верим наполовину, служим наполовину, прощаем наполовину.

Весьма трогательная сценка с корабликом была - кораблик упал на бок, потом выпрямился, потом совсем свалился. Не хочется до конца не поняв этот образ строить разные инсинуации типа - Две разные жизни и две разные смерти. Одна грешная, другая праведная... И так далее.
Но если вспомнить то стихотворение "Я свеча, я сгорел на пиру" то может быть кто-то объяснит, нет ли тут связи? Ведь свеча тоже 2 раза горела и 2 раза гасла...

И под сенью случайного крова
Загореться посмертно. Как Слово.

Не входящ ли согрешивший в Топос с другими категориями в своей второй жизни и неуподобляем ли Христу, непонятый никем?

LGklen
В Вашем тексте большое количество просто фактических ошибок.
Мне не хочется много говорить здесь, т.к. придется слишком много объяснять.
Но если Вы все же хотите продолжить, то, пожалуйста, создайте соответствующую тему.

Спасибо, Виктор. Ссылку почитал. Правда, никаких для себя существенных доводов против творчества Лунгина там не отыскал. Да, и признаться, умным я себя не считаю. Поэтому, я лучше пока об этом помолчу. Может, чего то пойму потом.

Извините, Григорий. Я только недавно, перечитывая эту тему, заметил Ваш вопрос. И сразу же скачал "Юрьев день". Посмотрел. Не скажу, что он мне понравился. Но и не скажу, что это плохой фильм. Я думаю, что это дело исключительно вкуса. Меня, например, покоробило, когда главная героиня, выпив самогону поёт, лёжа в кровати, арию. Да так гладко поёт, будто она стоит на сцене. Для меня это - фальшь. А для кого-то - нормально.
Опять же, возвращаясь к Лунгину... Я думаю, что наши споры о приятии или неприятии его творчества зачастую связаны ещё и с личным вкусом и воспитанием. Поэтому, наверное, не имеет иногда смысла спорить до хрипоты.