Символ лошади в "Андрее Рублеве"., ( Мое личное понимание).

[Виктор]

LGklen
Спасибо.
Отдельная благодарность за "Ощутить ее как то иначе (мысля) - значит опоздать." Эта фраза дорогого стоит.

Почитатель
Боюсь, здесь мне опять придется с Вами не согласиться относительно "освоения иконописных символов". Не сочтите, пожалуйста, это за придирки, но и в иконографии на первом месте стоит Образ, а символизм носит лишь вспомогательную функцию, да и то не всегда.
Но это совсем другая тема, просто к слову пришлось.

[fujinon]

''Символ'' лошади в "Cолярисе'' http://www.youtube.com/watch?v=JH6CXXukWoQ...vcxvaTdGNqoHrSw

[Почитатель]

Виктор, а образ ли? Вот рассматриваю репродукции икон: на одних двумя "перстами" изволят креститься, на других- тремя. И до сих пор Агафья Лыкова в тайге сидит, лишь бы двумя пальцами креститься.
Образность для восприятия, символика для понимания. А люди становятся все более и более умными. (Оно же развитие ментального тела...)

[Dmitry]

Почитатель!
Вы на правильном пути. Держитесь и не позволяйте заморочить себе голову “простособакой”. Много людей на ней сломалось.

Это сообщение отредактировал Dmitry - 20.02.2013 - 03:09

[Grigoriy]

Однако, в "Сталкере" лиса-оборотень в финале превращается в просто собаку, жадно лакающую молоко... Пусть даже для (почти) всех зрителей это настоящее чудо проходит незамеченным

[Dmitry]

Вы уверены, что там действительно была лиса-оборотень? Или собака, увиденная в такой роли?

Это сообщение отредактировал Dmitry - 20.02.2013 - 12:52

[Grigoriy]

)) Но ясно же - что в Зоне была не "простособак" Я это имел в виду, просто не стал развивать здесь (конечно, точнее было бы сказать - как это, кажется, в Вашей книге - "страж порога")... Но для финала 2-го фильма АТ это превращение "не-совсем-собаки" в просто-собаку релевантно.Правда, во втором фильме совсем другие «механизмы» семиотические: каж., только здесь у АТ лошадь – амбивалентный символ.
Далеко не на пустом месте родился такой вот "апокриф":
"Как-то во время работы над «Рублевым» Тарковский предложил:
— Давайте снимем такой кадр: вдали виден современный город и
высоковольтная линия, и на их фоне в кадр въезжают татарские всадники,
останавливают лошадей и закуривают «Беломор».
Всплеск неуемной фантазии? Да. Однако это и своего рода ключ к глубинному
смыслу фильма, намек на «цель, невидимую другим»".
(http://www.mk.ru/culture/article/2012/01/11/659565-andrey-rublev-po-kom-zvonit-kolokol.html)

Только в «Страстях» (ведь финал в обеих версиях один и тот же?) – неявная (т.е. м.б. и не-отрефлексированная самим АТ) отсылка к знаменитому месту из Послания к Римлянам (8 : 17–24)….

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 20.02.2013 - 14:28

[Grigoriy]

http://www.mke.ee/persona/byvshiy-akter-st...im-ukaz-petra-i предположение, на каком "месте" возникла собака

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 20.02.2013 - 13:48

[Dmitry]

Если собака превращается во что-то из чего-то, то уже хотя бы из-за своей способности превращаться она не может быть "просто". И поэтому она в принципе не может быть в одном месте (в Зоне) "не просто", а в другом месте - "просто". Свойство быть "не просто" относится не к конкретному биологическому экземпляру в конкретном физическом или сюжетном месте, а к фигуре языка (в данном случае - языка описания сакральной реальности). Следовательно, она и везде не "просто". А все эти разговоры про "просто" - от нежелания думать (последнее, Григорий, не принимайте на свой счет, это про других).

[Grigoriy]

Собака вообще - часть "мифологии" (в лосевском смысле!) АТ, более важная, думаю, чем лошадь... Поэтому они нигде (ни в каких его фильмах) не просто с. , согласен. Но в Зоне она именно что БОЛЬШЕ чем собака (аллюзия на лис, страж порога)...

[Grigoriy]

Но я бы поставил вопрос именно что ГОРАЗДО шире! О символизме тварного мира (где иногда - как у самого близкого АТ по мiро-ощущению о.Павла Флоренского - одушевленное и НЕ-одушевленное перестают различаться на символическом уровне!!! равно как и артефакт перестает отличаться от природного!)

[Grigoriy]

Т.е. так же, как намеренно зыбкая грань между явью и сном в Ж-ии "экранирует" яснейшую границу между подлинным и не-подлинным бытием - так же у АТ (думаю) проходит грань в тварном: между причастностью к Райскому мiру и жуткому рабству "страшной" мертвой вселенной (в "Солярисе" это особенно ясно выражено, в испуге внука Бертона...)

[Dmitry]

Григорий, по-вашему, в мифологии есть более важные и менее важные части? До сих пор мифология считалась целостной системой. А у вас возникает некая новация в ее трактовке. Ну-ну... Как сейчас любят говорить, новелла...

Знаете, а мне жаль, что вы так и не прочли за более чем 3 с половиной года главу о символике из "Киногерменевтики". Там многое сказано про лошадей и собак. Повторять не хочется. При всем респекте к вам...

Но для других замечу: язык описания не меняется (у хорошего режиссера, который вообще внимателен к языку) от эпизода к эпизоду. Поэтому объект не может быть символичен в одном объекте и не символичен в другом. Просто в разных эпизодах наше внимание акцентировано на разных уровнях трактовки.

[Grigoriy]

Но я же уточнил: речь идет об "относительной (личной) мифологии" АТ: см. "Диалектику мифа" А.Ф. Лосева. Симболяриум АТ - у меня из любимых глав в Вашей книге, Дмитрий Афанасьевич! Надо перечитать. Но ведь тема не закрыта, надеюсь!

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 20.02.2013 - 15:42

[Dmitry]

Кстати, о лисе: это из японской мифологии, женский демон, если она обманывает, то с очевидным сексогенным аспектом обольщения. Конечно, Аркадий Стругацкий - японист, и все знал про лис, и был еще сюжет "Двое видели лису". Но собака - из другой мифологической линии.