"Елена" Андрея Звягинцева, У фильма глубокое дно ?

Не пора ли? Обсудить.

Найдутся ли желающие, вот вопрос Меня не хватило даже на первый кадр - я немедленно переключил на потрясающую "Королеву" Фрирза

Боюсь смотреть, вспоминая "ИзВращение" ("Изгнание" и "Возвращение").

Виктор, не смотрите!
Я вот посмотрел. Для любопытных перекидываю сюда свой отзыв из ЖЖ:

Дело было вечером, делать было нечего.
По телевизору показывали "Елену" Звягинцева.
Посмотрел (как выясняется, не один я - пол-френдленты в ЖЖ туда же). Угробил вечер, а заодно и настроение.
Еще раз поблагодарил свою интуицию за то, что подсказала мне не идти на это кино в кино.
Фильм простой, как три копейки.
Разумеется, Елена - преступница, и ничто ее не может оправдать (объяснить ее поступок может многое, оправдать - нет).
Разумеется, ее сын и его семья - быдло, которое разрастается и занимает собой пространство (здесь - откровенно лобовой символ - мы плюем с балкона на головы прохожих, с утра до ночи пялимся в ящик и режемся в компьютерные стрелялки).
Разумеется, муж Елены - дурак из дураков, если так обращался с женой-домработницей ("дай мне бумажку, я напишу завещание, в котором оставлю все дочери, а тебе немного на пропитание"; кстати, тоже пялится в ящик, что тоже как бы символизирует).
Преступление Елены остается ненаказанным, быдло торжествует, тьма накрывает всех (в прямом смысле - ближе к в финалу в квартире и во всем районе натурально пропадает свет).

Звягинцев постоянно шел к тотальной духовной чернухе и теперь уже окончательно пришел к ней.
Вспомните, в "Возвращении" при всех делах был определенный хэппи-энд - маньяк-папаша наконец-то невольно самоубился после истязаний деток.
В "Изгнании" был определенный выплеск жизненной энергии - Вера не хотела рожать жизнь в мир мертвецов, зная, что эта жизнь обречена.
В "Елене" уже не жалко никого, потому что все уже мертвецы при жизни. В финале на кровати, в которой умер от передоза виагры богатый муж Елены, лежит ее годовалый внук - уже заранее обреченный духовной смерти, потому что при таких родителях другого ему не светит.
Совсем уже для тупых последний кадр фильма замыкает круг: если в первом кадре на ветке дерева сидела птица, то в последнем - эта же ветка, но пустая.

Для чего нам все это показывают? Чтобы мы ужаснулись и отшатнулись от этого всего? Наверное, так и должна действовать на нас трагедия. Но для того, чтобы "Елена" стала трагедией, не хватает самой малости - а именно катарсиса. Нет очищения. Погружение в смерть есть, а выхода из нее не предвидится. Вообще.

P.S. Немного по касательной прошел через весь этот мрак образ дочери главного героя. Мне она показалась довольно заурядной, но умные люди пишут (http://golishev.livejournal.com/1741576.html), что в ней - ключ к пониманию всего. Я же был так подавлен общей духотой, что обратить внимания на этот луч света в ТЦ элементарно не хватило сил...

Это сообщение отредактировал nik - 18.11.2011 - 02:44

Прямо " Тьма внешняя " а не фильм Сочувствую, Николай...

nik
Спасибо, Николай. Искренне сочувствую Вам.
В очередной раз убеждаешься, что от создателя "оживших мертвецов для интеллектуалов" ждать особо нечего.

Как говаривал другой русскый классик: - Ты мне лягушку хоть об-сахари, всё равно в рот не возьму!!

Он как раз очень чуток к ней и страдает от своей принципиальности. Поступить иначе (дать денег) он не может, но каждый раз посматривает на Елену, надеясь на действительное понимание, и видя, что человек расстраивается. Именно свою принципиальность он хочет сглазить и утренним сексом (наивно полагая, что это приведет обоих в равновесие и оставление ссоры).

А когда ему написать завещание, он долго мучается по поводу справедливости своего решения и комкает листы. По ходу именно он не получил многое от тех надежд, которые возлагал на брак и добрачные отношения с Еленой. И это чувствуется по состоянию на последние дни его жизни.

Но это не главное...
Владимир понял, насколько тяжело будет дочке жить дальше (с ее в общем-то вполне осмысленными -- скажем так -- взглядами и доводами, прозвучавшими в диалоге-монологе в больнице), рядом с тем подавляющим большинством, которое эти взгляды (скажем так) не разделяет, а просто, так сказать, "живет"...

И это, и то, что это его самый близкий человек, и жизненный опыт в понимании, что повернуться лицом к Сереже - значит строить карточный домик среди людей, чуждых и ему и дочке - все это склонило его мнение к столь радикальному решению почти все завещать дочери.


Но здесь - другая философема. Своего рода "священное безумие", "юродивость" (в данном случае, дочки) проходящие красной нитью сквозь часть истинно русской культуры. И вызывающие серьезные вопросы о здравии т.н. "нормальных" и нездравии "блаженных".

Браво, Андрей Петрович!

p.s.
Звягинцев - верный продолжатель дела Тарковского, Чехова, Шахназарова, Лунгина, да и самого Д.Лихачева с его компендиумом смеховой стихии средневековой Руси.
Только Звягинцев - о жизни юродивых среди совсем иного народа. Увы, лошадь мертва, быдло торжествует. И это реалии жизни. Режиссер уже не мягок и пушист, как коала, а его фильмы уже не так безобидны.


Слова мечтателя Голышева тут не совсем верны (а его причисление себя к таковым напомнило мне эпизод с сыном Кобзона, когда тот на полном серьезе сравнивал себя с новыми людьми из Тибета). Никакого нового типа не будет. Он всегда был. И его доля в общем котле навсегда останется чрезвычайно низкой.


Обо всем остальном рекомендую рецензию Жени Васильева!

Это сообщение отредактировал LGklen - 19.11.2011 - 20:55

В предфильмовом интервью на счет "не хватает" Зв. высказался вполне однозначно (пусть и несколько самоуверенно) - о том, что его кино шире кем-то предполагаемых границ. (И поэтому речь о классической драматургии не идет.)

Но если тебе неприятно, противно и ты не можешь это выносить - иди в спортзал и тренируйся!

Досидеть до конца Елены - покруче любой аэробики, имхо...

К Тарковскому Звягинцев, на мой взгляд, не имет ровно никакого отношения. А если и имеет, то только со знаком "минус", как антипод. А вот Лунгин - да - это самая подходящая компания для Звягинцева. Одного поля ягоды. Причем, поля исключительно - подчеркиваю - исключительно инфернального.

Это сообщение отредактировал Виктор - 20.11.2011 - 00:39

Как бы то ни было, фильм талантлив безусловно и однозначно.
Да, его неприятно смотреть. Да, кругом одно быдло, включая и Елену, и Владимира.
Да, просвета нет, и это, к сожалению реалии нашей жизни. Все это надо не боясь признать. И показаны эти реалии талантливо.
Другое дело, должно ли быть очищение, должен ли быть какой-то просвет. На мой взгляд вовсе и не должен. Концовка без точек над i . Это как раз самое ужасное в фильме. Ввергает в тьму хаоса и безнадежности.
Фильм четко отражает характер нашего времени.

От Тарковского здесь лишь умелое и целенаправленное использование очень натуральных звуков - самых обычных: звуков улицы, моющейся посуды и т.д.
Отличие радикальное: Звягинцев талантлив, а Тарковский - гениален. Талантливые вещи забываются, когда уходит их время. Гениальные - никогда.
Еще одно отличие: у Тарковского всюду стремление в высшему. А у Звягинцева этого нет и в помине - лишь низость и мрак.

А зачем нужно искусство, которое унижает человека?
Я искренне не понимаю этого...
Для меня фильмы Звягинцева, Лунгина, Серебренникова и иже с ними - это хула на Духа Святаго.
Отрицание всяческого света и копание в сортах говна тьмы - это для чего?

А вот для чего, можно ли назвать это искусством и
стоит ли показывать - это уже совсем другой вопрос, на который однозначного ответа, пожалуй, нет.
Одно можно сказать точно - если кому-то уж очень неприятно смотреть, то и не стоит этого делать.

Наверное, я здесь с Вами не соглашусь, Наталия. Достаточно посмотреть на наше телевидение, которое смотреть действительно неприятно, но переключение на другой канал проблемы не решает - везде одно и то же.
Другой пример: в девяностые мы спорили с моими друзьями относительно возведения памятника Петру возле ЦДХ. Мой оппонент, девушка довольно умная, сказала: "Виктор, ну в конце концов, на это можно закрыть глаза".
"Я согласен, - ответил я, - но если дело так пойдет дальше, то по Москве исключительно с закрытыми глазами".

Поэтому критика фильмов Звягинцева, на мой взгляд, крайне необходима. И критика жесткая, без политкорректности. Необходима она, прежде всего потому, чтобы не размывались критерии истинного и фальшивого (кинематографа, в данном случае). "Наука только тогда истинна, когда опирается на нравственность" - это же можно и нужно применять к любой человеческой деятельности. И если фильм подходит под определение "интеллектуальные экскременты", то лучше называть вещи своими именами.

Другое дело, что кому-то эти "экскременты" по душе, но это, как говорится, совсем другая история.