Жертвоприношение

Добавлю по поводу ощущения трагичности и безысходности.Я подозреваю что это ненормальное состояние сознания человека и скорее всего оно из-за ненормального отношения субъектвного и объективного мышления.Отсюда и т.c. ''фрагментарное сознание'' с ощущением утраченого единства с миром и собой .Современный человек с рациональным мышлением должен предпринять "риск веры" чтобы изменить своё сознание.Сознание даже в объективном мире использует ''веру''

......................

Это сообщение отредактировал fujinon - 12.01.2014 - 21:41

Прекрасно, LGklen!
Это достойная тема для разговора. Отвечу в субботу - сейчас некогда, а кое -как не хотелось бы.

Olivin
LGklen
fujinon
Может быть, Вам стоит перейди в "курилку" и там обсудить насущные проблемы мироздания и мировоззрений. Уж очень далеко отклонились от темы фильма.

Виктор
Поскольку в этом треде так никто и не ответил, в чем заключалось Жертвоприношение, мы втроем это пробуем сделать, выслушав и приняв к сведению активные обсуждения других форумчан на предыдущих страницах.

Мне кажется, здесь обсуждаются вопросы, которые ставил в своих фильмах сам А.Тарковский и которыми мучаются герои его фильмов. Это темы, которые должны волновать все мыслящее человечество. Хотя, вполне допускаю, что отдельных его представителей волнуют совсем другие темы.
"человек - это трагически прекрасная судьба. Задача которого - лишь ухватить за хвост то свящество бытия, которому он (человек) является свидетелем". Как хорошо сказано,
LGklen, и, как мне кажется, довольно близко к сути!

Для начала неплохо бы "роду людей" научиться понимать хотя бы наиболее близких себе по духу и образу мыслей. Проблему единения хотя бы на этом уровне Тарковский ставит во всех своих картинах. Горчаков в разговоре с Эурджинией (Ностальгиия) в ответ на вопрос, что нужно сделать , чтобы понимать другого: "Надо ликвидировать границы".- "Какие границы?" - "Государственные"(вспомните с каким выражением это произносит Янковский). Совершенно понятно, что совсем не о государственных границах идет речь.
Отсутствует взаимопонимание между Александром и его ближайшим окружением. Так же, как отсутствовало оно и у самого Тарковского.
Хотя, как справедливо считал, Шопенгауэр, гений обречен на одиночество.
От чего Александр пытается спасти человечество? Атомная война в фильме лишь визуализация катастрофы, к которой мы приближаемся с развитием цивилизации и технического прогресса, отдаляясь от природы и забывая , для чего, собственно мы в этом мире. Как в том фантастическом фильме с участием Баниониса, где попадая в будущее он видит опустошенную поверхность Земли, где человечество обитает в технически суперразвитом подземелье.
Примерно об этом говорит Александр в своем монологе, рассуждая о цивилизации.
От пустоты и ущербности внешнего мира впадает в панику Александр. Возможно, чтобы спасти человечество от неразумности, себялюбия, равнодушия, эгоизма он совершает несовместимые с общепринятыми представлениями поступки, отказываясь от самого для себя дорогого.
Но это лишь одна сторона проблемы. Боюсь, я ни сколько не приблизилась даже к ее формулировке.

LGklen
На этот вопрос ответил сам Тарковский в фильме. Наверное, не следует уходить от фильма слишком далеко.

Olivin
В данной теме обсуждается вполне конкретный фильм, философские отступления допустимы только в вполне определенных пределах. Для более широких философских и мировоззренческих вопросов есть другие разделы.

Конечно, если "свящество"(так!) мыслить индуистски, как корову, - то ведь и за священную корову можно ответить!
А уж продругих "хвостатых" - на ночь глядя - и говорить воздержусь

Мне всё же кажется, что смысл обсуждаемого здесь фильма довольно прост.
И в целом вполне совпадает с концепцией "Удерживающего", предложенной в начале 20 века Л.А. Тихомировым в статье «Апокалипсическое учение о судьбах и конце мира» (глава V):
http://www.bogoslov.com/files/disk3/web.kn...koe.uchenie.htm

Следуя наставлениям Виктора, перемещаюсь в курилку.
В самом деле, не всякий бред достоин того, что бы его читали.

Виктор

Но перемещаться в курилку тоже неправильно. Я не курю
И могу лишь надышаться вредным дымом.


Если можно, то одним предложением. Пусть Тарковский ответил (в фильме? или о фильме ?) однозначно или неоднозначно. То как можно сформулировать эту однозначность/неоднозначность жертвоприношения ?
Я понимаю, что здесь много сказано и мое участие - минимальное.
Но главные участники (nik, Loky, Григорий и Вы) разве к чему-то общему пришли ?
Тарковский мог говорить все, что угодно, о фильме. Однако сама плазма фильма, как это очень часто происходит в мире искусства, вполне может давать ответы на многие скрытые вопросы, которые не всегда принято обозначать и оговаривать. Не стоит думать, что это фиги в кармане, просто не каждый это может ощутить.
(Также не забываем лаконичные вопросы и предъявленные противоречия Loky, где по сути нет ответов)

Olivin

Да, чтобы не злить модераторов, я перейду в нужный тред, но пока мне нечего ответить. По поводу разрушить государственные границы - можно понимать по разному. Я понимаю это как отсыл к Вавилонской легенде. Заведомо сакраментальное событие в священной истории человечества. Когда Бог вынужден был сделать так, чтобы люди разделили Единую Душу (сафа ахад) на несколько центров национального мироощущения, каждая со своим переживанием жизни и взглядом на нее. Отсюда пошли языки и государства. В результате русские никогда не пойму итальянцев и их великое искусство до глубин души, а итальянцы русских и их великое искусство.
Что касается Александра, то тут непонимание все-таки другого рода.

Да вроде как и не злился никто.

Фильм обсуждаем здесь, а всё остальное - на НЕсвежем воздухе

LGklen
"Но перемещаться в курилку тоже неправильно. Я не курю
И могу лишь надышаться вредным дымом. "
Тут я с Вами согласен, поскольку тоже бросил 15 лет назад. Но раздел называл не я, поэтому... что имеем. Можно было бы его назвать "Сад", и тогда я всех отсылал бы в сад (Джером К. Джером).

Что же касается "общего" то к нему прийти крайне сложно в силу разного мировоззрения, хотя для меня здесь жертвоприношение абсолютно очевидно: отказ от мирской человеческой логики ("Это безумие, Отто, это безумие...") для обретения веры. И в этом отношении, с рассуждениями Николая о надмирной мотивации дальнейших поступков Александра, я абсолютно солидарен.

nik
Николай, вариант с цитатой из "Макбета" можно считать подтвержденным. В книге Лейлы Александр-Гарретт об этом говорится абсолютно однозначно:
"В начале этой сцены Александер в тени деревьев встречает Марию и спрашивает ее о домике словами шекспировского Макбета: "Кто это сделал... лорды?" Андрей требует произнести ее, "как в оригинале", на английском "Which of you have done this... The Lords?" (Лейла Александр-Гарретт. Андрей Тарковский: собиратель снов. М., "АСТ", "Астрель", 2009, стр. 200)

Это сообщение отредактировал Виктор - 13.09.2010 - 08:39

Николай, наверное, это опять вопрос к Вам. На 28:19 минуте произносится фраза: "Она его погубит". Я всегда считал, что эту фразу, отворачиваясь, произносит Юлия. Но тут столкнулся с мнением, что эту фразу произнесла, стоящая на заднем плане, Мария. Артикуляции не видно ни у той, ни у другой, так что распознать можно только по тембру голоса в оригинале.
Источник версии с Марией мне показался достаточно авторитетным, чтобы попытаться проверить обе версии.