Проект об Андрее Тарковском | Главная Помощь Поиск Участники |
Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация ) | Выслать повторно письмо для активации |
Страницы: (3) 1 2 [3] ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) |
Olivin |
Дата 25.04.2010 - 23:28
|
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 226 Пользователь №: 822 Регистрация: 6.01.2010 |
М-м-да...
Я была права... |
Olivin |
Дата 1.05.2010 - 23:11
|
||
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 226 Пользователь №: 822 Регистрация: 6.01.2010 |
Дело в том, что собираться умирать и "лучше бы не рождаться" - вещи разные, Григорий. А.Т., к примеру, раз уж родился, сделал 5 гениальных картин, что б не зря уж мучиться в этой жизни. |
||
Grigoriy |
Дата 1.05.2010 - 23:18
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 1810 Пользователь №: 347 Регистрация: 16.11.2008 |
Ну... я догадываюсь, что разные ))
Но можно - и РОДИВШИСЬ - скорбеть об этом и желать быть среди не рожденных... Похоже, Алексей (герой фильма) склоняется к этому выбору... А "умертвивший" свое бывшее альтер эго автор - вряд ли соглашается с этим выбором. В этом крипто-катарсис фильма без катарсиса (т.е. Зеркала)... Без катарсиса - для героя |
Olivin |
Дата 14.11.2010 - 21:06
|
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 226 Пользователь №: 822 Регистрация: 6.01.2010 |
Из интервью с Андреем Тарковским "Встать на путь".
..."Они ничего не понимают. ... Он, наверное, думает, что если речь идет о духовности, то, значит о какой-то церковности. " Духовность,.. Сейчас это настолько избитое слово. Но определение ему так никто и не дал, по-моему. Я тоже затрудняюсь. Но, вероятно, все-таки, это способность человека задумываться не только о вещах обыденных, материальных, прагматических... В какой-то мере индикатором такой способности является и восприятие фильмов А.Т. |
LGklen |
Дата 15.11.2010 - 02:33
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
Согласен. imho неприятие слова "духовность" в людях модерна обуславливается устойчивым противоречием между их собственным пониманием невозможности доказательства существования Бога с одной стороны и рассуждениями убежденных верующих о высших целях, высоких вещах, поступках и т.д., в конечном итоге сопряженных с мыслями о Боге, - с другой.
Это делает для них духовность - самым худшим из ругательств. ) Люди не понимают что утверждение приписанное Тертуллиану "верую ибо абсурдно" - внутренне непротиворечиво, потому что не только вопрос "зачем верить", но и "Что есть вера?" весьма неоднозначен и вызревает в самых глубинах более чем жизненно заинтересованного в ответе человека. |
Olivin |
Дата 20.11.2010 - 19:52
|
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 226 Пользователь №: 822 Регистрация: 6.01.2010 |
Да, пожалуй, не определено не только "что есть вера", но и что есть Бог. Люди немного по-разному понимают это слово, а многие даже не задумываются над тем, что оно означает, а просто повторяют его вслед за другими.
Мне понравилось, как одна из участниц передачи В.Третьякова "Что делать" сказала: "Люди экзистенциально не прикаяны в наше время." Очевидно, любая продвигавшаяся в течение последних десятилетий идеология давно себя дискредитировала на практике. А создать собственную твердую мировоззренческую позицию не каждому под силу. Кстати, в реальной жизни я ни разу не встретила "более чем жизненно заинтересованного в ответе человека". |
LGklen |
Дата 21.11.2010 - 00:36
|
||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
Но ведь любая твердая мировоззренческая позиция - почти всегда выливается в радикальный духовный мессианизм. Либо что-то иное, яйца выеденного не стоящее. Истинное же Понимание вряд ли может быть без имманентного присутствия этому пониманию сомнений... Хотя... не знаю, не берусь судить. Как писал хайдеггерианец В. Бибихин (науч. секретарь А.Ф. Лосева), на мой взгляд, человек, достойный эпистол и стоящий на одной ступени с Посланцами (как и Н. Болдырев), комментируя Розанова:
Так и Тарковский начиная с Соляриса прикасался к "трепещущему острову своего незнания сущего" (с). Это сообщение отредактировал LGklen - 21.11.2010 - 00:38 |
||
Olivin |
Дата 21.11.2010 - 01:03
|
||
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 226 Пользователь №: 822 Регистрация: 6.01.2010 |
Вы правы. И очень выразительное высказывание приводите. Но вечный поиск и сомнения в трансцендентном не противоречат твердой мировоззренческой позиции в реальной жизни. Ведь и А.Т., вспомните, стоял на твердой, что касалось своей творческой деятельности, позиции. Не успупив в вопросах принципиальных при выпуске в свет своих фильмов ни в чем. Благодаря этой его позиции мы с Вами и говорим о нем теперь. И в то же время, он постоянно был как раз в поиске ответов на вечные вопросы мыслящего человечества. Это же в каждом фильме звучит.
Очень здорово сказано. |
||
LGklen |
Дата 21.11.2010 - 01:45
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
Бесспорно. Твердости нам всем (или почти всем) не хватает. Всё за что то цепляемся... ) За дом или квартиру. )
И если мы - "заинтересованные в ответе люди" (полагаю), то Т. - при огромном таланте еще и "Более, чем заинтересованный в ответе человек". |
Лана |
Дата 31.01.2011 - 05:43
|
||
Offline Новичок Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 1 Пользователь №: 1610 Регистрация: 31.01.2011 |
"... мне нужно как-то деликатно сказать фильмом, что лучше бы и вовсе не рождаться." прочитала и поняла, что фильм конечно же об этом |
||
LGklen |
Дата 9.02.2011 - 17:36
|
||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
При всем том, что я тоже редко (как и Olivin) вижу противоречия в высказываниях Тарковского, некоторую последовательность в логических построениях мыслей Т. я не всегда понимаю. Возможно, виноваты неточности перевода. Вот пример:
Не пойму фразу о том, что "Это верно, если смотреть на проблему лишь с материальной стороны бытия". Никто не подскажет, каким образом "материальная сторона бытия" (что имеется ввиду?) и "худший вариант развития истории" логически связаны? Ко всему остальному тексту вопросов нет. |
||
Grigoriy |
Дата 9.02.2011 - 20:22
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 1810 Пользователь №: 347 Регистрация: 16.11.2008 |
А Вы вчитайтесь в контекст. Там вроде бы всё понятно из продолжения (про посл.капли идеализма)...
|
Olivin |
Дата 20.02.2011 - 00:40
|
||
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 226 Пользователь №: 822 Регистрация: 6.01.2010 |
Кажется, они никак не связаны логически. Речь, вероятно , о том, что если оценивать ход истории с точки зрения большинства людей, озабоченных обустройством комфорта для собственного физического существования, то любой вариант ее развития недостаточно хорош. На самом же деле, глядя как бы со стороны на существование человечества, исторический процесс объективен и, идя по своим законам, приведет к тому, чему должен привести. Пусть не по прямой, а с колебаниями разной амплитуды, величина которой более менее свободна и мало предсказуема. Философия Маркса и Энгельса охватывала лишь материальные стороны бытия и никак не шире. Это, конечно, не ответ на Ваш вопрос, а просто рассуждения на ту же тему... |
||
Шизофреник |
Дата 2.10.2012 - 02:59
|
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 78 Пользователь №: 2901 Регистрация: 1.10.2012 |
Здравствуйте всем! В данной теме я увидел многое из того, что можно назвать метафизикой, то есть, на мой взгляд, приписыванием Тарковскому какого-то единственного прочтения. Даже сказать, что фильмы Тарковского учат духовности, это уже сказать нечто метафизическое, и дать единую интерпретацию его фильмам. А между тем, ведь Тарковский сам говорил гораздо более цельные вещи, цельные в своей простоте, например, он утверждал, что его картины есть частички его жизни, а ещё, что он не понимает тех людей, которые в своём творчестве говорят одно, а в так называемой обычной жизни делают нечто третье. Подразумевая второе... В этом смысле, где многочисленные поклонники Тарковского видят в его фильмах Бога? Религиозность? Позвольте... Фильмы наполнены столь большим количеством "физики" - дождь, снег, грязь, кровь, железо, огонь, старая одежда. Во многом, это и в "Рублёве", и в "Сталкере". Таким образом, Тарковский интуитивно искал, пытался вывернуть себя наизнанку, чтобы показать свой внутренний мир, вот была его задача. Как сказал Писатель: "Если бы я был гением, то зачем мне тогда писать". Неужели же Тарковский считал себя гением, или пророком, который пришёл учить? Нет, скорее, он именно доказывал себе своим творчеством себя. Он говорил простые вещи, что если бы люди жили гармонично, то искусство было бы ненужно. На мой взгляд, во многом, искусство - это невроз, болезнь. Ну или рефлексия. Искусство немного ненормально, оно гротесткно, художественный метод сам по себе и есть гротестк. Искусство - это не реальность, это объективизация реальности, взгляд. Можно ли приписывать чьему-либо взгляду метафизичность? Но тогда ведь не только знаменитый режиссёр, но и ребёнок обладают одним и тем же взглядом, ну пусть взглядом бога. Пусть за всем этим стоит Бог. Но дело не в этом, а в том, что есть смелость сказать то, что ты действительно видишь, чему ты действительно свидетельствуешь, что ты действительно понял. Кстати в Библии есть такие обороты речи - "и сделал он так, и сказал - хорошо". Оборот речи говорит, что пока мы что-то делаем, мы не знаем, что мы делаем, а потом, когда сделали, знаем. В этом секрет, а многие ставят телегу впереди лошади, думая, что они что-то знаюи заранее, как плохое или хорошее. |
Страницы: (3) 1 2 [3] |