Александр Сокуров, судьба фильма "Фауст"

А я "член" в первых кадрах ещё выдержал, но такого штампа, как еда во время препарирования, выдержать уже не смог. И выключил. )
По-моему, Александр Сокуров слишком умный, чтобы быть настоящим художником.

Рустик, это еще что!.. Я ж ведь кину-то досмотрел: мы еще какать в церковь ходим - чтобы для тупых все понятно было. Примерно как Гитлер не любил маленьких щенков ("какая гадость!"), а Ленину Надежда Константиновна козяффки из носу выколупывала. Интересно, Сокуров сам-то понимает, что снимает удивительную пошлость? Причем дело даже не в физиологичности, а в том, что эта физиологичность лобовая и примитивная.

nik, ну я бы, честно говоря, воздержался от столь резкой критики в адрес Сокурова. Мне кажется, в данном случае, "по-мягше" надо.
Я все пытаюсь, и пока безуспешно, найти подробности одной истории. А именно истории того, как Тарковский подарил Сокурову фото на память и надписал его. И вот надпись была очень интересная. Её то и хочется вспомнить. Смысл той надписи мне запомнился примерно таким (в очень вольном пересказе): "ты, Саша, кино, конечно, снимай, если уж тебе так хочется, но..."
Может быть, кто-то знает подробности этой истории?
Хотя, насколько мне известно, Тарковский высоко оценил дебют Сокурова, а именно "Одинокий голос человека".

Тут мне еще нравится озвучка, в стиле Смоктуновского
Эти "ах, a-а ааааа" сокуровского мефистофеля отдаленно аллюзируют с умиранием героя в финале Зеркала ))

И ходит прикольно - перед как бы выпячен вперед, туловище с головой откидывается назад. Ну неизбитый такой образ воплощенного в теле Змия. Плюс анатомия тела конечно.

А про самого Адасинского я ничего не знаю вообще. Как и про Дюшаук.
Она прекрасна. 19 лет, из России. Я думал немка.

Про "близорукую простату" Фауста:
http://drugoe-kino.livejournal.com/2431657.html

Бывает что обсуждения фильма не менее интересны чем и сам фильм http://seance.ru/blog/faust-conference/ Сеанс, №47/48, 2011. Фауст

Это сообщение отредактировал fujinon - 24.03.2012 - 01:28

fujinon
Вы имеете ввиду - нужно прочитать высказывания этих людей Аствацатуров, Шмид и еще 3-4-х? Или обсуждение их высказываний?

Если их - что такого относительное интересного они сказали, что было бы интересней, скажем отзывов на Афише и Кинопоиске?

Короче, ушел читать этих пятерых...

Аствацатуров отметил в некоторых пунктах то же, что отметил бы я.
Шмид слишком академичен. )) Такой громадный доклад, и кажется ни слова о фильме.
Остальных продолжаю читать.

Это сообщение отредактировал LGklen - 28.03.2012 - 15:55

Оставшиеся 3 отзыва не вдохновили.

Небезызвестный Н.Кофырин разразился длиннющим отзывом о фильме О самом фильме также мало.
link

Написал соображения в другом месте, копирую оттуда. Пусть будет и тут

_____________________________________
А. Сокуров “Фауст”, 2011
“Щекотание невидимых пяток” (с) Н.Болдырев


- Прикрой меня…
- То-олько не под церковью!
- Верно. Лучше в церкви


Александр Сокуров в своих приватных философских воззрениях качествование Единого в Свете наделяет антропологически важным аспектом и рассматривает его как “явленность во времени”. “Бог явлен нам во времени” – свидетельствует кинематографист в книге очерков “В центре океана”. Находясь в полной неоткликаемости, неочевидности, недоказательности, Время, тем не менее, - едва ли не единственное, чем пожелал ПРЕД-стать Творец, открыться нам. Не иначе, как через наше пребывание во времени, переживание времени и различные его категории (онтологическое, хронологическое, психологическое время, кайрос, хронос, и т.п.) мы только и можем схватить зубами Бытие за пупок.

В прологе фильма взору камеры, вознесенной над одним из “островов в океане”, на несколько мгновений явлен огромный, скрипящий, вечный часовой маятник. Смыкающий звезды и землю, отражающий сущее в зеркале себя, и недвусмысленно намекающий о Том, кто же на самом деле качествует в самодостаточности.

Вне какой-либо определенной видимой воли со стороны Бога-Времени, но, вероятно механикой естественного хода, кусок легкой материи срывается с маятника часов и, медленно фланируя над панорамой острова, (напоминающего одно из полотен А.Альтдорфера), погружается в мир людей, оплодотворяя их души ферментом неприродного происхождения. Вероятно, самим Духом, хотя Сокуров, возможно, оставил место и для амбивалентности. Таким образом, положено начало медленному уходу с поверхности Земли старого человека, “никогда не скучающего” и образование человека нового.

В Фаусте, как представителе нового типа, возникло то, что и получило обиходное название “стремления к высшему” с присущей невозможностью обходиться малым. Одним из признаков смены времени становится отношение к запаху. Герой подчеркивает брезгливое отношение к испорченному воздуху – это и подхлестывание своего ученика Вагнера к скорейшей уборке трупов из лаборатории, и раздражение запашком в доме отца, спертостью воздуха в карете барина из архаичной Руси. Это и укоры в смраде, отдающем от Ростовщика. Зарождение эстетизированного восприятия мира обернулось тем, что в принципе нерассматриваемая покупка автомобиля без кондиционера – лишь один из невиннейших симптомов современности. Хуже то, что оно породило дисгармонию в мироустройстве. Фауст не занимается тем, что подразумевает чистку хлева без брезгливости и что приносит доход и возможность расплатиться за другой товар. Он закинул удочку в гностическое болото, перестав получать со временем от этого удовлетворение. Гробовщики не могут заработать за трупы, дровосеки не могут получить за дрова. Но всем им нужно как-то жить. Рушатся испокон веков сложившися хозяйственные связи. Как цепная реакция, возникает повсеместное недовольство жизнью, обида, возжелание лучшей доли. Редко пересекающиеся в былом мире смерд и священник, одинаково закладывают Ростовщику либо душу, либо имущество для получения желанных денег и обретения потерянного равновесия. Можно возразить и заметить, что перед конторой Ростовщика Фауст произнес “смерть и священник” (в том числе и в немецком тексте), но думается, что все это не более чем “трудности перевода”, о массовости которых говорил в интервью Ю.Арабов. Ведь если нам и показали смерть, то лишь как неизвестность за семью замками.

Противоположностью Фаусту является его отец. Это представитель мира, где не было шизофренического заполнения “пустоты бытия”. Совершенно понятно естество запаха в его доме и ремесле. Русский философ, гений и “плотовидец” Василий Розанов на этот счет высказывается предельно недвусмысленно.

Отец Фауста имеет внутреннюю психологическую правду за материей духа признавать ее темноту и пустоту. Ведь он ставит людей на ноги, выполняя конкретную работу и видя ее конкретные результаты: вытягивая позвоночник и через боль освобождая защемленные нервы, больному возвращаются его отнятые ноги. Зло творя, совершая благо. С каким упоением он, добираясь сквозь одежку без застежек до тела сельчанки, приникает к ее колену и произносит: Вене-е-ра (что относит мысль к плодоносящим силам природы, произрастанию, наследию и потенциям). Фауст же, наоборот, оторван от природы и ничего не смыслит в травах, путая вербену со звездчаткой обыкновенной.
Ветхозаветной интенциональностью и признанием высокой мудрости старого уклада жизни проникнуты и воззрения Андрея Тарковского – “Живите в доме, и не рухнет Дом”. Признаниями жены Сталкера выражена суть довольствования малым : “А если б не было в нашей жизни горя, то лучше б не было, хуже было бы. Потому что тогда и... счастья бы тоже не было, и не было бы надежды.” А в знаменитом “слове об Апокалипсисе” Иоанна Богослова (10.4) Тарковский делится соображениями о том, почему незнание благородно и почему в нем есть надежда.
В антропологико-телесном манифестировании сущего заключена феноменологическая мудрость - если у тебя руки заняты делом (например, стиркой или пахотой), а пальцы искорежены и приобрели форму твоего труда, – тебе не открыть за тонкую ручку емкость с соком цикуту. И, наоборот, вне этих занятий легко в голову придет мысль иная и способность ее осуществить.
Однако время идет вперед, возникает проказа, которую не вылечить травой, важность для мира людей отца Фауста стремительно снижается, важность людей типа Фауста стремительно возрастает.

Ростовщик-Мефистофель выступает вечным странником, что блуждает по долинам жизни. Это не только не очень гетевский персонаж, но и не классический христианский дьявол, а разве что сублимированный подвид сатана из иудейской мифологии, не имеющего, однако, с Богом никакой обратной связи. Ибо Бог здесь у Сокурова, повторюсь, в высокой степени неперсонифицирован, и, следовательно, никакой подотчетной связи с Ним у героя А.Адасинского нет. Думается, персонаж был создан на заре времени и дан людям для решения проблематики телесного проживания “здесь и сейчас”, а не перед лицом Превечного. А. Сокуров в этом отношении высказывается предельно традиционно: “нас выгнали из Рая, теперь барахтаться только самим”. Но вероятно, не только. Ростовщик персонаж довольно любопытный, содержащий в своих заначках и “дьявольский тоннель”, и “колодец для трусливых душ”, и “покрывающие породы” и “источник дьявола”, являющиеся вполне прозрачными символами занятости индустриализованного и наукоцентричного человека. В определенном смысле можно сказать, что он уже прошел тот путь, в начале которого находится Фауст. То, к чему стремится Фауст – для Мефистофеля пустой звук. Волшебство алхимии или создание человека не достигает значений предельных вопросов и ответов. Он где-то даже тоскует по раннему подъему, культивации, и чистке хлева, всем способам выживания, предлагаемым Фаусту как несчастному человеку от нового занятия. Спит в мусорной горе. Мефистофель Сокурова при всей коварности искусителя обладает поистине метерлинсковским взглядом на вещи. В отличие от Фауста, живущего иллюзиями будущего, дьявол благоговеет перед простыми основами жизни, выражая искреннюю любовь к доандертальной природе: крысам, кошкам и обезьянам на Луне. Однако вопрос о Боге, как его собственном создателе, а также создателе Ада, где ему надлежит вечно служить стражем и хранителем филистерского измерения жизни, заставляет испытывать вселенские страдания, доли которых Фаусту пока не понять. Мефистофель не может умереть, потому что смерть и все что связано с инобытием – епархия Бога, остающаяся за рамками проблематики фильма. Персонаж также не имеет души, оплодотворенной духом, так как имение такой души – скорее всего исключительная божественная прерогатива человека.

Разглядев в девушке Маргарите неповторимый цветок, эстет Фауст в порыве душевной волевой экспансии решает спасти ее от их времени и людей, став наставником. Однако, разоблаченный в убийстве ее брата, лишь заключает договор с Ростовщиком на реализацию страсти за продажу души. Маргарита как человек душевно старого образца, страдает и кается по поводу мирового коллапса, невозможности любить мать, терпеть ее запахи, неспособности отомстить за брата и, наконец, приходит утопиться. Фауст, проведенный по дьявольскому тоннелю, успевает к месту трагедии, и оба погрузившись в некую инициацию, оказываются в преддверьи довольно странного места, где присутствуют обитатели явно не здешнего мира, и где слегка заторможенный герой, не замечающий ничего кроме холода, бесстрастно поглаживает тело обнаженной Маргариты, чуть позже произнеся “я ее не хочу. Боже… ”. Внезапно обнаруженная невозможность плотски любить женщину уводит зрителя к перекличке со сквозной темой в творчестве Сокурова, где суть поступков героев раскрывается не в проявлении внутренней жизни души, а в формируемом призраками их идеалов поверхностном трении о внешний мир, пусть это и есть, в какой-то незначительно мере, подлинное восхождение к самим себе. Это и красноармеец Никита, победивший врагов, но нерешившийся на человеческую близость с дворянкой Любой из “Одинокого голоса человека”. Это и Адди владеющий Европой, но безучастный к Еве Браун из “Молоха”. И пр.

В финале фильма Мефистофель надевает на Фауста смехотворные латы и показывает ему свои владения. Камера панорамирует местность с высоты птичьего полета, и возникает предположение, что Земля есть очередная из множества разветвленных (fork!) воплощений сущего, отличающаяся от необжитого адового пространства лишь наличием сторожки лесника, мельницы и примет деятельности людей. Очередная потенциальная долина жизни. (Альтернативно можно сказать, что прежняя земля исчезла с исчезновением прежнего человечества, а новая ойкумена основана из ада.)
Странствуя во владениях Ростовщика и простившись с вечными воинами, точно также облеченными духом, не находящими себе место в аду и возжелавшими умереть, герои натыкаются на красивое зрелище циклически работающего гейзера, названного дьяволом своим источником и наделившего Фауста вкусом к жизни и желанием повторить эту красоту природы. Подобные циклические гейзеры медленно нагреваются, вскипают, выбрасывая порцию грунтовых вод, повторяя этот цикл день за днём, год за годом.

- Как это все устроено?
- Мне этого знать не зачем, о том ведает Господь Бог
- Бог не знает, я знаю. Тепло поднимается наверх, холод тянет внутрь земли. Я могу спокойно это повторить.

Подобным образом работают и естественные ядерные реакторы: грунтовые воды, проходящие через урановое месторождение Окло в Габоне, могли не только быть замедлителем нейтронов, но и “регулировать“ работу реактора. Это был чрезвычайно эффективный механизм, не позволяющий структуре ни расплавиться, ни взорваться на протяжении сотен тысяч лет. Принцип работы реакторов типа “фукусимского кипятильника” (выработка пара, раскручивающего турбины электрогенераторов, затем охлаждение и возвращение вниз в активную зону) имплементирует тот же паттерн поведения. Александр Сокуров однажды в интервью заметил – пока в мире остается хоть один работающий реактор, есть риск аварии.

Лелея иллюзии разума, страстей, движимый лихорадкой души устремляться все “дальше, дальше и дальше”, Фауст остается в аду и создает свободный народ, избежавший дна и давления океана жизни. Всплывший на поверхность воды, барахтающийся, смотрящий голливуд и называющий это прогрессом и свободой. Мефистофель же остался в своем вечном одиночестве без надежды на спасение, с ожиданием очередного Фауста и жаждой обретения неповторимой по накалу и отчаянию души.

Парадоксальным образом фильм ”Фауст” играет на ниве некрореализма. Мефистофель, называя значение своего имени собственного, указывает на факт мученичества и издательства. В юфитовском “Прямохождении” одним из скрытых смыслов выступает деятельность вне-временного дьявола над животными, в далеком прошлом обращенными им (через вспышку огня, вызывающую испуг) в существ, ходящих на двух задних ногах. Что, в сокуровском случае, вполне проясняет причины нежности и глубокой привязанности Ростовщика к братьям меньшим, как существам изначально-божественного, ничем посторонним не тронутого, происхожения.
Весьма трендова для артхауса и роль женщин как сподвижниц “мира сего”. С одной стороны, это целомудренная (но вместе с тем и чувственная) Маргарита, в каком-то смысле ставшая своеобразной такой Евой для новой Земли и ее свободного народа. Но это и фрау, называющая себя женой Ростовщика. Это и мать Маргариты, журившая свою дочь за посиделки с Фаустом, и неожиданно вознесшая руки вверх, образовав собой фигуру темного крылатого существа из невидимого мир.

При очевидной заявке на предъявление универсальной метафизической проблематики, авторы, как и ожидалось, возвысились над религиозной обрядовостью (поход Ростовщика в церковь по нужде) а также не стали перегружать кинополотно сомнительным психоанализом. Фильм Сокурова – это экологическое послание людям, наличествующее и у Гете.

9.53/10

LGklen,всегда интересно читать ваши отзывы,хоть и в некоторых местах для моего понимания немного "витьевато'' Извиняюсь,что сразу не ответила по поводу обсуждения фильма Аствацатуровым и др. Интереснее даже почитать (если есть желание) А. Г. Аствацатуров «ФАУСТ» ГЕТЕ: ОБРАЗЫ И ИДЕЯ - хотя это только в некоторых местах соприкосается с фильмом опять-же....только даёт дополнение к пониманию некоторых моментов фильма.Или тот-же О.Шпенглер со своей ''фаустовской цивилизацией'' и уже с не с ''Закатом Европы'' а с Закатом цивилизации поедающей с постоянством и в больших количествах плоды с каких только можно и нельзя " древ'' (хотя это только в раю нельзя ).Фильм как рисунок на обоях - из каждой "завитушки"(особенно на Гёте) можно сложить песню. ''Фильм Сокурова – это экологическое послание людям, наличествующее и у Гете.'' - где? обезьяна на Луне или Фауст у гейзера?

fujinon
Спасибо.
Гетевскую вещь я читал тогда, когда еще мало чего понимал, - мне вероятно не следовало подписывать ссылку на нее словом экологическим, если б я, во-первых; не был уверен, что любое духовное произведение имеет экологическое послание в самом широком его (и одновременно завуалированном) значении, а во-вторых; я соблазнился мыслью (в комментариях) одной дамы вот по этим ссылкам:
http://seance.ru/blog/faust-swassjan/
http://seance.ru/n/47-48/traektoriya/chto-nam-etot-faust/

По части Вашего вопроса - уверен что гейзер более, чем очевидный отсыл на то самое... Тем более что теперь мне точно известна озабоченность этим Сокурова. Вопрос лишь в том, почему такие сокуроведы, как Миша Ямпольский (как его ласково называет кинокритик Лопухин), до этого не догадались? Во всяком случае его рецензия (и рецензия петербуржца О. Ковалова) меня не вдохновили. А дальше я решил отписаться и сам.

Вы правы, сохраняя максимальную точность смысла того, что желаю высказать, и употребляя, почти всегда, свою лексику -- я иногда пишу несколько манерно (заимствуя стилистику 1-2 кинокритиков, ведь я - не гуманитарий), чтобы читающий мог где-то и крякнуть от удовольствия.
Во всяком случае в выражении, таком как например - "Принцип работы ... имплементирует тот же паттерн поведения." меня упрекнуть не в чем. Тут нет ничего неточного, но одновременно стильно с узко-технической точки зрения.

Аствацатурова прочту, а вот про Шпенглера вопрос - как называется эта конкретная работа?

P.s.
Вообще я 2 недели назад скачал и посмотрел все фильмы (80-е) раннего и среднего Сокурова. Некоторые даже пару раз. Это действительно огромное удовольствие и удивление, как же ему это все удалось. Да и гордость за него. Теперь можно сказать, что я не видел только его документалки, художественное - посмотрел ВСЕ) Есть что написать и конечно согласиться с М. Ямпольским, что Сокуров - во многом противоположность Тарковскому. Но как-нибудь в другой раз.

Это сообщение отредактировал LGklen - 18.06.2012 - 17:26

ПРЕМИЯ «НИКА» ЗА ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ ДОСТАЛАСЬ «ФАУСТУ» АЛЕКСАНДРА СОКУРОВА

http://echo.msk.ru/news/1044766-echo.html

Эта новость как-то совсем не задела. Да и сам фильм я так и не посмотрел... и не хочется.