Солярис: вопрос на засыпку

Интересно, знал ли АТ о краткой реакции Кириленко на "Зеркало"? И всё же фильм не положили на полку! Т.е. несмотря на 2-ю категорию и сверх-ограниченный прокат, АТ позволили кормиться показами фильма.

Извиняюсь! Может, это и пустое.
Обратите внимание, что "Сюзанна" с планеты Солярис превратилась в 1969 г. у Shocking Blue в "Венеру".
Вряд ли АТ знал об этой связи...

sasza
А что Shocking Blue хотели этим сказать ?

Robbie van Leeuwen "сочинил" шлягер, содрав его у The Big Three. А те, в свою очередь, использовали "Oh, Susanna" для своего номера. Вряд ли что-то "высокое" они хотели поведать...
Я не об этом. О планетах речь...

А, о планетах... Ясно.
У Сокурова, кстати, в посл. фильме отец Фауста кладет голову на колено женщины, произнося: "Вене-е-ра.." Ранний подъем, плодородие, культивация, наследование.
Собственно и мировоззрение Тарковского вписывалось в простоту и пластичность раннего человечества.

Хорошо бы при этом учитывать, что в 69 году "Солярис" даже еще и не снимался. Сценарий только писали.

"Еще не было кино - но уже был Протазанов" (с)

"Человеку нужен человек"

Я как-то вспомнил эти слова, оказывается, что они из "Соляриса"? Не мои? Я тогда размышлял о жизни, и эти слова появились для меня как ответ. Я когда-то всё-таки смотрел Солярис, может быть не полностью, но смотрел. Запомнил.

Странно, но кажется, что именно таким должно быть кино. Я вообще, не поклонник кинематографа, скорее наоборот, но Солярис я бы посмотрел снова.

Такой сплав разных смыслов там был...

Я даже в принципе, недавно посмотрел "Отроки во вселенной", и увидел там огромное количество смысла, именно смысла, чего никак не нахожу в современном кинематографе. Бессмыслица современного кинематографа удручает, и какое-то нарочитое желание не давать именно смысла.

Тарковский же работает именно осмысленно, впрочем, как раньше работали и другие режиссёры, он как бы сообщает что-то, неважно, что, но это что-то конкретное, а не размытое.

Нет, я думаю, не так.

вообще-то это очевидно, что научные изыскания делаются не для себя только,
выше я уже упомянул "Отроки во вселенной" и тоже "Москва-Кассиопея". Сама идея о том, что учёный работает на благо общества, то есть вообще-то шире, человечества, она же была и так...

Неужели вы думаете, что именно это понял Крис?

Здесь ведь приходит снятый вопрос, в этом-то и глубина произведения.

наука не находит конечной разгадки, хотя уже служит человеку, вот в чём вообще-то смысл... и вопрос контакта... Лем обязательно бы сказал, что здесь мы имеем дело с вопросом контакта и встречи с неземным разумом. Чтобы сказал Лем? Он сказал бы, что отчего мы думаем встретить неких человечков, или там, по современному, как в Аватаре, голубых человечков?
Почему не мыслящий океан?

Говорить, что мыслящий океан есть Бог - это метафизика. Мыслящий океан - это мыслящий океан. Он общается с человеком посредством... ну телепатии что ли... не знаковой системой...

Почему человеку нужен человек? Потому что ради человека собственно учёный занимается наукой, просто он об этом забыл. Ну и кстати, любой другой человек тоже живёт ради других, просто он об этом тоже забыл, знать не хочет, и смысла не видит...

Увидеть смысл в сообщении с другими людьми, вот что...

Да, фильмы Тарковского, пожалуй, имеют мало отношения к тому кинематографу, каким его принято считать. Бесценность его картин именно в том, что они насыщены смыслом, или лучше сказать , они и есть смысл. В каждой картине - поиск ответов на главные вопросы, котрорые художник задавал себе и которые задает себе каждый из нас. Может быть поэтому мы и находим в нем что-то свое, близкое.

Интересная мысль -

- дело в том, что у Тарковского герои резко очерчены, вещи и обстоятельста тоже, а не сливаются в клубке противоречий и конфликтов. Как это например имеет место в сериалах, где герои постоянно пребывают в клубке противоречий, и существует только этот клубок, ничего более.

То, что хотел сказать о науке и об отношениях между людьми (и не обязательно через Солярис, а и вообще) Тарковский, предельно четко выражено цитатами Тарковского, которые приводит Болдырев в работе о Тарковском и Кастанеде.
О истинном знании (приходящем после науки - мне понравилось как знания сравнил с чашей грааля один форумчанин на другом форуме -- а чаша сделана из изумруда выпавшего из лба люцифера (наука).
О формуле mc2, о коконах и космических скафандрах.

Конечную разгадку не только наука найти не может. Её вряд ли возможно найти в принципе. Вопрос в том, насколько это первостепенно для человека.

Однажды искатель истины (или конечной разгадки) в глухом безлюдном месте набрел на сосуд с напитком, выпив который он мог бы познать всё, но при этом до конца жизни остался бы в той глуши. Искатель предпочел не пить.

Наверное, так поступил бы почти каждый. Я, собственно говоря, об этом.

"Конечная разгадка" - это то, что движет наукой, и люди верили в науку так же, как они верили когда-то в Бога, и это было совсем недавно, вот именно тогда например, когда Лем писал свой "Солярис", или тогда, например, когда Тарковский его экранизировал. Для Тарковского это нечто выстраданное, нечто, о чём он много думал.

Это не самоочевидно.

Отсутствие "конечной разгадки" не самоочевидно.

На машины и механизмы (что есть плод научного знания) возлагали надежды многие гуманисты и люди высочайшей нравственности, и требовалось высочайшее мужество и объективность, чтобы поднять вопрос о том, что эти надежды не оправдались.

Не оправдались исторически, и Тарковский пояснял, что произошёл разрыв между уровнем технологии, и уровнем духовного развития людей. Причём, я хочу сказать, что Тарковский отнюдь не отождествлял духовный мир и веру, а имел в виду именно внутренний мир человека, его нравы, его страсти, его представления...

Таким образом исторически явилось, Тарковский только отразил это, несоответствие технологии и человека, в руках которого находится эта технология.

Иначе каким образом объяснить, что человечество не только не создало мало-мальски благополучной цивилизации, а наоборот, запуталось ещё больше, не только не накормило и не вылечило всех людей, дав им больше свободного времени, а плодит голод, нищету, новые болезни, рабский труд и создавая всё более и более тоталитарный строй цивилизации.

Таким образом, вопрос о "конечной разгадке", который с необходимостью присущ "Солярису", как книге, так и экранизации, не является самоочевидным, и мы можем отвечать на него, исходя из разных соображений.

В "Солярисе" этот вопрос решается вне исторического негативного опыта настоящего, а как духовный поиск. Это интересно.

Но мы, и Тарковский в своё время, могли видеть и реальность духовного кризиса на эмпирическом материале.

Слышал, что из всех фильмов Тарковского только "Солярис" имел первую прокатную категорию.
Уважаемое сообщество не объяснит - почему?