Жертвоприношение

Вот, Виктор, взгляните на Ваши слова, цитирую: " христианском мировоззрении, человеческая душа всегда изначально является светлой, искоркой Божьей, поэтому когда Сталкер сначала говорит о беспомощности (как дети), а потом о том, что нужно вспомнить всю свою жизнь, - то во всем этом присутствует призыв вернуться к этой Божественной первооснове каждого человека. И если ты сможешь это сделать (а Дикобраз не смог), то человек в жизни начнет реализовывать то, что заложено в него Богом, и, собственно, то, ради чего и был создан Богом. В человеческом мировосприятии - реализовывать замысел Божий, собственно, и называется счастьем.
Но это возможно только в христианском миропонимании, т.к. у мусульман, например (и в некоторых других верованиях), наоборот, душа человека является изначально злой, и исходя из этого, Сталкер ведет людей на встречу с их собственной злой сущностью, ведет ко злу. Абсурд.

А Вы говорите - один Бог во всех религиях..."
Браво, Виктор! "Но это возможно только в христианском миропонимании"
[/b][b]. Я уже молчу о том, что Ваши слова о признании зла сущностью человека в исламе,не соответствуют действительности (Это либо дремучее невежество, либо вопиющая ложь). Вы скажете, что и ТУТ, В ЭТОМ ОТРЫВКЕ, Вы не утверждаете о христианскости "Сталкера"? И добро бы, что только о христианстве "Сталкера" сказали, но ещё и мимо ходом очернили другие религии. Что ж, вполне православный поступок

Это сообщение отредактировал Loky - 12.10.2008 - 22:41

Насчет Ислама и души:
"Душа в исламе называется нафс. Нафс — это естественная сторона человека, которая всегда подстрекает его к тому, чтобы делать зло. Эта, с точки зрения мусульман, естественная сторона души есть источник отрицания всякого добра в человеке. Они говорят, что «нафс создана таким образом, что она желает все недозволенное». Об этом говорится и в Коране: «...ведь душа побуждает ко злу...» (Коран 12.53)!
Если я неправильно истолковал это, то, пожалуйста, поправьте меня.

Что касается "христианскости" Сталкера, то я анализирую, исследую фильм с точки зрения Православия. Но это будет лишь одной из интерпретаций. То есть я не говорю, что Сталкер - христианин, а анализирую Сталкера с точки зрения христианина. Я говорю о том, что там ЕСТЬ от христианства, а что ЕСТЬ не от христианства. Вы чувствуете разницу, или это тоже для Вас сложно?

Это сообщение отредактировал Виктор - 12.10.2008 - 23:18

Неверно. Нафс это не душа, вообще говорить о нафсе можно только в контексте конкретного состояния, следует переводить "нафс" как состояние души. В 12 суре говриться не то, что нафс побуждает ко злу, а нафс-аль-амарат (помрачённое, страстное состояние души) побуждает ко злу. Разницу улавливаете? Есть ещё и высшее состояние нафс аль камилат, - состояние, связанное с принципом Совершенного Универсального человека аль камил аль инсан. Далее - слова, которые Сталкер говорит это цитата из "Дао дэ цзина" основополагающего метафизического трактата даосизма (или, Вы этого не знали?). Если бы Тарковский хотел дать христианскую аллюзию, то он бы её и дал (благо личная эрудиция позволила бы). При чём тут христианство? В данном контексте христианская трактовка будет насильственной и искусственной. К тому же Вы ловко обошли вниманием Ваш пассаж о превосходстве христианства - "это возможно только в христианском миропонимании". А это как раз и неверно - потому, то и необходим был Спаситель, что вхритианской перспективе душа сама не может осовободиться, и поэтому ни к каким первоосновам Христос не может вести (это просто безграмотно с позиции христианской догматики). Через Христа человек обретает возможность обожения, но не по природе души (не в силу её первооснов), а по благодати Божьей (что между прочим, является крайне интересным метафизическим элементом пути Христа, весьма вульгарно истолкованным в конфессиональном христианстве). Не случайно, Майстер Эккхарт писал, что устье важнее истока

Что-то некоторые разделы нашего форума стали подозрительно напоминать мне курайник. Может быть, стоит остановиться?..

Или остановиться, или переименовать форум в "религиозно-философский форум им. Андрея Тарковского".

Это форум Кураева что ль? прикольное словечко

Зпретить Локи и Виктору обращаться друг у другу напрямую, и снова будет покой и благолепие. Ну и скука, обратно сказать )

Это сообщение отредактировал MaKS - 14.10.2008 - 02:13

Таки да, религиозно-философский форум А что ж делать, ежели фильмы Тарковского настолько смыслово насыщенные, что без обращений к метафизике и религии сложновато как то... Всё ж не Бекмамбетова обсуждаем, или братьев Вачовски

Многочисленные наблюдения в интернете показывают, что объём флуда не кореллирует с топиком

Это сообщение отредактировал MaKS - 14.10.2008 - 02:22

akipik
Да, мне тоже понравилось. Главное, отражает суть явления.

Господа, приношу свои извинения! Действительно, увлекся не по делу.

Это сообщение отредактировал Виктор - 14.10.2008 - 03:06

А вот я щас "Жертвоприношение" качаю, докачаю, посмотрю и тогда... флуда не будет, будут только сплошные мои отклики на фильм
Шучу. Постараюсь сначала пережить всё в себе, а только потом высказаться(если будет что сказать спустя несколько дней после просмотра)

akipik
Есть возможность снять звуковую дорожку с нормальным переводом. Если интересно, то могу предоставить для сравнения.

MaKS
После Вашего предложения запретить общаться напрямую, вспомнилась ситуация в мультфильме "Зима в Простоквашино": "А мы с ним уже три дня не разговариваем."
Почтальон Печкин: "А Вы ему телеграмму пошлите".
Кот Матроскин: "Какую телеграмму?"
Почтальон Печкин: "Поздравительную".

Это сообщение отредактировал Виктор - 14.10.2008 - 03:12

Виктор, спасибо.
Нормальный перевод в смысле качества звука или в смысле смысла сказанного?
тот вариант, что я качаю, весит 1299 метров. Думаю, что хорошего качества и с нормальным переводом...
http://film.arjlover.net/film/zhertvoprinoshenie.avi
Меня вообще-то никогда не растраивало некачественное качество а смысл доходит большей частью невербально.

Так и "подписям" применение найдётся: индейские национальные избы размещать )