Форум об Андрее Арсеньевиче Тарковском


Страницы: (8) « Первая ... 2 3 [4] 5 6 ... Последняя »  ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

> Символ лошади в "Андрее Рублеве"., ( Мое личное понимание).
nik
Дата 21.02.2013 - 19:36
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
********

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 872
Пользователь №: 28
Регистрация: 25.12.2006





Ну и чтобы прояснить позицию по сути.

Цитата
молчание о моей книге — может, для вас и желательно, но его не было.


Не было, конечно. С этим не спорю. Однако почему-то буквально несколькими сообщениями выше сказано совсем иное:

Цитата
у меня впечатление, что те, кто скачал и читал, сюда не пишут, а пишут те, кто не читал


Именно на этот пассаж я и отвечал.

Насчет обскурантизма и мракобесия. Как вписывается в эти обвинения моя фраза о том, что

Цитата
Можно - и нужно - анализировать каждую клеточку фильмов Тарковского, каждый кадрик и мизансцену.
???

Я не против анализа, науки и сложных логических построений - это было бы просто глупо. Вопрос в другом: для чего все это? Если я головой понимаю, "что значит собака", то понимаю ли я Тарковского? Приблизился ли я к нему? К его живой сути? Если в этом анализе собака умерла как собака и стала символом - то, по-моему, не приблизился. По-моему, отдалился.

Цитата
Восхищает ваша уверенность, что в итоге все обязательно должно сойтись к собаке. Без вариантов. А если шаг вправо, шаг влево…


Все должно сойтись к жизни. Живое должно остаться живым. У Тарковского оно остается живым - в этом я уверен. Не логически стройной схемой, механизмом или конструкцией, а пульсирующим организмом.
Конечно, Андрей Арсеньевич был раздражен вопросами типа "Что значит собака?", потому что любой ответ на этот вопрос ограничивает живой образ, превращает его в мертвый символ или знак, убивает.
Меня, например, приводит в недоумение любой ответ на этот вопрос. Сразу хочется спросить: "И что, и все? Но когда я смотрел фильм, собака была намного больше любых слов о ней". Это не значит, что не нужно говорить этих слов. Это значит, что в случае с Тарковским слова, как справедливо сказал LGklen, "опаздывают".

Книга Ваша, Dmitry, - важная и нужная в академическом смысле - представляется мне собранием очень интересных наблюдений над тем, как строится мир Тарковского. Но о том, как он ЖИВЕТ, из Вашего труда я не смог понять. Здесь мне ближе Болдырев, книги которого Вы, по какой-то странной и непонятной для меня причине, ни разу не упомянули в своем труде.

P.S. И еще, для прояснения. Сначала, на первом этапе, мы воспринимаем собаку как собаку. Потом ищем ее "смыслы". И наконец, возвращаемся к "просто собаке", но уже на другом уровне. Некоторые останавливаются на втором этапе. Мне кажется, что Тарковский именно таким людям и отвечал "Собака - это просто собака". Жаль только, что они его так и не услышали...

Это сообщение отредактировал nik - 21.02.2013 - 19:43
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Dmitry
Дата 22.02.2013 - 02:40
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Пользователь №: 1547
Регистрация: 1.01.2011





Пояснить можно, но не хочется. Слишком во многом пришлось бы копаться, а я это даже друзьям не всегда позволяю. Если разные группы крови, то они сказываются во всех клетках.

Рекламой своей книги я не занимаюсь. Ее распиратили и вывесили на десятке сайтов. Судиться с ними я не хочу и не могу. Качают, значит интересно. Оригинальное издание продается за три-четыре исходных цены, иногда за пять. В отзыве на букинистическом форуме сказано (не знаю, кто под никнеймомом): “она не о Тарковском, она обо всех нас”.

Повторяю, что я полтора года не входил в этот форум, когда в нем обсуждалась книга, пока меня сюда не втащил Виктор. Написал ее для себя и близких по духу людей. Коллекционирую некоторые особо симпатичные глупости о ней из интернета.

Если хвалят, то обычно за изобилие информации. И на этом ставят точку. Будто купили энциклопедию. В глубь концепции никто не суется.

Один рецензент удивился, зачем в книге так много о герменевтике. Я бы в ответ мог спросить: “А вы название на обложке видели? Затем, что она так называется”.

Некий блогер сочинил длиннющий отзыв, суть в 2-х тезисах. Первый – надо эротически переживать искусство, а не интерпретировать. Второй – подробностью своей интерпретации я отнял у него желание самому интерпретировать. Оговорка по Фрейду. Соединяя первый тезис со вторым, получаем, что за всеми его умопостроениями прячется обычная ревность.

В английском журнале рецензент написал, что раз автор книги опирается на средневековую герменевтику, то книга архаична. По его логике, если Пикассо в кубизме опирался на африканские маски, то он негр.

Все это меня так достало, что одному человеку, который подошел ко мне на конференции и порадовал: “А знаете, я с вами не согласен”, — я ответил, что об А.Т. три тысячи публикаций предполагают столько же разных мнений, и в своем несогласии со мной он 2999-й в очереди.

О живом и мертвом. Я просто показываю, где у цветка тычинку и пестики. Но цветок сохранен, даже не сорван, нюхайте на здоровье. Я специально не навязываю вам своей трактовки запаха, допуская, что у нас разные рецепторы.

Поймите, искусствоведческое описание – не вместо картины, а рядом с ней. Наверное, видели в музеях тексты рядом с картинами. Почитали-посмотрели, посмотрели-почитали. Знание не мешает нормальному человеку переживать картину индивидуально и эмоционально. Даже эротически, как упомянутому молодцу. Картина описанием-анализом не смывается, не уничтожается. Поэтому ваши трупологические ассоциации (расчленение и т.д.) говорят не о моем умонастроении, а о каком-то другом. Вашем?

О Болдыреве. Профессиональное университетское искусствознание (а я в нем сформировался) предполагает определенные подходы и исключает проповеднический тон, произвольные домыслы и псевдо-поэзию вместо анализа, чем грешит Болдырев. Если вам его тексты нравится, ваше дело, у нас демократия. По-моему, они за гранью науки. Как зритель-собеседник он мне не интересен. К тому же пишет дикую чушь о людях, которых я знаю, а он нет.

Это сообщение отредактировал Dmitry - 22.02.2013 - 03:02
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Шизофреник
Дата 22.02.2013 - 03:35
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Пользователь №: 2901
Регистрация: 1.10.2012






Символ лошади в "Андрее Рублёве" в художественном смысле слова - это тот век - век хаоса, смуты, тьмы - и лошадь - символ жизни, природы, стихии.
Можно сказать так, что чтобы показать то время, нам надо снять много-много лошадей.

В "Солярисе" мы видим футурологические сцены машинерии, тоннелей, машин,
что даёт нам художественный образ будущего, где торжествует не природная стихия (лошадь), а техническая.

В "Сталкере" из живности - только помоечная собака, это художественный образ той помойки, которая показана, и люди, живущие рядом с этой помойкой, двигающиеся к центру своей души, по помойке. Это почти суть тема разрушения планеты и природы, показанная с художественной точностью.

Поэтому, "просто собака" Тарковского - это просто способ подчеркнуть, что он художник-реалист, а не художник-символист, его фильмы - не набор символов. Но художественный метод в его фильмах совершенно отточен и несомненен, поэтому восприятие картин Тарковского само по себе рождает к жизни художественные образы, которые становятся символами, фильмами-символами. Но не в абстрактно-герметическом плане, а в художественном,
но в то же время, измерение в виде чистых символов видимо тоже можно рассмотреть.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Рустик
Дата 22.02.2013 - 03:43
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
*******

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 313
Пользователь №: 229
Регистрация: 22.02.2007





Ох, уж эти искусствоведы! С их самолюбованием и серьёзным возрастом. smile.gif
Абсолютно нет у них способности к самоиронии.
PMПисьмо на e-mail пользователюICQ
Top
nik
Дата 22.02.2013 - 04:23
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
********

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 872
Пользователь №: 28
Регистрация: 25.12.2006





Dmitry, по поводу трупологических ассоциаций - это к Сальери и к Пушкину: "Звуки умертвив, Музыку я разъял, как труп". Ну что поделаешь, если целостного живого описания рядом с картиной я не вижу, а вижу механизмы и конструкции?!. Видимо, как Вы совершенно верно заметили, у нас с Вами "разные группы крови"...
Например, у меня фраза "Вода и темнота в фильмах Тарковского воплощают смерть" вызывает оторопь - а для Вас она органична. Вы за "водой" не можете увидеть "просто воду" - на ней обязательно должен висеть ярлык, музейная табличка, ограничивающая рамки восприятия. Штамп - так и никак иначе. Это ли не "навязывание запаха"?.. Тут хочется вернуть Вам Вашу фразу: "Восхищает ваша уверенность". Пусть я буду 3001-й или 30001-й в очереди, но не сказать об этом не могу...

По поводу Болдырева я понял, спасибо. Конечно, его труды к науке почти не имеют отношения. Но его наблюдения за материей фильмов Тарковского местами удивительно точны и резонируют моему - и не только моему - восприятию. Насколько я помню, Марина Арсеньевна с большой теплотой отзывалась о первой книге Болдырева. Жаль, что его поэтические прозрения соседствуют с "чушью" по поводу конкретных людей (тут я Вам не могу не доверять - ибо, как и он, людей этих не имел чести знать).
Однако притом что монографические книги о Тарковском на русском языке по пальцам пересчитать можно, смею полагать, что болдыревская дилогия заслуживала хотя бы упоминания...
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
fujinon
Дата 22.02.2013 - 04:40
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
*****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 248
Пользователь №: 447
Регистрация: 29.04.2009





А у нас долго жил пес по иронии судьбы его звали Фокс (персонаж Место встречи..) смесь овчарки и таксы - smile.gif Характер овчарки, но имя всё-таки как-то влияет.Смотришь на него- он классическая овчарка - и команды выполняет с радостью и т.д. т.п. .... отвернешься - а его уже нет,воспользовался моментом ...
как лис...

Это сообщение отредактировал fujinon - 22.02.2013 - 04:41
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Olivin
Дата 23.02.2013 - 19:37
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
*****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 226
Пользователь №: 822
Регистрация: 6.01.2010





Удивительно! Вот и показал каждый участник этой дискуссии свое истинное лицо...
С Nik'ом и Рустиком полностью соглашусь.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Рустик
Дата 24.02.2013 - 02:32
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
*******

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 313
Пользователь №: 229
Регистрация: 22.02.2007





Дмитрий! Вы не сердитесь на нас.
За других не скажу, но я лично - хам невоспитанный! Правда.
PMПисьмо на e-mail пользователюICQ
Top
LGklen
Дата 24.02.2013 - 14:45
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
*******

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 576
Пользователь №: 254
Регистрация: 6.06.2007





Совсем не понятно, что имела ввиду Olivin, но по существу спора высказаться пока не решаюсь. Надо собираться с мыслями. А дело это не скорое. И еще прочитать книгу Д.А. (так как читал раньше только размышления о "каноне"), а до самой книги очередь не дошла даже за год. Высказаться о "группе крови" мог бы и экспромтом, так как весьма разделяю этот образ. Однако надо признать, что "научным" это никак не назовешь.

Пока что предварительно согласен с последним абзацем, написанным Шизофреник'ом.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Olivin
Дата 24.02.2013 - 18:52
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
*****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 226
Пользователь №: 822
Регистрация: 6.01.2010





Ну что же тут не понятного, LGklen !
Я внимательно прочитала всё и ясно высказалась, кого бы поддержала в этом споре.
Еще конкретнее: мне встречалось много людей, которые убеждены, что их опубликованные труды достойны того, что б их читали и изучали все. А кто не изучает, или прочитал, но не согласен - тот невежда. Манера общения таких людей в точности напоминает манеру, которую демонстрирует Dmitry.

Цитата
За других не скажу, но я лично - хам невоспитанный!

А я - нет. А правда была в предыдущих Ваших постах.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Dmitry
Дата 24.02.2013 - 19:26
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Пользователь №: 1547
Регистрация: 1.01.2011





Рустик!
Если опять шутка, то Бог простит.
А если искренне, то принято. Тогда и вы простите меня. Бываю вспыльчив. Особенно когда нападают.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
nik
Дата 24.02.2013 - 23:16
Цитировать сообщение
Offline



Эксперт
********

Профиль
Группа: Совет форума
Сообщений: 872
Пользователь №: 28
Регистрация: 25.12.2006





Цитата (Рустик @ 24.02.2013 - 02:32)
я лично - хам невоспитанный! Правда.

Рустик, я бы сказал, что вы - балагур с хорошим чувством юмора smile.gif Хамство - это все-таки нечто иное... Оно больше завязано на том, чтобы удовлетворить ЧСВ и возвыситься за счет унижения других. У Вас этого я не наблюдаю вовсе.

Впрочем, это уже сугубый оффтоп. Бедная лошадь поминает нас недобрым словом smile.gif
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Dmitry
Дата 25.02.2013 - 00:07
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Пользователь №: 1547
Регистрация: 1.01.2011





Olivin
Я не из числа ваших знакомых, которые “считают свои труды достойными изучения”, и не занимаюсь рекламой. С большевистской прямотой: мне наплевать, прочтете вы книгу или нет.
Однажды в этом форуме вы уж выдернули один абзац из книги и заявили, что термины вам непонятны. Насмешили народ обидой на автора. В Википедию не догадались заглянуть. Да и без нее можно, все термины подробно объяснены во вступительной части. Но вы не читаете книги с начала. Поэтому ваше «прочитал, но не согласен» - не про вас. Как можно не соглашаться, если понять и прочесть не смогли.
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Dmitry
Дата 25.02.2013 - 00:09
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
****

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 129
Пользователь №: 1547
Регистрация: 1.01.2011





Вообще-то любая книга достойна, чтобы ее прочитали те, кто несколько лет обсуждает темы, в ней рассмотренные. Иначе ситуация выглядит какой-то имитацией интереса к теме, а не подлинным интересом.
Книгу изучают сейчас так много людей (только что вышел польский перевод фрагмента), что присоединится ли к ним кто-то из участников этой дискуссии, для автора не имеет никакого значения. Это ваша проблема – обогатиться чем-то новым для вас, пусть даже и спорным, или остаться «при своих».
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
Почитатель
Дата 25.02.2013 - 01:42
Цитировать сообщение
Offline



Сталкер
**

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 28
Пользователь №: 3089
Регистрация: 25.12.2012





(nik явно пытался обидеть, и делает вид, что не понимает этого. )
"Молчание" о книге об А. Т - это закономерность. Сколько человек смотрело его фильмы и смотрят? А как выгнали с работы за профнепригодность И. Баха? Многие ли слышат последние песни В. Бутусова?
Книги "воспоминаний" о А. Т. мне не нравятся. В меру понимания, иногда очень неумного, обсуждают личность. Не надо мне о личности. И судьбы актеров не интересуют. А уж мнение бывшей жены или подчерицы...
Вот символика фильмов открывается 30 лет. С каждым новым просмотром. За это Тарковского и люблю.
Понимал ли он сам, что создал? С очень высокого уровня вдохновение шло.
Но создать, а потом еще и объяснять был явно не обязан. В те годы объяснение А . Т. было и невозможно. Его пропустили лишь потому, что "все равно никто ничего не поймет и смотреть не будет".
Прочитать книгу пока времени не было, но обязательно это сделаю. Многое не понимаю и ищу ответ.
Сейчас никак не приходит разгадка фразы из "Соляриса" "знать день смерти это все равно что бессмертие".
И еще из Соляриса: "не надо ссориться.. Нас так мало... " smile.gif
PMПисьмо на e-mail пользователю
Top
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Опции темы Страницы: (8) « Первая ... 2 3 [4] 5 6 ... Последняя » Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

 



[ Время генерации скрипта: 0.0115 ]   [ Использовано запросов: 15 ]   [ GZIP включён ]