Проект об Андрее Тарковском | Главная Помощь Поиск Участники |
Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация ) | Выслать повторно письмо для активации |
Страницы: (8) « Первая ... 5 6 [7] 8 ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) |
LGklen |
Дата 4.03.2013 - 16:43
|
||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
Но ведь "ощущения" сформировались постепенно и так, как человеку выгодно и нужно было для его выживания. В новом измерении жизни, создавшемся под воздействием этих чувств -- и новая "реальность", и новые дома и новые связи (в ресурсах чел. головы) для возвращения в этот дом. Такой "реальности", таким образом, ничего не мешает "самопровериться" на тех мнимых ощущениях, что образовались вперед ее. Философ Подорога пишет:
p.s. Евлампиев в приведенной Вами цитате просто излишне многословно выражает весьма простую вещь, и никаких философских инженерий тут, по моему, нет. Это сводится к следующему: классический человек в истории занимает очень короткий промежуток позднего времени. Это человек культуры, рацио, социума, закона (и экзистенции - как лучшего проявления классического человека). А человек-энергия, проточеловек существовал всегда -- и ранее и существует сейчас и будет существовать после классического. Классический человек (полицейские на входе в Зону) подсознательно чувствует силу человека-стремящегося и признают за ним его правоту перед всеми внушенными или кем-то один раз принятыми на веру "нормами" общежития. Оттого они бессильны устроить реальное препятствие. Конечно, "проточеловек" жесток в своей массе, ибо поклоняется только высшим силами, и не имеет толерантности перед тварным началом и себе подобными. Однако, такие как Сталкер - лучшие проявления проточеловека (ну, как экзистенциалисты в случае классического ). Это сообщение отредактировал LGklen - 4.03.2013 - 16:46 |
||
Шизофреник |
Дата 5.03.2013 - 03:32
|
||
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 78 Пользователь №: 2901 Регистрация: 1.10.2012 |
Вы просто налагаете "миф о герое", стремясь самым простым образом разрешить экзистенциальное противоречие, когда приходит проточеловек, и побеждает любое оное, легко, ибо никто ему ничего противопоставить не может, на самом деле. Я вовсе не так вижу Сталкера, и вовсе не потому привёл из Евлампиева, чтобы вы торжественно заявили, что Сталкер - это "всепобеждающее добро", Шварценегер какой-то. То, что касается отрывка из философа Подороги, то могу сказать, что он совершенно прав, что мы научаемся видеть мир, и потом уже живём в нём. Я же вам сказал, что вы приходите домой, а не к соседу, потому ваше жилище для вас "особый раздражитель", но при случае, вы можете зайти и к соседу, если вам надо будет это. Но само по себе научение выделять сигналы окружающего мира не означает того, что ощущение нас обманывает. А из ваших слов тогда следовало именно такое нелепое утверждение, то есть то, что мы не имеем никакой связи с реальностью. Насчёт обмана конечно можно и сказать кое-что. Это всё я отнёс конечно на счёт того, что вы зафилософствовались. |
||
Шизофреник |
Дата 5.03.2013 - 03:40
|
||
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 78 Пользователь №: 2901 Регистрация: 1.10.2012 |
лучше будет сказать - "прямым" - "самым прямым образом разрешить экзистенциальное противоречие". |
||
LGklen |
Дата 5.03.2013 - 16:20
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
Каков вопрос, таков и ответ. Спрашивая по цитате Тарковского, вы же, как неглупый человек, прекрасно понимали, что задаете вопрос не по адресу, а также и то -- КАК следует понимать заложенный в ней смысл.
Вы, я кажется сейчас догадываюсь, любите проверять -- как человек отреагирует ? Каюсь, -- ибо сам грешу. |
Шизофреник |
Дата 7.03.2013 - 00:26
|
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 78 Пользователь №: 2901 Регистрация: 1.10.2012 |
Да, в эту же тему пришла интересная мысль - чтобы взаимодействовать с предметом в реальности, мы должны создать этот предмет в голове, то есть, вернее, не "этот предмет", а просто - создать предмет в голове. Вот тут можно увидеть это расхождение реальности и нашего представления о реальности. Но это уже да... А вообще я опять убедился в том, что мы все видим разное, хотя и смотрим вроде один и тот же фильм, я не знаю, что видите вы, и обратное. Но это не является чем-то, требующем устранения, а наоборот, так всё и должно быть. |
Почитатель |
Дата 12.03.2013 - 02:07
|
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 28 Пользователь №: 3089 Регистрация: 25.12.2012 |
В "расхождениях и представлениях реальности" сладко спят иллюзии. И чем их больше, тем печальнее жизнь.
(Из чего не следует, что все представления и расхождения иллюзорны). Но исходная лошадка темы совсем потерялась. Еще раз формулирую вопрос: Так почему преображенная дурочка ведет лошадь на поводу, а не едет верхом? |
nik |
Дата 12.03.2013 - 06:20
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 872 Пользователь №: 28 Регистрация: 25.12.2006 |
Почитатель, почитайте четвертое сообщение снизу вот здесь: http://forum.tarkovsky.su/index.php?showtopic=4806&st=75
Там про лошадку как раз |
Шизофреник |
Дата 14.01.2015 - 00:45
|
||
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 78 Пользователь №: 2901 Регистрация: 1.10.2012 |
Я в настоящий момент понял, что вкладывал Тарковский в свои слова о том, что "лошадь - это просто лошадь". Он говорил о необусловленном бытии предметов, тем самым, возвращая нас к действительности, к тому, что называется в религии "творением". Реальный, не выдуманный предмет, несёт в себе первозданную чистоту смысла, без обусловленных связей. И без символизма и метафизики. |
||
АНТОН |
Дата 24.01.2016 - 12:37
|
||
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 66 Пользователь №: 340 Регистрация: 25.10.2008 |
Во истину. При этом как-то совсем не учитывается, что собака, например, животное, которое поддается дрессировке; что ей проще "управлять" в процессе съемки (дали команду сидеть - сидит, позвали - она бежит и т.п.) Да и приучена она не испражняться где попало посреди съемочного процесса - тоже ведь замечательный плюс! Вот поэтому собак и много у АТ. |
||
АНТОН |
Дата 24.01.2016 - 13:42
|
||
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 66 Пользователь №: 340 Регистрация: 25.10.2008 |
Возможно Вы правы, но... На лошади нет седла (ни мужского, ни дамского) с одной стороны, с другой - дурочка одета в такие одежды, что вряд ли в них можно ехать верхом (тем более -без седла). Из чего можно сделать вывод - если она и приехала, то не на той лошади, которую ведет под уздцы. Это сообщение отредактировал АНТОН - 24.01.2016 - 13:44 |
||
nils |
Дата 24.01.2016 - 16:09
|
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 227 Пользователь №: 663 Регистрация: 30.10.2009 |
АНТОН, Вы сцену из художественного фильма обсуждаете или кадры телетрансляции высадки на Луну? Определитесь
Это сообщение отредактировал nils - 24.01.2016 - 16:10 |
АНТОН |
Дата 24.01.2016 - 16:24
|
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 66 Пользователь №: 340 Регистрация: 25.10.2008 |
nils, это Вы про что? Не понял.
|
nils |
Дата 24.01.2016 - 16:31
|
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 227 Пользователь №: 663 Регистрация: 30.10.2009 |
АНТОН, про документальность и правдоподобность каждого нюанса в художественном, да ещё историческом фильме. И таки да, на лошади нет седла. Только узда. Что же этим хотел сказать автор? Кто спёр седло? Да и лошадь ли это? Может конь! Или того хуже... разбогатевшая Дурочка с мерином без... и без седла - ни поехать ни .... вот это метафора, вот это символизм!
Говорю... ерундой не страдайте. Прекратите искать "тарковщину" там где её нет Это сообщение отредактировал nils - 24.01.2016 - 16:46 |
АНТОН |
Дата 24.01.2016 - 16:58
|
||||
Offline Сталкер Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 66 Пользователь №: 340 Регистрация: 25.10.2008 |
Хамить-то зачем? nik предположил
А я опроверг это утверждение. Фактами из фильма. Вот и всё. Никакой "тарковщины". Это сообщение отредактировал АНТОН - 24.01.2016 - 18:41 |
||||
nik |
Дата 25.01.2016 - 05:04
|
||||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 872 Пользователь №: 28 Регистрация: 25.12.2006 |
Видимо, у киношников не нашлось под рукой седла в этот момент :-) Кстати, интересно, что в сценарии Дурочка в этой сцене вообще не появляется. Возможно, мысль снять ее пришла в голову в последний момент. Во-первых, таким образом закольцовывается и завершается ее линия в фильме, во-вторых, в финальной сцене возникает образ чистой радости и света. А что касается лошади, то интересно, что в "Жертвоприношении" была снята сцена, где Мальчик вел под уздцы белую лошадь (сохранились фотографии этого эпизода; кажется, в фильме Лещиловского эта белая лошадь тоже мелькает). Однако из финального варианта фильма сцена была вырезана. А ведь могла получиться замечательная автоцитата :-) Видимо, Андрей Арсеньевич сам до конца не понимал, зачем нужна эта лошадь, которую ведут под уздцы, и что она может "значить". Интуиция подсказывала, что образ этот лишний и чересчур плакатный. Повтор образа означал бы, что он и в самом деле что-то "значит". Но лошадь - просто лошадь, потому и отправилась в корзину :-) |
||||
Страницы: (8) « Первая ... 5 6 [7] 8 |