| Цитата (nik @ 6.04.2007 - 20:33) |
| Согласен! Тарковский задает такую планку, что никакое другое кино не стоит и рядом. Но из всех подражателей Тарковского более или менее неплохо отношусь только к Лопушанскому. Он, по крайней мере, делает свое дело без фиги в кармане и не на сиюминутную потребу. Несколько мрачновато? да. Несколько наивно? да. Вторично? безусловно! Но в нем нет самолюбования и позы, как в Сокурове. Нет постмодернистских закидонов. как у Звягинцева. А вообще, по большому счету, после Тарковского не захочешь смотреть ни одного из названных. Но мы почему-то смотрим... |
Подражатели Тарковского? Ну да... но ведь невозможно снимать кино так, как будто, Тарковского не было... Ну, разве, что братики Михалковы
Тока, если это режиссёры, я таки папа римский 
. а с сокуровым всё не так просто. Да, он ОЧЕНЬ неровный режиссёр, но у него есть гениальные фильмы. Об этом говорил, кстати, Андрей Арсеньевич (который всячески помогал Сокурову в связи с "Одиноким голосом человека", и который назвал сцену с танцем толстой торговки гениальной). Герман был в восторге от "Дней затмений" (это вообще мой любимый фильм у Сокурова), характеризуя его как "выход за пределы всего, что известно в кино". А вот "Молох", "Телец" "Отец и сын",увы, вторичны и совсем неметафизичны. Я,например, Сокурова вообще перестал смотреть после "Второго круга" . Но посмотрел "Солнце", совершенно изумительный фильм... Так, что не всё так плохо 
