| Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| forum.tarkovsky.su > Прочее... > Конечный итог существования нашего форума. |
| Автор: АНТОН 16.01.2011 - 20:20 |
| Ну, хорошо. Мы тут все дружно обсуждаем - как ПРАВИЛЬНО ПОНИМАТЬ фильмы Тарковского... А дальше что? Каков конечный итог? Наш форум НАУЧИТ не просвещенных КАК НАДО ПОНИМАТЬ ПРАВИЛЬНО?!? Это что же выходит? Мы лишим их свободы выбора? Они должны будут соответствовать НАШИМ представлениям?!? |
| Автор: Grigoriy 16.01.2011 - 20:52 |
| У Вас ложная посылка… Не мудрено, что и выводнОй вопрос у Вас неверный |
| Автор: Grigoriy 16.01.2011 - 20:54 |
| НЕВОЗМОЖНО – правильно или не-правильно понять последний кадр «Соляриса»… Но вот какие-то вещи у АТ, действительно, «семиотичны» в ущерб даже художественности: например, та же «Ода к радости» в «Сталкере» и «Ностальгии» |
| Автор: Olivin 16.01.2011 - 21:32 | ||
Да никто никому ничего не должен. Хочешь - выскажись, не хочешь -промолчи. И "они" имеют точно такую же возможность. Здесь никто никого не учит. |
| Автор: АНТОН 16.01.2011 - 23:22 | ||
Это кто вам сказал?  Откуда такая уверенность?  Если я на этом форуме год с хвостиком, то я и есть то самое следующее поколение, которое "ничего не понимает правильно" и ему нужно мозги вставлять?!?  Извините. Но мне 49 лет. Моё понимание выстрадано всей мой жизнью! И про ностальгию я знаю не теоретически, а на собственной "шкуре".  |
| Автор: Grigoriy 16.01.2011 - 23:36 |
| Уважаемый Антон! Мы не обсуждаем здесь проблему ПРАВИЛЬНОГО понимания. Мы со-поставляем свои видения-восприятия-истолкования. Иногда их корректируем, если аргументы нашего оппонента представляются убедительными. По большей части – остаемся при своем : ) |
| Автор: nik 16.01.2011 - 23:50 | ||
АНТОН, а с чего Вы это взяли? Фильмы Тарковского - да, обсуждаем. Но ни слова не говорим о том, что "правильно"  То, что "верно" для меня, может быть тыщу раз "не верно" для Вас. И наоборот. И это нормально!  |
| Автор: LGklen 19.01.2011 - 23:09 | ||
Я, например, с Вами согласен по части Соляриса. Что Крис вернулся на землю. |
| Автор: Grigoriy 20.01.2011 - 04:20 |
| Почто же там в доме крыша протекает? И сверху льется кипяток? : ) |
| Автор: LGklen 20.01.2011 - 12:51 |
| Ну, это-то как раз объяснить легче всего. "Мы не знаем и не видим мира, в котором живем", сказал бы Тарковский. Крис после возвращения обрел способность видеть.  (Помните фильм "Лунная радуга"? Так там астронавты по возвращении могли руками стекло плавить ; ))) ) |
| Автор: АНТОН 31.01.2011 - 01:10 | ||
Так сцена-то эта на Солярисе происходит. И там не Кельвин, а очередное "сочинение" разумного океана. Ну и намудрил он, океан, с постановкой "своего фильма". А Крис вернулся на Землю. |
| Автор: Ярополк 3.05.2011 - 22:42 |
| я же представитель еще следующего, после того "самого следующего поколения, которое "ничего не понимает правильно" и ему что-то нужно. Я уже не говорю о "правильно", хочу уже не понимать, а чувствовать. Зарегистрировался, наверное, что бы сказать Вам всем спасибо! Мало что понимаю, но чувствуется многое. Вот и "конечный итог существования форума". Пишите, Вас читают!!! А свободы у меня вал, что и сил не хватает удерживать себя от этой "свободы выбора", которая зачастую граничит с невежеством. |
| Автор: LGklen 3.05.2011 - 23:21 |
| Ярополк Именно так. "Мои фильмы не для понимания, а для ВОСПРИЯТИЯ" - подчеркивал Тарковский. Так что добро пожаловать. Здешний форум - ресурс для продвинутых и свободных от заплесневелых норм ханжеской морали и мерзкой политкорректности. |
| Автор: Ярополк 4.05.2011 - 02:18 |
| Спасибо! И все же, зачем этот форум!? общение ценителей творчества АТ между собой!? Понимаю, ценители моего "уровня" скорее опускают общую планку форума, так сказать "засоряют элитный, богатый клуб бедными малолетками". Но все же кто здесь на форуме? зачем каждый из Вас здесь? кому то важна их полезность для меня? |
| Автор: Виктор 4.05.2011 - 02:35 |
| Ярополк Мне кажется, что этот форум не столько для "продвинутых", а для искренних людей. Искренне любящих творчество Тарковского (а не из-за того, что это "элитарно"), искренне не понимающих творчества Тарковского - но хотящих понять. В конце концов, просто для того, чтобы кто-то вдруг захотел пересмотреть его фильмы. Может быть, посмотреть их другими глазами, а может - просто почувствовть нечто, что и словами-то описать не сильно получается. |
| Автор: LGklen 4.05.2011 - 13:53 | ||
Не, что Вы. АТ никогда не хотел, чтобы его считали гуру и гением, а также был противником, скажем так, излишнего интеллектуализма и позитивизма западного образца. Поэтому элитарность, клубность, как спутники всех этих проявлений - не были присущи ни ему, ни нам, его почитателям. Его творчество и фильмы могут рассматриваться (почитателями) двояко: как место погружения в порождаемые смыслы, имеющие отношение, так или иначе, к внутренним открытиям человека, к ощущению истинности. Так и проведение разнообразных, скажем, онтологических анализов тех или иных деталей. Ну, иногда мы любим высокопарность, поэтому наличие риторики и пафоса, также имеет место быть ))) |
| Автор: Ярополк 10.05.2011 - 16:46 | ||
Фильмы АТ самые ценные для меня из всех просмотренных. Но почему тогда мне не хочется, чтобы близкие мне люди смотрели эти фильмы? Ответ может и банальный, но все же -- почему? Я желаю им добра, но, может, "пускай они пьют воду из под крана" вместо "истинны в вине" Плиния? |
| Автор: Olivin 10.05.2011 - 23:28 | ||
Странно, но и у меня было раньше так же. Да и сейчас я могу их смотреть только наедине с собой (ну, незнакомый мне зритель не мешает). Это сложно объяснить. Вероятно, слишком потаенные чувства они вызывают: те , о которых никому не расскажешь. Здесь , на форуме все высказывания лишь только приближаются к сути. Слова не могут точно отражать эту суть - она словами невыразима. |
| Автор: Ярополк 13.06.2011 - 02:23 |
| Я все же спрошу еще раз (мне важно): нужно ли, чтобы все больше людей смотрели, чувствовали и понимали для себя фильмы АТ? Если да, то зачем, и зачем это конкретно Вам? Может они разумнее тех, кто смотрел эти фильмы, что ограждают себя от этого понимания и от этих восприятий? Отсюда же вопрос о итоге существования форума. |
| Автор: Grigoriy 13.06.2011 - 02:32 |
| У каждого своя мера... |
| Автор: Grigoriy 13.06.2011 - 02:33 |
| Мне, например, ХОЧЕТСЯ - чтобы близкие и дорогие мне люди - полюбили Солярис и поняли что-то важное для себя в нелюбимом Сталкере |
| Автор: Ярополк 13.06.2011 - 02:49 |
| Grigoriy Вы, например, советуете, показываете им эти фильмы, а они: "...ну нет, сильно грузят эти фильмы, и без того тяжело жить и времени на "груз" нету, лучше в свободное время, расслабиться, посмотреть позитивный фильм, отдохнуть. Зачем ты себя этим грузишь, что скучно и легко жить?" И Вы отступаете, или, все же, пытаетесь открыть им глаза на свои любимые фильмы, желая заставить их почувствовать то что когда-то впервые почувствовали Вы? |
| Автор: Olivin 14.06.2011 - 00:35 |
| Не стоит "грузить" человека тем, что для него не близко, пытаясь открыть ему то душевное состояние, которое испытываете Вы. Это бесполезно - Вас все равно не поймут. Думаю, что если ему (ей) изначально чужды и не интересны мысли, которые выражены в фильмах А.Т., то не нужно стараться навязывать их - ведь каждый воспринимает этот мир по-своему. Общаясь с людьми, не стоит каждому открывать свою душу - так можно растеряеть самое ценное. Но, возможно, стоит приберечь это для родственных Вам по духу - считаю, что с ними можно (и, наверное нужно) поделиться. Однако вовсе не обязательно ими будут Ваши друзья, подруги или родственники. |
| Автор: Почитатель 26.12.2012 - 14:15 |
| "Конечный итог" в бесконечности жизни... Да нет их, никаких "конечных итогов" ни в чем. Меня порадовал сам факт существования форума. Что кто-то, как и я, восхищается подвигом Гения. Ну, и полезные нюансы. Где там Мясное, какой-то просмотр, или еще что. Учить или учиться "понимать" Его фильмы- пустое. Не о понимании или просмотре Тарковский просил. Просмотр для него был "стыдно".( Мартиролог). "Не надо". Сопереживание фильмам - высокий- высокий полет. И радость, что это возможно. Все настоящее искусство только для этого. |
| Автор: LGklen 27.12.2012 - 17:07 |
| Согласен... Для меня уникально в Тарковском (кроме самоценного Подвига, который только и мог быть совершен "белой вороной", как его, на мой взгляд, совершенно верно назвал Шизофреник) увидеть необъяснимую схожесть с моими собственными интуициями (включая и детские впечатления) о жизни, о мире, о "тайнах", о женщинах, и т.п. высоких вещах. И поразиться, что такое ощущение иногда (пусть это и единичный случай) случается даже у "Личностей". Собственно, ни о ком, кроме Тарковского, я так сказать не могу... Сама необъяснимо упрямая настойчивость той или иной модальности мирочувствования есть отличие одной интенции (человека одного теста) и другой интенции (человека другого теста). Для меня ясна близость и схожесть интенций. зы (Так же мне близка эссеистика и Н. Болдырева. Что-то откликается в контексте души... Но видимо по другим причинам (более локальным)- все же земляк моих предков (в общем) и родителей (в частности). Уральский самородок.) |
| Автор: Шизофреник 6.02.2013 - 18:20 | ||
То, что фильмы Тарковского невротичны, я и сам так думал. Но Тарковский невротичен как и вся наша эпоха и цивилизация, и для меня вопрос в другом, а на правильном ли пути человечество - западная цивилизация - вообще? То, что кто-то ограждает себя от просмотра фильмов Тарковского (если я правильно вас понял), в этом нет ничего плохого. Может эти люди здоровее, но может они менее чувствительны, или не имеют внутреннего конфликта, который терзал Тарковского. |
| Автор: Шизофреник 6.02.2013 - 18:53 | ||
А я кстати, не знаю, что почувствовал Григорий, когда смотрел эти фильмы. Разве могут два человека почувствовать одно и то же, даже если смотрят на одно и то же? Фильм, который "не грузит", это извините, часто пошлый фильм. Например, фильмы Гайдая. Всенародно любимые, не грузят, но близки к анекдоту. Если жизнь есть только анекдот, то тогда Гайдай прав, если нет, то его комедии - это всего лишь комедии. Я узнал, что Гайдай всё-таки хотел снять драму, но не получилось, и закончилось всё кино-фарсом "На Дерибасовской хорошая погода..." начала 90-х, уже в чистом виде экранизированным набором анекдотов, вкупе с издевательством над страной СССР и её символами. ==== Тарковский же никогда не был массовым режиссёром, и тому есть много обстоятельств. Тарковский был далёк от любого мейнстрима в кино, и говорил на темы коммерциализации кино, не принимая этого. Он стал известным только благодаря собственному творчеству, то есть не шёл на компромиссы со зрителями (тоже). Он предполагал некий уровень зрителя, а не его отсутствие (уровня), тогда как коммерческое кино заигрывает со зрителем, предлагая в том числе, и простые решения, например, ненавязчивость, простоту, зрелищность. Вот и вы, говоря о чём-то таком, что "не грузит", забываете, что часто это от того, что режиссёр специально так делает, чтобы угодить зрителю. |
| Автор: LGklen 7.02.2013 - 16:08 |
| По-моему, у Гайдая даже налицо дисгармония (разрыв) между душой и рассудком - "нос крючком, уши торчком". |
| Автор: Olivin 9.02.2013 - 18:46 | ||
| Да,
Но шутки Гайдая для советского человека- святое. Хорошая шутка во все времена просто необходима. Разве не приятно смотреть на эти милые лица, слышать невинные анекдоты, и , заметьте, ни одного пошлого - а смешно! Это легкое кино для всех, что не так уж и плохо. Да и зачем же совмещать несовместимые вещи? Фильмы Тарковского - это другой жанр и вообще другое искусство. Как не заставить всех слушать классическую музыку, так не заставить и смотреть Т. |
| Автор: Шизофреник 31.03.2013 - 05:51 |
| Я заметил такую вещь - что если фильмы Тарковского есть некий канон, то становится нечего обсуждать, так как есть те, кто знает этот канон, и они могут его дать вам. Но тогда и тема становится исчерпанной, всё сводится действительно к тому чтобы просвещать тех, кто ещё не знает канона, если они этого хотят. Но и форум тогда не очень-то и нужен, ну или как культурно-просветительский. |
| Автор: nils 31.03.2013 - 12:23 | ||
Произведения искусства надо не обсуждать, а делиться своими впечатлениями об увиденном/услышанном. А все обсуждения они всегда сводятся к "что хотел сказать автор", а это самое пошлое, что можно "обсудить". Автор уже "сказал" что хотел, и если это произведение стоящее, каждый увидит, найдет и поймет в нем что-то свое. это и есть смысл большого искусства. А превращать картины в каноны, т.е. загонять их в рамки каких-то общепринятых представлений - глупость наипоследнейшая. Никого никогда не слушайте, а имейте собственное представление о работах художников. Ну и делитесь впечатлениями на форумах. Своими(!) впечатлениями. И тогда работы мастеров будут жить и играть своими красками вечно, ведь сколько людей столько и мнений, а значит, каждый найдет в них что-то своё и поделится об этом с другими. |
| Автор: Виктор 31.03.2013 - 15:11 | ||
Послушать умных людей никогда не лишне, "никогда никого не слушай" - это подростковый максимализм, замешанный на эгоизме. Слушать надо, слушать внимательно и вдумчиво, тонко взвешивать на внутренних весах, сопоставлять со своим вИдением. Только тогда и только в этом случае обсуждение и общение приобретает истинный смысл, обогащает каждого из участников. В противном случае, нет никакого смысла делиться своими наблюдениями на форумах тоже, - все равно никто не услышит. |
| Автор: nils 31.03.2013 - 16:27 |
| Виктор, как можно в принципе "обсуждать" мнение другого человека о искусстве??? Это его мнение, чего его обсуждать? Убедить его в чём то своём? Зачем?! под словом "слушайте", я не имел ввиду "не читайте", я имел ввиду - послушание. Вот по этому я и обсуждаю на форуме только технические моменты творчества (т.е. как DVD издали, где что подрезали по сравнению с оригинальным кадром и т.п.). Это надо быть очень мудрым человеком, что бы по прочтении всех авторитетных трудов по теме сохранить и что ещё невероятней расширить своё видение. Скорее всего своё мнение превратиться в мнение авторитетного большинства, а видение сузится до "правильного понимания" творчества, как справедливо написал зачинатель сего топика. |
| Автор: Рустик 31.03.2013 - 18:42 |
| Странно. О каком "каноне" можно говорить относительно творчества Андрея Тарковского? "Канон" это - палочка, мера. Если только о мере того, что называется настоящим искусством. Так, об этом можно говорить и говорить, и обговориться. ) |
| Автор: Шизофреник 31.03.2013 - 20:51 | ||
Ну как о каком? это я так выразился. Речь идёт о темах, выразительных средствах, содержании и т.п. фильмов Тарковского. Вопрос важный. Смотрите, ведь всё выше перечисленное не может меняться, поэтому я назвал это "каноном". если мы постигнем этот какон, то на этом всё. |
| Автор: Виктор 1.04.2013 - 03:12 |
| Странный здесь разговор происходит, такое ощущение, что люди действительно разучились слушать и слышать друг друга. |
| Автор: Шизофреник 5.04.2013 - 04:50 | ||
Как я уже сказал, наверное вы не поняли, что я имел в виду. Есть вещи известные, такие как например, что три фильма Тарковского, сняты по трём книгам: Лема, Богомолова, Стругацких. Это так и не может быть иначе. Если кто-то будет смотреть Тарковского, и видеть там что-то своё, он может там такого увидеть, что мы будем должны не согласится с таким зрителем, если мы что-то знаем определённое о творчстве Тарковского. Это я и назвал вольно - каноном. Есть более трудные случаи, когда кто-то рассматривает творчество Тарковского как ряд символов или даже целую систему символов, тогда как другие считают это недопустимым. Ещё ведь интересно то, что обязательно многие будут "открывать Америку", просто не зная "канона", это вообщем и неплохо, но в то же время отчасти, забавно. Я и сам часто открываю Америку, это забавно, во всяком случае, открыватели Америки хотя бы думают сами. Это всё "канон". И что хотел сказать автор - это тоже "канон". А что, автор ничего не хотел сказать? Разве он хотел вызвать в нас только впечатления и воодушевления? Конечно, тут лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать, то есть быть самому зрителем, и не принимать как догму, но в то же время, обратить своё внимание и размышление на то, что хотел сказать автор, нужно. Тем более Тарковский. Он хотел сказать. Это соврменны модные режиссёры уже ничего не хотят сказать, а только кивают на зрителя - мол всё сделано для него, и всё для него настолько, что сам автор фильма даже не нужен. И вот простые два пункта, просто так, для схемы: 1) канон (и контекст) 2) и собствественно, вечное-бесконечное Что же такое вечное? И по определению, тут можно обсуждать бесконечно, или вовсе молчать, не обсуждая. И так как тема звучит: "Достижим ли идеал?" то мы можем сказать, что в плане вечного-бесконечного, наверное, нет. Но всё равно, мы должны как-то обнаружить это вечное. |
| Автор: Шизофреник 5.04.2013 - 04:59 | ||
А это придётся делать. И я сказал, почему это так, выше. Нельзя видеть вне контекста. Ваши утверждения хороши, но у меня есть и возражения. Например, зритель может помещать фильмы Тарковского в свой контекст, который будет иной, чем контекст Тарковского, но это будет что-то субъективное, и субъективное не в рамках вашего индивидуального восприятия, а в рамках вашего фантазирования. |
| Автор: nils 5.04.2013 - 12:26 |
| Шизофреник, я ж говорю... "правильное понимание Тарковского" это какая-то навязчивая идея ограждающая тех кто "правильно понимает" от "фантазеров" кто (как им кажется) не посвящен/причастен к тайным знаниям всех квинтэссенций творчества мэтра. Не хотелось бы верить, что это и есть конечный итог существования форума. А именно искусственная элитарность АТ, не терпящая иной трактовки его творчества. Я серьезно не понимаю, почему мнение о том что Сталкер библейская притча лучше мнения о "трехчасовой съемки помойки". Нет "неправильных" или наоборот канонических мнений/суждений. И даже еще большую крамолу скажу: если Вы что-то в творчестве АТ воспринимаете не так как он сам об этом говорил - ЭТО НОРМАЛЬНО! Это ваш взгляд на его творчество. |
| Автор: nik 5.04.2013 - 15:39 | ||
Вам же сказали: "А придется!" |
| Автор: AntonD 22.04.2013 - 11:56 |
| Посоветуйте чего нибудь из Тарковского |
| Автор: LGklen 22.04.2013 - 18:23 |
| AntonD Смотри все подряд. То есть в хронологическом порядке. |
| Автор: АНТОН 1.08.2013 - 23:09 | ||
Чтобы разучиться, сначала надо научиться. Нельзя разучиться делать то, что никогда не умел делать. Подумайте, Вас кто-нибудь когда-нибудь учил "слушать и слышать"? Нет ни предметов таких, ни учебных заведений, где этому учат, ни учебников... Да, иногда, встречаешься с такими людьми, с теми, кто умеет. Но, похоже, это умение - Дар. Кому-то, очень немногим, - дано, а большинству - нет. |