Конечный итог существования нашего форума., Идеал - это что-то достижимое?

Не, что Вы. АТ никогда не хотел, чтобы его считали гуру и гением, а также был противником, скажем так, излишнего интеллектуализма и позитивизма западного образца. Поэтому элитарность, клубность, как спутники всех этих проявлений - не были присущи ни ему, ни нам, его почитателям.
Его творчество и фильмы могут рассматриваться (почитателями) двояко: как место погружения в порождаемые смыслы, имеющие отношение, так или иначе, к внутренним открытиям человека, к ощущению истинности. Так и проведение разнообразных, скажем, онтологических анализов тех или иных деталей.

Ну, иногда мы любим высокопарность, поэтому наличие риторики и пафоса, также имеет место быть )))

Фильмы АТ самые ценные для меня из всех просмотренных. Но почему тогда мне не хочется, чтобы близкие мне люди смотрели эти фильмы? Ответ может и банальный, но все же -- почему? Я желаю им добра, но, может, "пускай они пьют воду из под крана" вместо "истинны в вине" Плиния?

Это сообщение отредактировал Ярополк - 10.05.2011 - 17:00

Странно, но и у меня было раньше так же. Да и сейчас я могу их смотреть только наедине с собой (ну, незнакомый мне зритель не мешает).
Это сложно объяснить. Вероятно, слишком потаенные чувства они вызывают: те , о которых никому не расскажешь.
Здесь , на форуме все высказывания лишь только приближаются к сути. Слова не могут точно отражать эту суть - она словами невыразима.

Я все же спрошу еще раз (мне важно): нужно ли, чтобы все больше людей смотрели, чувствовали и понимали для себя фильмы АТ? Если да, то зачем, и зачем это конкретно Вам? Может они разумнее тех, кто смотрел эти фильмы, что ограждают себя от этого понимания и от этих восприятий? Отсюда же вопрос о итоге существования форума.

У каждого своя мера...

Мне, например, ХОЧЕТСЯ - чтобы близкие и дорогие мне люди - полюбили Солярис и поняли что-то важное для себя в нелюбимом Сталкере

Grigoriy
Вы, например, советуете, показываете им эти фильмы, а они: "...ну нет, сильно грузят эти фильмы, и без того тяжело жить и времени на "груз" нету, лучше в свободное время, расслабиться, посмотреть позитивный фильм, отдохнуть. Зачем ты себя этим грузишь, что скучно и легко жить?" И Вы отступаете, или, все же, пытаетесь открыть им глаза на свои любимые фильмы, желая заставить их почувствовать то что когда-то впервые почувствовали Вы?

Не стоит "грузить" человека тем, что для него не близко, пытаясь открыть ему то душевное состояние, которое испытываете Вы. Это бесполезно - Вас все равно не поймут.
Думаю, что если ему (ей) изначально чужды и не интересны мысли, которые выражены в фильмах А.Т., то не нужно стараться навязывать их - ведь каждый воспринимает этот мир по-своему.
Общаясь с людьми, не стоит каждому открывать свою душу - так можно растеряеть самое ценное. Но, возможно, стоит приберечь это для родственных Вам по духу - считаю, что с ними можно (и, наверное нужно) поделиться. Однако вовсе не обязательно ими будут Ваши друзья, подруги или родственники.

"Конечный итог" в бесконечности жизни...
Да нет их, никаких "конечных итогов" ни в чем.
Меня порадовал сам факт существования форума. Что кто-то, как и я, восхищается подвигом Гения. Ну, и полезные нюансы. Где там Мясное, какой-то просмотр, или еще что.
Учить или учиться "понимать" Его фильмы- пустое. Не о понимании или просмотре Тарковский просил. Просмотр для него был "стыдно".( Мартиролог). "Не надо".
Сопереживание фильмам - высокий- высокий полет. И радость, что это возможно.
Все настоящее искусство только для этого.

Согласен...
Для меня уникально в Тарковском (кроме самоценного Подвига, который только и мог быть совершен "белой вороной", как его, на мой взгляд, совершенно верно назвал Шизофреник) увидеть необъяснимую схожесть с моими собственными интуициями (включая и детские впечатления) о жизни, о мире, о "тайнах", о женщинах, и т.п. высоких вещах. И поразиться, что такое ощущение иногда (пусть это и единичный случай) случается даже у "Личностей".
Собственно, ни о ком, кроме Тарковского, я так сказать не могу...

Сама необъяснимо упрямая настойчивость той или иной модальности мирочувствования есть отличие одной интенции (человека одного теста) и другой интенции (человека другого теста). Для меня ясна близость и схожесть интенций.


зы
(Так же мне близка эссеистика и Н. Болдырева. Что-то откликается в контексте души... Но видимо по другим причинам (более локальным)- все же земляк моих предков (в общем) и родителей (в частности). Уральский самородок.)

Это сообщение отредактировал LGklen - 27.12.2012 - 17:09

То, что фильмы Тарковского невротичны, я и сам так думал. Но Тарковский невротичен как и вся наша эпоха и цивилизация, и для меня вопрос в другом, а на правильном ли пути человечество - западная цивилизация - вообще? То, что кто-то ограждает себя от просмотра фильмов Тарковского (если я правильно вас понял), в этом нет ничего плохого. Может эти люди здоровее, но может они менее чувствительны, или не имеют внутреннего конфликта, который терзал Тарковского.

А я кстати, не знаю, что почувствовал Григорий, когда смотрел эти фильмы. Разве могут два человека почувствовать одно и то же, даже если смотрят на одно и то же?

Фильм, который "не грузит", это извините, часто пошлый фильм. Например, фильмы Гайдая. Всенародно любимые, не грузят, но близки к анекдоту. Если жизнь есть только анекдот, то тогда Гайдай прав, если нет, то его комедии - это всего лишь комедии. Я узнал, что Гайдай всё-таки хотел снять драму, но не получилось, и закончилось всё кино-фарсом "На Дерибасовской хорошая погода..." начала 90-х, уже в чистом виде экранизированным набором анекдотов, вкупе с издевательством над страной СССР и её символами.

====

Тарковский же никогда не был массовым режиссёром, и тому есть много обстоятельств. Тарковский был далёк от любого мейнстрима в кино, и говорил на темы коммерциализации кино, не принимая этого. Он стал известным только благодаря собственному творчеству, то есть не шёл на компромиссы со зрителями (тоже). Он предполагал некий уровень зрителя, а не его отсутствие (уровня), тогда как коммерческое кино заигрывает со зрителем, предлагая в том числе, и простые решения, например, ненавязчивость, простоту, зрелищность.

Вот и вы, говоря о чём-то таком, что "не грузит", забываете, что часто это от того, что режиссёр специально так делает, чтобы угодить зрителю.

По-моему, у Гайдая даже налицо дисгармония (разрыв) между душой и рассудком - "нос крючком, уши торчком".

Да,

Но шутки Гайдая для советского человека- святое. Хорошая шутка во все времена просто необходима. Разве не приятно смотреть на эти милые лица, слышать невинные анекдоты, и , заметьте, ни одного пошлого - а смешно! Это легкое кино для всех, что не так уж и плохо.

Да и зачем же совмещать несовместимые вещи? Фильмы Тарковского - это другой жанр и вообще другое искусство. Как не заставить всех слушать классическую музыку, так не заставить и смотреть Т.

Я заметил такую вещь - что если фильмы Тарковского есть некий канон,
то становится нечего обсуждать, так как есть те, кто знает этот канон,
и они могут его дать вам.
Но тогда и тема становится исчерпанной,
всё сводится действительно к тому чтобы просвещать тех,
кто ещё не знает канона, если они этого хотят.
Но и форум тогда не очень-то и нужен, ну или как культурно-просветительский.