Тарковский и Кастанеда

[Loky]

Предлагаю обсудить тут и статью Болдырева.и саму тематику в более широком контексте - метафизическом

[Olivin]

Для начала имеет смысл договорится о терминах и употребляемых понятиях.
Метафизика - учение о сверхчувственном и трансцендентном?
Вы предлагаете обсудить непостигаемое конкретно опытным путем то трансцендентное. что выражено в творчестве Т., если правильно понимаю?
Это гораздо интереснее. чем спор о том, что означает та или иная сцена в фильме или сколько штампов в игре того или иного актера.
Но тема подобная кажется уже предлагалась и почему-то не пошла - обсуждение зашло в тупик

[Loky]

Метафизика - учение о трансцензусе- т.е. выходе за свои пределы, или учение об Абсолюте, не как субстанции (что неизбежно ведёт к религии), а как Акте- своего рода нулевой точки, или рекурсии этой нулевой точки, или Пустоты, Ничто

[Olivin]

....Или шунья?
Без умствования, я подразумеваю под А. непостигаемую Высшую Истину, первопричину и смысл всего сущего, проявленного и не проявленного. Так вот, Т. всегда именно ее и искал и этим пронизан каждый фильм его.
Стремясь постичь непостижимое и зная, что это невозможно ("я агностик").
Приблизиться к Абсолюту посредством искусства удалось до сих пор , пожалуй, только Баху. А вот выразить непостижимое при помощи кино - вот это метафизика в реальном воплощении Тарковского.
И не будем придираться к терминам , - ощущающий и чувствующий зритель так же вознесен к этому пониманию недостижимости Высшего смысла.
Но в стремлении постичь только и есть смысл пребывания Человека в этом мире.

[Рустик]

Эх, поговорить бы!..
Но у меня по философии всегда была "тройка".

[Шизофреник]

Здравствуйте всем!

Действительно, нужно для начала разобраться с тем, что подразумевается под метафизикой. Со своей стороны, я выражусь точнее - что есть метафизический способ мышления? А также то, чем он отличается от мышления неметафизического или "физического".

Люди постоянно смешивают одно с другим, и никогда не видят этого.

Метафизический способ мышления предполагает принцип или\или, физический - принцип и.

Например, мы говорим, что "Русь свята", это метафизика.

А если мы говорим, что Россия вымирает (сейчас), то это физика.

далее, начинается путаница - если "Русь свята", то значит, хоть "она вымирает (сейчас)", но в будущем "возродится" (физика или метафизика?)

Что подразумевается под "возрождением"?

Физика или метафизика?

Или христианские понятия о человеке как о грешнике. Если он грешен, то грешен как? Физически (что-то сделал в жизни) или метафизически (изначально?).

Отсюда вытекает кстати далее несуразность - люди не могут взять в толк, плох человек или хорош, не могут совместить в себе то, что один и тот же человек может делать как хорошие, так и плохие дела - принцип "и",
они тяготеют к тому, что человек либо плох, либо хорош, либо раскаялся, либо нет, либо "наш", либо "не наш". А это всё метафизика.

По теме Кастанеды и Тарковского сказать наверное вообще нельзя, потому что они никак не связаны.

Я Кастанеду читал, пресловутый "сталкер" Кастанеды - это человек Партии Нагваля, который становится сталкером, наряду с тем, что кто-то становится сновидящим.

Тут тоже ошибка мышления, люди думают, что слово "сталкер" означает одно и то же, делая вывод, что сталкер Кастанеды, и сталкер Тарковского - (почти) одно и то же.

[LGklen]

А как Вам очерк Болдырева "Тарковский и Кастанеда"?

Как утверждает Болдырев (в немногословной приватной беседе) - связать можно все со всем, но нас интересует приватное наше впечатление о том, что увидели (в Тарковском), наш живой отклик. И вот как ни странно, Болдырев находят такие сближения, через них показывая и своего Тарковского. А почему бы и нет? Кто сказал, что мы должны сравнивать именно "двух сталкеров" обоих Авторов?
Тарковский шире своих трех фильмов, которые Вы посмотрели. Кастанеда тоже крайне непрост.

[Шизофреник]

Привет!

Очерк довольно неглуп, но слишком много там всего намешано. И Шопенгауэр, и Джуан-Цзы, и буддизм, ну и Кастанеда. А между тем, интересно ведь, если Сталкер создал сам свою комнату, своей верой, как пишет Болдырев, то зачем он повёл Писателя и Профессора с собой? Чтобы они тоже пробудили в себе веру?

Тут существует вопрос разных когнитивных систем, о чём говорил Кастанеда. Кастанеда утверждал, что членство в магическом мире заслуживается всей нашей жизнью, то есть мы не можем вот так вот прямо взять, и начать говорить, что "вокруг нас нагуаль". Европейская цивилизация в этом смысле, опять же, как говорил Кастанеда, есть очень замкнутая, и не понимает того, что выходит за её рамки.

Поэтому я не приемлю "рассказывание сказок" про "другие миры", при смешивании разных понятийных систем, а Шопенгауэр, Кастанеда, буддизм - это таки разные понятийные системы.

Тарковский что? Он может это делать, потому что применяет художественный метод, а одна из основ художественного метода - это соединение, сплав разнородных вещей для достижения эффекта. Но в этом, кстати и слабая часть искусства, потому что речь идёт об искусственности, именно поэтому нужен ещё и вкус, критерий красоты. Сообразности.

Да, а про сталкинг Кастанеды - ведь действительно, у Флоринды Доннер есть этот магический совет - чтобы организовать свою жизнь, можно начать с чего угодно. У Болдырева есть в очерке - какое-то действие, которое станет отправной точкой. Всё равно что.

И тем не менее, как говорил дон Хуан, внутренний диалог воина (мышление) должен быть прагматичным и точным, а о нагуале сказать ничего нельзя, потому там воин пользуется волей, а не размышлениями. Вот это собственно, и есть моя претензия к очерку Болдырева.