Солярис: вопрос на засыпку

Хитрость финала в том, что уже там появляется важнейшая для последнего ф. АТ много-вариантность интерпретаций...

Но - повторяю - снималась и обдумывалась эта сцена как соответствующая (сюжетно) роману.
НО! АТ сознательно убрал разговор со Снаутом (о высадке) ... ну и Рембрандт, конечно

Обычно вторым вариантом выступает - просто сон Криса. Как и в посл. фильме.

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 26.01.2010 - 22:52

Да! вот в том-то и дело, что неоднозначность задумывалась специально, видимо, ну а я лишь поделился еще вариантом прочтения...

Если позволите, я выскажу свою версию трактовки финала "Соляриса". Когда-то давно я читала любопытную статью Евлампиева И. И. Андрей Тарковский и новая философия человека // Вопросы философии. 1996. № 12. С. 48-61

Если то, что там изложено, правда, то Тарковский в "Солярисе" отдал дань философской концепции всеединства Вл. Соловьева, перекликающейся, кстати, с идеей пантеизма. Отсылка к пантеизму есть в "Солярисе" - это картина Брейгеля Старшего "Охотники на снегу" (известно, что художники Нидерландов вдохновлялись именно философией пантеизма).

У Соловьева (упрощенно) человек ведет мир, когда-то отколовшийся от идеального всеединства (Бога, бытия как Абсолюта) к единению с этим идеальным всеединством (Богом, Абсолютом), и тогда финал "Соляриса" можно объяснить вполне однозначно

Человек (Крис) возвращается домой, к отцу, как блудный сын (Рембрандт, да ), и оказывается, что его домом стал Океан (олицетворяющий Бога, не так ли? ) То есть домом Криса стала вся Вселенная, это такая метафора всеединства, единения с Абсолютом. Когда-то отколовшаяся часть снова соединилась с целым.

Извините, если путано объясняю

К моменту слоздания картины Тарковский был уже достаточно зрелым человеком, пройдя целый круг размышлений, предлагаемых всеми более менее популярными философскими концепциями. В частности и той, которую упоминаете Вы.
Однако, в данном конкретном фильме, как мне кажется, акцент делается на ценность человеческого. Слова Снаута: "Человеку нужен человек..." , а так же победа чисто человеческих чувств Хари, тогда, когда человеком она уже не являлась, говорят как раз об этом.
Да и возвращение сына к отцу, к своему родному дому - весь эмоциональный контекст этой молчаливой сцены лишь подчеркивает важность того вывода, к которому должен придти любой из нас, пройдя через все концепции, рассуждения, умозаключения и т.д.

Это сообщение отредактировал Akebono - 22.06.2010 - 01:12

Нет. Не нужно ни к чему возвращаться никогда, это будет означать регресс, деградацию при условии, что человек идет правильным путем, праведным. А если путь заблудший, то да, "возвращение сына к отцу, к своему родному дому" будет в самый раз

О том и фильм - что путь Криса это путь блудного сына, вернувшегося в Дом Отчий (хотя и не на Землю)

Я понимаю точно так же. И есть аргумент в пользу такого понимания: атмосфера Соляриса не пригодна для дыхания землянина, он должен быть в скафандре, как максимум, или в маске а ля противогаз, как минимум. Вывод: и Крис, и его отец, и домик, и остров - это всё порождения Соляриса.

Уважаемый Антон. Вы когда-нибудь слышали о картине Рембрандта "Возвращение блудного сына"?

И не только слышал, но и видел. А что?

Ну вот и подумайте, зачем в финале понадобилось Тарковскому и ее процитировать (фильм насыщен живописными цитатами: помимо Брейгеля, это и Шагал, и Г. Доре)

Уважаемый, Григорий. Вы картину Рембрандта "Возвращение блудного сына" хорошо помните?
Там у сына на ногах только один башмак, второй слетел и лежит рядом со ступней левой ноги. Так вот, слетевший башмак, он не для левой ноги явно, а для правой. Видно по нему. Спрашивается: а зачем Рембрандту понадобилось рисовать рядом с левой ногой башмак от ноги правой? У сына и так вся одежда разорвана в клочья - нищ и почти наг. Зачем Рембрандт ему еще и башмаки на одну ногу нарисовал? Какой в этом смысл? Подумайте об этом, Григорий. Это очень важно.

Рембрандт - гнилушки
А мы тут про Солярис беседуем ))

Ая-яй Рембрандта "гнилушками" обзывать.

Мы беседуем о фрагменте фильма "Солярис" - финале. Финал - это не весь фильм, а только малая его часть. С вашей точки зрения эта малая часть объясняет содержание фильма. При этом вы отказываетесь думать об картине Рембрандта, где возможно, фрагмент (про башмаки) объясняет всю картину. Где логика?

Все претензии к о. Павлу Флоренскому (если Вы не в курсе)