Ностальгия

Да, похоже на внутренний мир.
"Только "малое" имеет продолжение", говорит в проповеди Доменико.

LGklen’y.
Спасибо за солидарность в этом – важнейшем для меня и моего понимания «проблемного узла» ф. – пункте.
Возможно, в России Горчаков «просто жил», не рефлектирую и НЕ испытывая никакой тоски по «трансцендентному».
В Италии возникла и развилась до крайней степени «тоска по Родине»…
Но зритель в какой-то момент «должен» понять, что речь идет о чем-то большем, более глубинном, чем ностальгия по родине, с которой (как и со всеми близкими) герой разлучен ведь – на время!
Что герой тоскует по утраченному Раю (каковым для него и была Россия) – но сам этого не понимает.
Да, он проносит свечу – и исполняет предназначение.
НО! По моему глубокому (пусть и мiровоззренческому : ) убеждению, у каждого человека – СВОЕ предназначение! Горчаков выполняет чужое (поначалу так им и воспринимаемое)… И далеко НЕ факт, что в этом и состояло ЕГО предназначение.
Да, можно вообразить (см. последнюю фразу «Мифа о Сизифе» Камю), что он умирает счастливым.
Но то место, где он оказывается после счастливой смерти, никак не назвал бы я – Домом Отчим (как это сделал Николай, сославшись на «Солярис»)…
И никакие цитаты о «новой раздвоенности» как «новой цельности», никакие ссылки на рифмы и рамку (песня) – тут, в таком переживании-интерпретации финала, не служат доказательствами…
Это и не «Дом Отчий» – и не тюрьма (ведь и в сценарии – только уподобление!), и не «сумрачный лес», и не полный глубочайшей безысходности взгляд Мартышки…
Т.е. это НЕ анти-катарсис (каковым является, напр., и посл.кадр Ив.детства!). Но это и не мета-катарсис, как в «Солярисе».
Последний план загадан и в то же время не является «финальной точкой».
Таковой является именно титр-посвящение, возникающий на посл.секундах отъезда и остающийся еще и тогда, когда изображение гаснет, превращаясь в черный экран

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 12.01.2011 - 17:55

Мне кажется, в этом предложении есть внутреннее противоречие.
Я бы согласился (как уже писал и соглашался), если бы не было в скобках: для него рай - Россия.
Что под этим подразумевается, раз уж мы поняли и согласились, что герой отлучен от родины на время?

Он ведь в видении (одном из) говорил (точно не помню): "<...>Как я мог. Это же мой сын. Годами не видеть солнца/дневного света. Но зачем. Зачем эта беда?" Речь, я так понимаю, идет о России. Если нет, то ничто не препятствует ничему. Это выбор.
Мы ничего не знаем из судьбы Горчакова до Италии. Возможно он разошелся с женой, а звонил все время в Москву другой женщине или второй жене.


Скачал сейчас субтитры - не нашел этого там. Возможно nik процитирует точно.

p.s.
Пока поддержать беседу не смогу. Я ведь человек негуманитарный по занятости - и в то, в чем вы втроем-вчетвером движетесь здесь свободно и естественно, мне порой бывает трудно войти.
)

Да, герой тоскует по России, конечно.
Но зритель «должен» всё время наращивать глубину коннотаций. И в конце концов, понять, что герой тоскует по такому месту, куда ему уже не суждено вернуться. Тем более – туда не попасть, просто перемещаясь в эмпирическом пространстве…

Вообще, пространственные (топологические) парадоксы – такая же «несущая конструкция» этого фильма (вспомним, наприм. дверь БЕЗ стен в «доме» Доменико – очень важные замечания об этой детали см. в книге Д.А. Салынского; потом могу и точные страницы указать), как в «Жертвоприношении» намеренная «смазанность», нечеткость границ яви, реальности и снов…
Я полагаю, что в ОБОИХ случаях мы имеем дело с микшированием, экранированием того, что является у АТ едва ли не вообще главной проблемой его творчества: поиск ПОДЛИННОГО бытия.
Так, в Ж-ии монолог Александра, обращенный к Марии (не сильно оправданный драматургически, т.е. «заявленной» целью визита, подтвержденной наставленным на нее пистолетом), – есть радикальная антитеза жалобе на «болтовню» (цитата их Гамлета). И акме этой сцены не эвфемизм соития – а настоящее (подлинное) вознесение обоих (об этом мимоходом писала М.Туровская…) Напротив, после пробуждения Александра мiр – хотя и меняется (самую чуточку) в лучшую сторону, но всё равно возвращается в то состояние НЕ-подлинности, каковое и является гл.причиной душевных тяжелейших страданий героя…

То же и в Ност. Здесь (надеюсь, Николай меня поддержит – подлинное бытие не покрывается полностью «снами о России».
Топологический парадокс прохода со свечой состоит, как мне представляется, именно в том, что первые два раза Горчаков действительно идет по «эмпирическому» пространству итальянского бассейна…
А в третий раз делает первый шаг… и как бы проходит сквозь (невидимый) дверной портал из «дома» Доменико, попадая в ПОДЛИННОЕ бытие.
Кстати, точно такая же дверь без стен ведет из нашего мiра – в Нарнию у Кл. Льюиса (не исключено, что Гуэрра «Нарнию» читал! : )

Немного выскажусь о женской теме и 1+1.


М.А. Тарковская несомненно не ошибается, говоря ( в передаче с Разлоговым о "Ностальгии"), что увидела в фильме приветы от брата. И именно в персонаже "жены" Горчакова (Патриция Террено) эти приветы сестре были переданы. Факт, что на фотографиях в молодости сестра А.Т. удивительно похожа на персонаж внешне (как и ее прическа и ее платье)... Но как такое может быть?
Разумеется, это не имеет никакого отношения к сомнительному психоанализу, в частности, и к любому фрейдистскому толку вообще. Вероятно, если есть необходимость говорить о архетипах мышления, архаике сознания и т.п, то прежде всего именно это следует рассмотреть.
Всвязи с упоминанием М.Т. данного обстоятельства, я резко вспомнил описание Н.Болдыревым поэзии Георга Тракля (хотя в этом свете понятно и многое другое, но об этом потом).

Если коротко, при описании метода поэтического прорыва к тайнам бытия (точнее прикосновения к ним) Траклем, Болдырев рассматривает понятие сумрака. Всё является из сумрачно неизвестного, и предстает как: внезапная гармония, золотой силуэт юной девы, легенды титанов, зеркало души и так далее. Точно также неведомы и внутренние уста человека - и сам взор сестры, изумленный и устремленный на брата, чья родственность непостижима и уходит в тайну. Но брат "прочитывает" эту тайну в глазах сестры.
Таким образом, австрийский поэт нарушает некое табу и исследует то, что молва называет осудительными терминами. Однако, поэт также не решается идти дальше, потому что дальше начнется (у людей же) - неизбежная идеология.
И вот... Болдырев показывает, что молва с одной стороны и Тракль с другой,- ведут речь о совершенно разном:

Верно. Потому что тайна и таинство истинной любви на самом деле - не столько в притяжении двух тел (мужчины и женщины), сколько в том, чтобы каждый из них мог помогать другому обрести в себе цельность и изначальность Человека, который есть не половинчатость, а есть - целое. То есть, два родных человека во многом выступают не столько как муж с женой, сколько как брат с сестрой.

Очевидно, что "сестринский" слой в идеальной женщине-жене, без сомнения, важен и для Тарковского. Точно также, как другой слой идеальной женщины (а именно, "самоумаляющаяся из любви") имеет ту же первоосновную важность - такая женщина-символ и есть мадонна-роженица (дель Парто), тяга к внутренней чистоте которой, безусловно, не суть физиологическая.
Однако, также понятно, что Горчаков прежде всего мужчина, и по монологу Эуджении: "он едва ли не изменил жене". Безусловно, это еще один женский слой (я бы назвал этот слой: "волосы рыжие-рыжие"), или по-другому, "телесный слой" идеальной женщины-жены.

Таким образом, одна из множества дихотомий фильма - женская дихотомия (она подразделяется на: 1. дихотомию женских видений Горчакова и на 2. дихотомию самой Эуджении).
Итак, Горчаков компилирует в своих видениях образ идеальной женщины по вышеприведенным слоям. Сестра-беременная-жена в образе персонажа П. Террено с одной стороны и Эуджения с другой обращены друг к другу. Они сближаются, обнимаясь по-женски. Первая как бы увещевает вторую, придает ей чистоты,полноты,мудрости. Эуджения как бы - более реальна (она ведь путешествует с Горчаковым), персонаж Террено как бы - более возвышен и междумирен.
И тут мы видим, что Эуджения нагибается над спящим на кровати Горчаковым, чтобы придти/явиться в уже интегрированном образе женского идеала. Она тихо произносит: "Андрэй". Взор камеры медленно движется вниз, едва опережая движение наклоняющейся Эуджении. Следую вдоль нежной шеи, плеча и мягких распущенных волос женщины, камера останавливается на волосатой руке. Зрителю, смотрящему фильм впервые передается какое-то мистическое чувство оцепенения. Внешней стороне женственного образа Эуджении противостоит ее внутренняя пугающая жесткость,- так гениально, на мой взгляд, Тарковский передает суть видения. Горчаков, между явью и сном, всхлипывая и вдыхая, просыпается раньше, чем понимает, что это - его рука, охватившая и затем сжавшая кроватный каркас... (понимает на моменте сжатия кисти руки, уже просыпаясь от волнения)
Конечно, второй раз зритель уже знает о том, что рука принадлежит Горчакову.

То есть, в образ Эуджении принципиально невходящи никакие другие женские слои, кроме ее собственного предназначения "Евы". Жены мира сего. Ева была предусмотрительно создана Богом для земной, тленной жизни из материнского слоя перво-Адама (андрогина), когда при похоти (не грехопадении!) он утратил деву(Софию), исполненную целомудрия и непорочности (сам образ божий) и обрел женщину. Образ П. Террено сложен и проскальзывает в нескольких ипостасях: Это и как упомянутая Божественная Премудрость София и как дева Мария с непорочным зачатием. И жена. И сестра... Именно так, выходя из дому сразу на улицу (а на самом деле - в Свет) или исчезая (в последнем эпизоде видения) и произошло отделение софийности от первочеловека. А затем и расколотость на 2 половины. Тарковский путем поэтического прорыва вторит и бемовскому "О тройственной природе человека" и бердяевским комментариям к Беме. Да и наверное всей религиозно-мистической философии, где так или иначе отражена и возрождена иррациональная суть данной трагедии.
Мне кажется смысл связи фильма с итальянскими поэтами и мыслителями заключается не столько в привязке к финалу и первому кругу ада в "Божественной комедии", сколько в дантевских девослужениях и петрарковских сонетах Лауре. (За упоминаемого в диалоге Макиавелли ничего сказать не могу)

Внутренняя борьба Горчакова со стремлением к вечному и нетленному (преодоление границ) и незбежного получения взамен невечного и тленного (ведь Эуджения не та...), характерно для многих персонажей фильма и весьма дихотомично.

1. Та же Эуджения говорит: "разве плохо, что мы не переспали" и тут же противоречиво взрывается: "Что вам всем нужно? Вот это? Да - тебе разумеется не нужно!", что делает понятным, к чему вообще был заведен разговор - стремление к вечному с одной стороны и желание кратковременной страсти - с другой.
2. Полковник, поющий китайскую музыку. То же стремление к Богу, к изначальности, к утерянной мудрости, истинности
3. Доменико. Здесь шизофрения как "орган понимания", разоблачения этой дихотомии. Ведь в каком-то смысле уловить дисгармонию мира можно тогда, когда ты в единый миг можешь ощутить великое множество явлений. То есть когда ничто из явлений мира не ускользает от аналитического ума математика.
Тут вот в чем дело. Если человек принимает ЛСД, то все, что выполняет данное вещество - это снятие фильтрации восприятия внешнего мира. Например, когда человек вначале обращает внимание на тикание часов, то спустя некоторое время мозг блокирует данный канал и человек ничего не замечает. Так вот, прием деблокатора открывает все каналы восприятия мозгом реальности, а что уж начинает ломиться в эти каналы - дело не деблокатора. Шизофрения (с метафизической точки зрения, в каком-то смысле) то же самое - только со знаком минус. Т.е. Доменико визионер не хуже св. Катерины Сьенской. Он прекрасно понимает, что 1+1=2 существует только в нашем ДИ-хотомичном мире, где сама математика отражает лишь законы человеческой психики. Сам факт того, что человек каждый раз вычисляет что-то для решения сугубо бытовых нужд, а не приспосабливает мышление для чего-то более важного - неестественен. Ведь, результат данного сложения уже заранее (и всегда) существует, хотя человек и не проделал путь к его обнаружению. В реальном же мире (1+1=1) не действуют законы мышления человека, опирающихся в конечном счете на противопоставление "субъекта" и "объекта", делающее наше общение с Реальностью призрачным.
Но 1+1=1 прорывается иногда и в наш видимый мир в миг озарения, в миг осознания тщетности собственных желаний. Ведь истинное желание заключается не в предмете насыщения себя духовным, но в необъяснимом, идущем из праглубин, желании распространить это духовное на всех людей ("Не хочу ничего для одного себя только.") Сокровенные мысли и поступки людей (Сосновского и канадской домохозяйки) даже разделенных границами и с разными переживаниями жизни - это всегда подсознательное стремление к единству и единому. Где возврат к истокам - своего рода частный случай и другое выражение Подлинности
1- символ парменидовского "Единого". Так же как и у Иисуса : другой - на самом деле никакой не другой, а ты сам, в единой основе вечного и нетленного божества.


Подробнее о Доменико, его доме, девочке, говорившей с Горчаковым, и т.д. поразмышляю в др. раз. (еду в командировку)

p.s.
Мне было бы интересно услышать от форумчан комментарии к загадочному высказыванию Т. от 13 сентября 1970 года (каж.):
"Единственное достижение человеческого разума было осознание принципа ДИ-алектики. И если бы человек был последователен и не был бы самоубийцей, он многое бы понял, руководствуясь ею."

Это сообщение отредактировал LGklen - 15.01.2011 - 19:54

В отличие от Вас и от Николая – я как-то не придаю большого значения этой формуле (1+1…)
Семиотический (в большей даже степени чем собственно художественный) выбор АТ дает нам такую «подстановку» реальных символических величин:
«Ода к радости» + «Реквием» Верди = (в самом лучшем случае!) русской заплачке (рамочной)

Мне недавно подумалось… Для самого АТ, ностальгия здесь – прежде всего по Баху (единственный, каж., фильм у него – начиная с «Соляриса», – где нет ни одной(!) Баховской ноты).
После такой (вполне продуманной, конечно!) аскезы – жажда ТАК сильна у АТ, что Бах возникает в посл.фильме сразу после начального титра (http://kinozerkalo.ru/page.php?page=doc14)
_ _ _

Марина Арсеньевна в одном из интервью подчеркивала, что брат просил ассистентов по актерам искать на роль Хари актрису, похожую на нее (МА)!
Интересно было бы узнать у нее, не видит ли она подобного сходства с исландской актрисой (Мария в Ж-ии)?

Я тоже.
Эта формула "работает" только в том случае, если капли похожи по структуре. Доменико капает из одной бутылки. А вы попробуйте к капле воды капнуть каплю масла.
Именно моя мысль в глубинной разнородности Горчакова и других действующих персонажей не позволяет мне всерьез рассматривать эту формулу.

Необходимое уточнение.
Эта формула чрезвычайно важна для сюжета фильма!
Без ее приятия и усвоения (пусть и на уровне под-сознания) Горчаков так никогда бы и не воспринял с абсолютной серьезностью этот проход со свечой как необходимость исполнить миссию (пусть и «чужую», но в этом третьем проходе он уже НЕ отличает себя от Доменико…)
ДРУГОЕ дело – отношение к этой формуле самого АТ… Я лично глубоко убежден, что на протяжении всего фильма автор блюдет по отношению к своим героям (Г. и Д.) – «пафос дистанции» (с)

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 16.01.2011 - 18:32

Я тоже.
Эта формула "работает" только в том случае, если капли похожи по структуре. Доменико капает из одной бутылки. А вы попробуйте к капле воды капнуть каплю масла.
Именно моя мысль в глубинной разнородности Горчакова и других действующих персонажей не позволяет мне всерьез рассматривать эту формулу.

В том-то и дело, что это капли из одной бутылки! И в каждой из этих капель - Дух Божий. И только "человеческое, слишком человеческое" не дает каплям слиться (например, то, что некоторые считают их водой и маслом, хотя в основе их одно - Дух).
От этого и духовные страдания, от этого и ностальгия.
А "приятие другого", единение с ним - это преодоление ностальгии, движение в Царство Божие. Своеобразная соборность, если хотите...

Разгадка, очевидно, в самом понятии "диалектика". В первом своем зачении слово "диалектика" - это умение вести диалог.

Впервые термин употреблен Сократом для обозначения метода приближения к истине путем высказывания противоположных мнений.
Кстати, именно это, на мой взгляд сейчас происходит в рамках данной темы: если в начале ее обсуждения мнения участников сильно различались, то сейчас эти различия значительно сглажены и приблизились к тому, как мне кажется, что хотел сказать и создатель Ностальгии (я надеюсь).
Позже Кант и Гегель развили понятие диалектики и термин стал обозначать метод познания и стиль мышления, при котором предполагается сосуществование антиномий по поводу какого-либо явления феноменального мира. Возможно, Тарковский именно это имел в виду, говоря о принципе диалектики - то есть, невозможность с помощью только логических построений объяснить какое-либо реальное явление. Самоубийца же (человек, лишающий себя половины восприятия жизни) в данном случае, вероятно, - тот , кто ограничивается примитивной материалистической логикой.

О формуле 1=1...
Елли принять во внимание теорию возникновения мира, предложенную часто упоминаемым здесь LGklen 'ом Якоба Беме ( Единый, заскучав в одиночестве, решил создать осознающие существа, которые затем должны вернуться обратно в него), то формула, похоже именно этот процесс и призвана отражать (где-то близко к пониманию nik' а, мне кажется)

В связи с сегодняшним праздником Крещения Господня пересмотрел соответствующую сцену из "Евангелия от Матфея" Пазолини.
Скажите, мне мерещится, или монолог Доменико в финале "Ностальгии" сделан под монолог Иоанна-Крестителя? Даже чисто интонационно (возможно, в первую очередь именно интонационно!). И внимающий народ расставлен соответствующим образом...

http://www.youtube.com/watch?v=uJQx2Fr20dg

Насколько я помню, Тарковский в определенный период очень ценил этот фильм, и, наверное, такая перекличка - вряд ли простое совпадение?..

Это сообщение отредактировал nik - 20.01.2011 - 06:28

nik
Действительно, интонационно очень похоже.

Хотя, сама сцена крайне забавная с точки зрения Евангельского повествования и предания. Ведь как совершалось крещение Иоанново? Многие думают, что это было вполне приятное купание. Заходили люди в Иордан, погружались с головой - и выходили радостно на берег. Но это было не так.
Каждый иудей погружался в воду по самую шею и не выходил из реки до тех пор, пока со слезами на глазах не исповедывал перед пророком Божиим все свои прегрешения. Только после этого он получал прощение и возвращался на берег. Возвращался с твердым обещанием больше не грешить.
А здесь даже не купание, а полная профанация.

Наблюдение Николая тем более ценно, что здесь протягивается еще одна ниточка к «Сталкеру»: вспомним сон заглавного героя. Здесь прямая изобразительная цитата (изображение св. Иоанна Крестителя).
Правда, это не означает (в обоих случаях) прямого со-отнесения Сталкера и Доменико с Евангельским Иоанном Предтечей…
В «Ностальгии» (уже писал в связи с этим о вертикальном тревеллинге) – это, скорее, общего характера аллюзия на ситуацию «гласа вопиющего» в пустыне (Италия выступает здесь как обобщенный образ такой «духовной пустыни»: вообще критика Запада за бездуховность – общее место выступлений и интервью АТ в эмиграции)

И я так думаю, что он это и "хотел сказать"...
Ведь "последовательное применение" принципа диалектики (построенного на дихотомии мышления, тезис+антитезис) через синтез и получение более сложных метауровней (где метауровень на другом уровне выступает как, скажем, тезис) могло бы стремиться объяснить загадки, волнующие человека как духовное существо (тайны жизни, смерти, любви). На последнем уровне нужно было бы уйти от дихотомии "объект-субъект" , объединив их в наиинтимнейшую экзистенциальную приватность, объясняющую глубинную суть сущего - Единство)
Вероятно, дихотомия дана (третьему Началу, по Беме) чтобы придти (вернутся) к Отцу.


Если за центр тяжести ухватиться и потянуть, то, с какой стороны не потянешь, весь предмет и вытащишь. А иначе, - только кусок оторвёшь.

p.s.
Но вопрос лишь в том, что для Тарковского это уже было невозможно. Он ведь писал - если б люди...
Видели рисунок новорожденного младенца в траве в доме у Доменико? Видимо, имелось ввиду что рано или поздно родиться ребенок с пустыми глазами. Тело молодое и здоровое. А вот Дух... Машет нам ручкой ребенка (хотя, амбивалентно, может быть и приветствует).
Даже сейчас такие глаза (зеркало души) со стеклянным отливом часто встретишь у микки-маусов (ну, американцев, всмысле ) да и вообще у западного человека, погруженного в актуальность и семантический мусор. ; -)

Точно также и самосожжение Доменико не может быть осуждаемо с христианской точки зрения как самоубийство. Ведь это аллегорическое (хоть и реальное) самосожжение! Ведь, если Дух ушел, то сожжение тела превращается в формальность.

Это сообщение отредактировал LGklen - 21.01.2011 - 01:42