Останься (stay), 2005 г., реж. Марк Форстер

На медиаплеере у меня недавно появилась папка "Надо посмотреть". Складываю туда то, о чем были интересные отзывы, что "зацепило" по тематике и проблематике.
Давеча обнаружил в ней неизвестный файл "Stay(останься).avi", когда-то почему-то добытый из сети. Начал смотреть. Обнаружилось, что главные роли играют Эван Макгрегор и Наоми Уоттс. Видимо, скачал из-за Макгрегора, ибо Уоттс перевариваю слабо. Сначала скучал, потому что сразу стало понятно, что и о чем нам расскажут. Хотел было выключить, но не смог - на экране стало происходить то, чего я никогда не видел. То есть, наверное, видел, но не в такой концентрации. И стало понятно: абсолютно неважно ЧТО мне скажут, важно КАК это говорят.
Кино - искусство иллюзии. Где, как не в кино, можно смешать реальность и сны так, что будет непонятно, снится герою что-то, или все происходит с ним на самом деле, или он думает о чем-то, а перед нами всего лишь визуализация этих мыслей. И современные компьютерные технологии позволяют сделать так, что граница сна и яви утончается и исчезает.
Глядя на всяческие матрицы, звездные войны, аватары и прочую галиматью, я все время повторял одно и то же: эти бы возможности, да в мирных целях! Но в мирных целях никто и никогда не даст денег на проект, который заведомо не окупится.
И вот наконец-то я увидел, что артхаус может использовать мейнстримовские достижения к моему удовольствию. Конечно же, фильм с треском провалился в прокате: затрачено на него было около 50 млн, а собрано около 3,5. Но своего зрителя он, безусловно, нашел. Достаточно только посмотреть на отзывы в сети (например, здесь: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/61293/).
Замечу, что удовольствие мое все же было не полным, ибо фильм достаточно предсказуем и в некоторой степени наивен, но то, КАК он сделан, временами заставляет забывать об этом.
Когда перед тобой возникает типичный штамп "сна" из типичного голливудского ужастика, а вдруг обнаруживается, что герой не спал, ибо перехода в реальность не было - все снято одним планом - как тут не вспомнить Тарковского, впервые использовавшего этот прием в "Жертвоприношении" (от последнего сна герой там просыпался в том же кадре, в котором происходил этот сон, без монтажной склейки). Но если у Тарковского это был один прием в одном эпизоде, то в фильме "Останься" этот прием возведен в принцип: реальность и фантазии смешаны так мастерски, что разделить их невозможно.
И еще один "кивок" в сторону Тарковского: эпизод с пианино, которое грузчики опускают с верхнего этажа (или поднимают наверх?), чудесным образом рифмуется с прологом из "Рублева" - грузчики держат веревки, уходящие вверх, к пианино, в тех же позах, что и мужики держат веревки, опутывающие воздушный шар, на котором полетит русский Икар. И чтобы не было никаких сомнений в том, что это цитата, Форстер вводит в эту сцену воздушный шарик, который маленький мальчик, заглядевшись на "паряшее " пианино, случайно отпустит в небо. А один из грузчиков скажет, что шарик улетел в рай...

Это сообщение отредактировал nik - 10.06.2010 - 05:19

Я не смотрю американское кино, но иногда отзывы о фильмах бывают настолько яркими и коллоритными, что больше импонирует отзыв, чем предмет разговора.
Я помню, как мои друзья смотрели "Один дома- сколько-то", мой друг так искренне смеялся, что я все время смотрел на него, ни разу не глянув на экран.

Вероятно, здесь такая же ситуация.

Это что, зарок такой? То есть канадское или, например, испанское смотрите, а американское - ни-ни?

nik
Да, канадское смотрю, особенно, франкоязычное, испанское люблю, бывают единичные неплохие аргентинские фильмы.
Единственное, в американском (США) кино я так не увидел ничего, что было бы мне близко, наверное, за исключением некоторых фильмов Барри Левинсона. Но это было давно, а теперь даже и Левинсона пересматривать не сильно хочется.

По сабжу.
По приведенной ссылочке с рецензиями накануне прочел одну рецензию которая, на мой взгляд, абсолютно точно объясняет все происходящее в сюжете. Глянул сегодня - ее как корова языком слизала (но сейчас еще гляну).
Молодой парень попавший в аварию и получив ранения несовместимые с жизнью, но осознавший что погибли все и девушка, видит склонившихся перед собой героя МакГрегора и героиню Уоттс. Отмирающий разум парня строит различные ассоциации себя с МакГрегором, а девушки с Уоттс, с глюками и сбоями сознания. После чего начинается реальная история двух людей, но уже за рамками фильма.
Но я посмотрю еще раз

Я, скорее всего, что-то упустил, но подобных историй с разными вариациями, (но когда обо всех можно сказать что сняты одним кадром) немало. Навскидку: "Другие" с Кидман, "Лестница Якоба" Э.Лайна, наш новый "Полторы комнаты" про Бродского.
Вроде во всех этих фильмах сознание в последний момент выдавало настоящее положение вещей?

p.s.
Но с другой стороны я понимаю, что сознание отключает механизм фильтрации реальности и то, что начинает поступать через каналы восприятия может быть все чем угодно. В том числе и последовательным изменениям состояний души Творца. Однако плохо то, что как всегда в американсом кино это все показано явно, и навязывает зрителю свое представление о нашей кажимости. В наших же фильмах все наоборот - имеется возможность перспективы и свобода догадываться. Например в "Палате номер шесть" психу-художнику говорят:
"Ты авангардист"
"Нет, я реалист"
"Нет, ты авангардист"
"Нет! Я реалист!"

Вот он - шик нашего кино!
)

Это сообщение отредактировал LGklen - 13.06.2010 - 00:21

Виктор
Я не вижу большого смысла в том, чтобы делить фильмы по стране производства. Все зависит от конкретного фильма конкретного режиссера. Мне и у американцев есть, что посмотреть, и у французов от многого воротит.
Дело, конечно, во вкусе, но так сразу отвергать ВСЕ фильмы одной страны - в этом есть что-то странное...

LGklen
Да-да, я именно об этом и говорил: кино весьма среднее и вторичное. Все это уже видено много раз, с самого начала стало понятно, что это либо видения умирающего, либо глюки главного героя. Но меня зацепило именно неожиданное применение спецэффектов, когда благодаря им смещается восприятие. То есть видим одну сцену, герой делает шаг из нее - и попадает в другую, или вообще происходит переход к другим персонажам. Как прием я это видел многажды, но как принцип увидел только в этом фильме.
Кстати, в этом фильме реальность и видения в итоге оказываются четко разделенными. За полным смещением - добро пожаловать к Линчу

Вот теперь понятно.

nik
Нет ничего странного... Вопрос эстетики и доминирующего мировоззрения.
Для меня, например, также странно, когда люди смотрят китайский кинематограф.

Я также игнорирую сериалы, и многое что еще, поскольку не претендую на всеядность, а ищу именно свое кино, и критерии, соответственно, тоже свои.

Это сообщение отредактировал Виктор - 13.06.2010 - 00:47

Виктор
Я бы не назвал всеядностью то, что Вы называете этим словом. Скажем так, надеяться найти искру Божью можно практически везде. Я ее и ищу везде. Даже в сериалах. Даже в явно коммерческих голливудских поделках. И "ем" продукт только когда нахожу ее там. А нахожу часто, даже в самых неожиданных местах

Для меня насладиться фильмом в полной мере можно только во время второго просмотра. Естественно, "несъедобное" для себя после первого просмотра я не буду смотреть во второй раз. Но без первого просмотра отвергать что-то как "несъедобное" остерегаюсь.

И еще очень большое значение имеет, как мне кажется, сила самовнушения. Ну или сила "доминирующего мировоззрения", как Вы это называете. Например, человек не ест свинину, потому что ему "вера не позволяет". Вопрос не в том, что свинина нанесет ему вред, а в том, что ему так внушили предки и так внушил себе он сам. Для меня крайне важно освободиться от внешнего диктата, от всех наносных предрассудков, ибо их сила, по моему, так же пагубна, как сила "поступи новых технологий", о которой говорил Тарковский.

Вместе с тем Вы говорите о неких "своих критериях" и "своем кино". Можно ли поподробнее об этом? Что имеется в виду?

nik
В свое время я столкнулся с книжонкой Кураева, и в одной дискусси по этому поводу сказал следующее: конечно, можно искать алмазы и в выгребной яме, алмазов, там, правда можно и не найди, но уж гарантированно в дерьме изгваздаешься по уши.

Именно это и является одним из основных критериев: не люблю ковыряться в помойках.

Иными словами, не обязательно пробовать все подряд, чтобы понять, что это несъедобно.

Это сообщение отредактировал Виктор - 13.06.2010 - 01:27

То есть американское кино - это помойка?

nik
Я тоже нахожу искру в совершенно неожиданных вещах.
И второй просмотр фильма для меня очень определяющий.

В детстве я не ходил в кружок развития творческого воображения, но от одного одноклассника услышал что им там советовали. Советовали меньше читать среднюю фантастику. И больше читать слабую и сильную фантастику. Потому что первое - портит воображение. Второе - его развивает. Мне кажется, американское кино - то, у которого все в порядке (игра актеров, работа оператора, логика, сюжет). Нет только (по выражению Норштейна) "божественной ошибки". То есть такой крепкий середняк, который доставляет удовольствие мозгам. Но это и все. Нет неоднозначности, перспективы, как Вы говорите. Невозможно выцепить искру, мифологему, философему. А если и можно - то это будет почти обязательно вложено в категорическим императив западной мысли и западного искусствоведения. Конечно есть исключения. Например "Американская красота" или "С меня хватит" с Дугласом. Социальные драмы. Но когда речь идет о высоких вещах - они не на той высоте на которой бывают иные наши фильмы.


В одном известном ресурсе есть тема "Чем цепляют наши фильмы".
Вот я примерно так и ощущаю как тамошний автор.
Тред начинается приглашением:

nik
Странно, что Вы переспрашиваете. Другое дело, что помойка - тоже понятие не всегда однозначное, - все зависит от того, что Вы ищете. А об этом LGklen высказался, на мой взгляд, абсолютно верно.

Виктор
Ничего странного в том, что я переспрашиваю нет. Просто Вы, положа руку на сердце, не сможете произнести этих слов: "Американское кино - помойка и выгребная яма". Вот и все. Ваш ответ это убедительно продемонстрировал

LGklen
Ну вот не могу я согласиться с тем, что у "них" нет души, а есть только мозги. В этом утверждении есть такой скрытый фашизм. Это как во времена рабовладения было принято говорить, что у негров нет души, что они - вещи.

Все фильмы разные. Все режиссеры разные. И "божественная ошибка" есть и там.
Кстати, социальной драмой "American Beauty" я бы не назвал. Это медитативная трагикомедия, если угодно, но не социалка ни в коей мере. И это один из моих самых любимых фильмов.
"Falling Down" - очень среднее кинцо, но здесь с Вашим жанровым определением вполне согласен.

А в американской "помойке" рождены "One Flew Over the Cuckoo's Nest", "Midnight Cowboy", "The Elephant Man", "Forrest Gump", "What's Eating Gilbert Grape"... И это только то, что сразу приходит на ум. А сколько того, что мы не знаем или не помним?

Конечно, шедевры трудно отыскать в потоке мейнстрима. Но разве в нашем кино по-другому? Разве выходящего за пределы "социалки" и жанровых поделок много больше? Только не надо говорить, что у нас хоть и социалка, но только с душой и "божественной ошибкой", а у них - мозговые построения и выгребная яма...

Я именно это и сказал, жаль, что Вы этого не заметили.