Нет, тема более узкая - метафизика фильмов Андрея Тарковского | Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате |
| forum.tarkovsky.su > Андрей Тарковский > Метафизика Андрея Тарковского |
| Автор: Loky 10.08.2008 - 03:34 |
| Такая вот тема предлагается на обсуждение. Мои соображения таковы:образы фильмов Тарковского наделены эффектом бесконечного, они всегда больше любой интерпретации. Но, есть ведь и определённые, силовые линии, иил ориентиры интерпретаций, без которых человек имеет все шансы заблудиться. Таким направление, видимо является метафизика - в определении её, как вопроса о совместной основе человека и мира |
| Автор: MaKS 10.08.2008 - 07:06 |
| Так какая именно тема предлагается на обсуждение? Новая попытка определения метафизики? |
| Автор: Loky 13.08.2008 - 11:49 |
| Нет, тема более узкая - метафизика фильмов Андрея Тарковского |
| Автор: Виктор 13.08.2008 - 16:55 |
| Тема довольно сложная как с точки зрения терминологии, так и с точки зрения уровня подготовки и мировоозренческих предпочтений. Ведь обсуждение метафизики без сформированного базового мировоззрения - вещь довольно унылая и безперспективная. На мой взгляд, наиболее развернутый трактат в области метафизики предпринял Николай Болдырев в книге "Жертвоприношение Андрея Тарковского", - с некоторыми оговорками, естественно, о которых я уже где-то здесь упоминал. |
| Автор: MaKS 14.08.2008 - 00:44 |
| Мне кажется, такой темы в природе не существует. И в содержании фильмов, и в мировоззрении создателей хватает метафизических идей, о которых и без нас пишут много и разно, но что до собственно "метафизики фильмов А. Т.," мне странно думать, будто съёмки именно этих фильмов обладают неким особым метафизическим статусом. Для подобного предположения, полагаю, нужна какая-то очень необычная разновидность религиозного сознания. Ну и опереться здесь на какие-нибудь внешние проявления оного статуса навряд ли представляется возможным (впрочем, всегда есть место для обходных манёвров). Если и говорить о метафизике фильмов, то скорее уж это будет метафизика кинематографии вообще, или даже метафизика творчества, где любые отдельные названия и имена будут областью применения возможной метафизической системы воззрений, но никак не единственным их базисом. Вот. |
| Автор: Loky 15.08.2008 - 16:07 |
| Не совсем так. Метафизика кино, или творчества - тема действительно необъятная, а вот метафизический посыл, содержащийсяв кинообразах Тарковского - тема вполне определённая, потому,как даже в первом приближении понятно, что метафизика киномира Тарковского иная, чем Бунюэля, или Феллини. Кроме того, метафизика никакого отношения к религиозному сознанию не имеет - это распространённая ошибка. Так, что дискутировать о чём есть, иное дело,если тема не вызывает интерес. Тут, на нет, как говорится, и суда нет |
| Автор: MaKS 16.08.2008 - 00:40 | ||
Я и сказал о содержащихся в фильме метафизических идеях. Метафизика художественного мира в противоположность метафизике кинематографии. Здесь у нас чисто терминологическое "расхождение". Внимательнее с формулировками.  Ремарка о религиозном сознании относится, конечно же, не ко всей полноте метафизического свода, а к специфике описанной ситуации. |
| Автор: LGklen 20.11.2008 - 14:49 |
| Интересно, каково мнение форумчан о работе Александра Закуренко по Метафизике напряжения в творчестве Андрея Тарковского. Работа расположена на Топосе. |
| Автор: Grigoriy 20.11.2008 - 20:46 |
| Боюсь, что МЕТАФИЗИКА как некая концептуализация религиозного (у АТ - конечно же, по преимуществу религиозного!) опыта - это НЕ САМАЯ сильная сторона его творчества... Отсюда, общие его рассуждения почти всегда банальны... В отличие от размышлений о кино-поэтике, сущности киноискусства, ваяния из времени и т.д. Анализировать его путь к ТОРЖЕСТВУ план-эпизода в Жертвоприношении - гораздо интереснее (лично мне) и продуктивнее, чем заниматься выдумыванием СХЕМ... НО, конечно, ЕСТЬ логика Жизни и Творчества: за хулу на Святого пришлось расплатиться ОБОИМ! В этом, полагаю, и состоит смысл загадочной его фразы, произнесенной на ложе смерти в Швейцарской клинике: - Мы с Толей умираем от ОДНОЙ болезни... _____ НО ЗДЕСЬ же скрывается и ГЛАВНАЯ ТАЙНА Жертвоприношения как НЕ СОВСЕМ "рукотворного" художественного произведения (причем, ЭТА ТАЙНА заложена в ф. про-видчески еще в сценарии!!! см.монолог героя у "ведьмы" о подстриженном саде...) В ЭТОМ же ряду и знаменитый эпизод из жизне-творчества, когда ПОСРЕДИ съемки плана с горящим домом камеру Нюквиста ЗАКЛИНИЛО... ВСЁ сгорело без-возвратно... На этом бы и остановиться  Я пока остановлюсь...... |
| Автор: nik 21.11.2008 - 17:15 | ||
Не очень понятно, какую хулу Вы имеете в виду?.. |
| Автор: LGklen 21.11.2008 - 18:07 |
| Да, я тоже не понял. Читал как-то Савву Ямщикова, он что-то такое говорил за богоборчество молодого Тарковского в молодости. Что судьба и жизнь АТ нашла свое завершение в знаменательной точке. Но все это как-то смутно подавалось и весьма субъективно. |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 18:36 |
| Убийство насильника в новелле "Набег". |
| Автор: Виктор 21.11.2008 - 18:49 |
| Поправьте меня, если ошибусь, но Вы имеете в виду, что, введя в фильм сцену убийства насильника Андреем Рублевым (который позже был прославлен во святых), они, тем самым, возвели хулу на него, за что и поплатились страшной болезнью в виде рака бронхов? |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 19:08 |
| ДА! Вы поянли МОЮ логику (подчркиваю: я ее НИКОМУ НЕ навязываю совершенно правильно! И я смотрел Жервоприношение как ОТКРОВЕНИЕ о ПРОЩЕНИИ р.Б. Андрея за этот грех... Слёзы у меня начали НЕ переставая течь уже на титрах! САМОЕ поразительное в фильме сцена у "ведьмы": мы выключали кассету - а потом включили снова, и СРАЗУ мгновенное возвращение в ЭТО НЕповторимое переживание, ни с чем НЕ сопоставимое (для меня!) у АТ, даже с гениальнейшим монологом Фрейндлих в нелюбимом Сталкере.... Фильм и ЭТА сцена в особенности - НЕСОМНЕННОЕ "оказательство" ЧУДА: содействующей благодати - несущему в себе СМЕРТЬ Режиссеру.... и ВДРУГ! это ЧУДО для меня оборвалось!!! начаиная с пробуждения и чудовищного хромания Юзеффсона (который, признаться, ОЧЕНЬ меня раздражал в Ностальгии, почему я впервые посмотрел Ж. ТОЛЬКО в 2004 г.! - начиная с этй сцены и далее пошло нечто НЕпереносимо БЕЗДАРНОЕ и мертвое... Сцену переснятую впоследствии с горящим домом я смотрел в той 2-серийной передаче об АТ, где и была про-цитирована ТА его фраза.... и ТОГДА эт произвело на меня ужасающее впечатление... Так вот - до сих пор - и НЕ досмотрел до конца этот ф., который всё больше со-относится у меня последнее время с САМЫМ ГЛАВНЫМ для меня фильмом: величайшим шедевром Дрейера... Offret ----- Ordet |
| Автор: LGklen 21.11.2008 - 19:42 |
| В фильме Элегия авторами говорится, что Тарковский не произнес фразу о том, что умирает от той же болезни, что и Солоницын на ложе в больнице, а записал эту фразу в Мартирологе/дневнике. Я не думаю, что связь болезней была осознаваема Т. именно через эпизод из фильма. Просто они с Солоницыным были духовно едины. То есть дышали одними и теми же вопросами и размышлениями. |
| Автор: Виктор 21.11.2008 - 19:55 |
| Мне представляется весьма сомнительной взаимосвязь между этим эпизодом и онкологическим заболеванием. Конечно, любая болезнь имеет духовные причины, но их анализ, на мой взгляд, требует глубокого духовного опыта, которым мы, боюсь, не обладаем. |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 19:57 |
| я и говорю - всё это МОЯ логика, непосредственно связанная с МОИМ восприятием Жертвоприношения.... Очень многие, вообще, считают этот фильм слабейшим у АТ... |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 20:01 |
| Для LGklen я НИГДЕ и не писал, что такой была логика самого АТ. это МОЯ логика. это Я вкладываю ТАКОЙ смысл в его остающиеся ЗАГАДКОЙ слова... Загадкой, м.б., и для самого АТ... |
| Автор: LGklen 21.11.2008 - 20:03 |
| ok, понял. |
| Автор: nik 21.11.2008 - 20:41 | ||
Ой, как вы глубоко копаете и как странно интерпретируете! Ваше право, конечно. Некоторые вот не могут простить А.Т. пресловутых коровы и лошади, а тут... Ну а если разобраться, то Рублев вообще был признан святым в 1988 году, после того, как был снят фильм, и на волне его повторного, уже перестроечного выхода на советские экраны, когда стало можно показывать Тарковского. Так что, как это ни странно звучит, святость иконописца - во многом следствие картины Тарковского. Ну и чисто риторический вопрос: был бы Рублев святым, если бы позволил насильнику надругаться над дурочкой, ничего не предприняв? Вам, видимо, кажется, что святой - это тот, кто не грешит вообще. Опять-таки право Ваше. Думаю только, что это не совсем так. Вернее, совсем не так... |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 20:51 |
| да я ж НЕ об этом... а о том, что НЕ НАДО НИЧЕГО придумывать, когда речь идет о СВЯТОМ! Преподобный ведь прославлен ТАМ - не вследствие "канонизации" 1988 г. ... _____ я же НЕ компроматы пытаюсь НАЙТИ.... а просто констатирую, что - по 60-тнической "вольности" умов - допустили они неосторожное обращение со Святыней... Если бы всё ограничилось чтением Нового Завета в СИНОДАЛЬНОМ ПЕРЕВОДЕ!!! .... - так мы бы сегодня ПРОСТО улыбнулись ТОГДАШНЕМУ их невежеству.... и всё... Для меня и экранизация поэмы Кедрова - не такая уж крамола... АР - никакой НЕ "исторический" ф., это "Сны о России" 60-тника... Снимали бы фильм о вымышленном иконописце - НИЧЕГО бы и НЕ было |
| Автор: MaKS 21.11.2008 - 20:57 |
| То есть вообще не надо было "А. Р." снимать? потому что о реальном Андрее Рублёве неизвестно совершенно ничего, без выдумки никак. |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 20:57 |
| Вынужден попросить прощения у создателя этой ТЕМЫ! Перебил охоту ее обсуждать.... |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 21:05 |
| А разве трудно было придумать фильм об Иконописце? (намекаю на персонажей Сталкера Но им с А. Мих.-Кончаловским надо было создать драматич.напряжение в финале: разрешение от обета молчания... я ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ у ВСЕХ участников Форума! но для меня АР в соотнесении с историч.реальностью - комичен... Крякутной этот летящий в прологе... и напротив, то, что многим скучно и непонятно в последнем фильме - для меня ИМЕННО Святыня (см. выше "Не нам, не нам, но Имени ТВОЕМУ" |
| Автор: nik 21.11.2008 - 21:05 | ||
+1 |
| Автор: Виктор 21.11.2008 - 21:27 |
| Я частично соглашусь с Григорием относительно "Рублёва". Я разделяю фильм для себя на два аспекта: как кинематограф - этот фильм действительно сделан на грани гениальности, как образ Рублева (и вообще, монаха) - он во многом даже не то что сырой, а искривленный, искаженный представлениями Тарковского о монашестве вообще. Кстати, сам Тарковский говорил, что он хотел показать жизнь интеллигента, но, дорогие мои, мировоззрение интеллигента и мировоззрения монаха - вещи практически несопоставимые. А уж тем более,- монаха того времени. Стоило ли Тарковскому браться за образ Рублева или нет? Мое личное мнение: Тарковский был на тот период не готов к этому. |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 21:39 |
| К сожалению, мы уклонились в спор о конкретном фильме... М.б., стоит перенести эту ветку в ДРУГОЙ раздел Форума? |
| Автор: Виктор 21.11.2008 - 21:55 |
| Да, конечно. |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 22:03 |
| Честно говоря, я подумывал об ОТДЕЛЬНОЙ теме - "претензии" к фильмам АТ. Как хорошо известно, САМ он относился к своему творчеству гипер-критически! вот никогда мне не нравился Банионис - и я ПРЕКРАСНО понимаю М.Туровскую, кот.считает гл.героиНЕй - Хари-Бондарчук... ПРОШУ прощения за рецидив с офф-топиком! |
| Автор: MaKS 21.11.2008 - 23:08 |
| Это вообще противопоставление "АР"-про-художника и "АР"-про-монаха мне видится частью вопроса о мере православия во взгляде А. Т. Мы тут, давеча пофлудив, уже пришли, кажется, к выводу, что этого самого православия на деле не так много. По большому счёту, навряд ли Тарковский видел в А. Р. какого-нибудь труёвого монаха, неинтересно это ему было. |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 23:16 |
| в 60-е годы - ДА! НЕинтересно.... ____________ Зато 10 лет спустя в разговоре с отцом (моим) по поводу выбора окончательного названия для ф. - Зеркало - АТ в ответ на замечание, что это КАК у Бергмана ("Как в зеркале"), уверенно сказал: - Нет, у Б. имеется в виду совсем другое.... ____________ это не в качестве спора. А просто о том, что было НЕсомненное развитие... И в Сталкере не только со смешками Фрейндлих чиатает Апокалипсис (просто констатирую...) - но и заглавный герой читает зачало воскресное о путниках в Еммаус... |
| Автор: Loky 21.11.2008 - 23:19 |
| Мдя... вспомнился мне анекдот о школьнике,из всего курса зоологии знающий только отряд блох. И вот попадается ему на экзамене вопрос о рыбах. А он отвечает таким образом: "Рыбы - это такие существа, у которых нет блох, а блохи это..." И начинает пространно рассказывать о блохах Уж простите за неполиткорректное вступление, но тему я начал не о религиозных мотивах в фильмах Тарковского, а о метафизике его фильмов (метафизике, могущий быть не отрефлексированной самим Тарковским). А метафизика и религия - две вещи несовместные (те, кто хоть сколь нибудь подробно исследовал метафизическую традицию это хорошо знают). Но нет - и тут пошла песня о религиозности  Я и не против - но может быть, для этого создать соответствующую тему? |
| Автор: Виктор 21.11.2008 - 23:21 |
| MaKS Я бы с Вами согласился, если бы речь шла о художнике со светсткой точки зрения, но речь идет именно об иконописце, а иконопись в самой своей сути неотделима от Православия и всей ее традиции. И в силу того, что Тарковскому был интересен именно художник, то это лишь подтверждает, что вряд ли он сам представлял, за что именно он взялся, делая "Рублева". |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 23:30 |
| ИМХО В Солярисе, Сталкере и Жертвоприношении - метафизика СУГУБО религиозная! В Зеркале - есть ли мета-физика? Не есть ли это ф.-трагедия о НЕвозможности транс-цензуса? |
| Автор: Loky 21.11.2008 - 23:41 |
| Религиозная метафизике - это плеоназм, вроде "сухой воды". Простите, но метафизика с религией - взаимоисключающи (я,как професиональный философ имею некоторое представление об этом предмете). Богословие - не метафизика (если, где и есть точки пересечения богословия и метафизики - так это в апофатической теологии, но и то апофатика в этом случае обслуживает религиозные установки, она искусственно введена в религию через неоплатонические заимствования). Трансцензус АБСОЛЮТНО нерелигиозное понятие - так, как это выход за пределы к Ничто, где столь любезные человеческому обыденному сознанию любовь, милость и пр. ПРИНЦИПИАЛЬНО неуместны. Символика Бога - вообще к Трансцензусу никакого отношения не имеет - достаточно рассмотреть этимологию этого слова (индоиранское "Бага" - богатство, полнота - в то время, как Трансцензус - ничто, пустота, т.е. то, что принципиально внеположено религиозным установкам).[b] Показательно высказывание о различие метафизики и религии одного из наиболее глубоких метафизиков 20 столетия Мераба Мамардашвили: "Тема трансцензуса вообще представлена в религии очень стушёвано. Религия останавливаентся на том, чтобы вызвать в человеке чувство почитания. Метафизика идёт дальше - к пониманию" |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 23:47 |
| Вы имели в виду - ОКСЮМОРОН? |
| Автор: Grigoriy 21.11.2008 - 23:50 |
| Тогда какое отношение безусловно РЕЛИГИОЗНЫЙ художник (каким себя сознавал поздний АТ) имеет к так понятой метафизике? |
| Автор: Loky 22.11.2008 - 00:06 |
| Ну,в частности такое, что Андрей тарковский отнюдь не БЕЗУСЛОВНО религиозный художник Безусловно религиозный художник не вставлял бы в уста Сталкера высказывание из Лао цзы, безусловно религиозный художник не просил бы своего композитора (Артемьева) ввести в музыку тему дзен-буддизма, безусловно религиозный художник не поместил бы вслед за эпизодом молитвы эпизод похода к ведьме (и ритуального соединения с ней), безусловно религиозный художник не одел бы своего героя в момент сожжения им дома, кимоно со знаком Великого Предела вкупе с сопровождающей действие дзенской музыкой Ватанабэ Идзо, безусловно религиозный художник не испытывал бы сильный интерес к астрологии (уже в Швеции, то есть это поздний Тарковский) и работам Карлоса Кастанеды (да так, что имя это упомянуто во дной из знаковых работ позднего Тарковского "Слово об Апокалипсисе") |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 00:08 |
| религиозный! Вы просто о Шифферсе никогда НЕ слыхали. Могу ссылочки прислать Шифферс много и подробно писал о буддо-христианстве, напр. ... |
| Автор: Loky 22.11.2008 - 00:16 |
| Знаю работы Евгения Шифферса, уже лет как 20. но его эсеитика - так сказать, свободное творчество, как бы сказали патристики, какодоксия (частное мнение). Буддохристиансво - абсурд, как с позиций христианства ( сугубо религиозной системы), так и с позиций буддизмы (системы преимущественно метафизической, за исключением ламаизма). Религиозность имеет очень чёткие каноны и нормы, отступление от которых автоматически выводит человека за пределы религиозности. столь странное сочетание в Тарковском элементов христианства. даосизма, буддизма, кастанедовской магии человека знания и т.д) нарушает все мыслимые и немыслимые догматы, и неизбежно выводит его фильмы за узкие рамки религиозного мировосприятия |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 00:24 |
| Простите за самоуверенный тон! просто ПОСЛЕ ЕЛШ - меня уже никакая эклектика НЕ удивляет... |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 00:26 |
| Но - по-Вашему ОЩУЩЕНИЮ - АТ верил в Личного БОГА? Зачем тогда Александр молится Молитвой Господней? |
| Автор: Виктор 22.11.2008 - 00:26 |
| А почему бы Тарковскому не иметь своего частного мнения? |
| Автор: Loky 22.11.2008 - 00:27 |
| Не берите в голову...А, что касается Евгения Львовича...ммм..ну,что ж знатный фантазёр и романтик...но лучше бы писал только художественное |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 00:30 |
| Како-доксия - дурноверие... но это в КИНО! НЕ перед аналоем или Чашей... |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 00:32 |
| НЕ БЕРУ! в голову - вообще НИКОГДА! О романтике ЕЛШ еще лет 15 назад говорил один мой хороший знакомый... НО он был НЕ прав! см. "Путь Царей" |
| Автор: Loky 22.11.2008 - 00:35 |
| Верил ли Андрей Тарковский в личного Бога? Откровенно говоря, даже не имел желания рассматривать этот вопрос - он сугубо интимен, и касается только Андрея Арсеньевича. В любом случае, речь идёт не о его мировосприятии,а о метафизическом посыле его фильмов - меня,к примеру, к восточной метафизике привели именно фильмы Андрея Тарковского |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 00:38 |
| НО я привел пример из ФИЛЬМА, а не из Мартиролога... |
| Автор: Loky 22.11.2008 - 00:45 |
| Простите, Григорий,я не совсем понял о каком именно примере Вы пишете? |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 00:48 |
| Александр молится: ОТЧЕ наш... и по логике - он приносит эту жертву БОГУ, а не... _________ эпизод с "ведьмой" - точнее, финал эпизода НЕ так прост могу потом дать и свою пол-копеешную интерТРЕПацию... |
| Автор: Loky 22.11.2008 - 01:32 |
| Об этом эпизоде мне уже довелось писать в теме "Жертвоприношение". Одно лишь добавлю - с точки зрения христианской ортодоксии - развитие темы от молитвы к ведьме - еретичен, если не сказать кощунственен |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 01:44 |
| ушли от ответа - еретичность НЕ означает ведь в ту же секунду метафизичности ))))) |
| Автор: Loky 22.11.2008 - 01:59 |
| Я пока и не рассматривал метафизику "Жертвоприношения", я пока говорил о не-религиозности этого фильма. |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 02:06 |
| Зачем же отождествлять религиозность с догматической непогрешимостью? _____ а отношения к Ничто у АТ я как-то не ощущаю... вся всоточная дребедень (НИКОГО НЕ хочу обидеть!) - как и Шифферса - пропедевтика для Общения с Абсолютом Личным! уж Путь Царей - Вы ТОЧНО НЕ видели! |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 02:25 |
| как и У Шифферса |
| Автор: Loky 22.11.2008 - 11:48 |
| Лукавите, Григорий Во-первых, если Вы не видите Ничто, то это, так сказать, Ваша проблема Во-вторых, если Вы действительно православный, то отделять догматизм от религиозности -знак Вашей безграмотности В-третьих, называя восточную метафизику дребеденью, Вы не только демонстрируете дремучее невежество (и типичное в православной среде, едва прикрытое хамство), но и подтверждаете слова Мамардашвили о том, что "Православие - инфантильная идеология", да и слова Бродского Иосифа "Входит некто православный..дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю". Если В Вашу цель входит дискредитация православия, то Вы её отлично добились (о православиии судят по генеральным его тенденциям, где людиподобные Антонию Сурожскому, Чеснокову, без чванливого превосходства и ксенофобии, увы, редкость) |
| Автор: Grigoriy 22.11.2008 - 14:30 |
| А я так, напротив, очень Вам благодарен за это спор. Истина в нем родилась - я постараюсь этой радостью поделиться с участниками форума.... |
| Автор: Grigoriy 30.12.2008 - 23:06 |
| вот ЭТА Истина http://community.livejournal.com/ru_tarkovsky/105517.html к сожалению, так получилось, что запись под-замочная... прошу заранее прощения и призываю всех, еще не вступивших в это замечательное сообщество, сделать это! |
| Автор: Виктор 31.12.2008 - 00:50 |
| Тогда уж напишите, как там есть. А то как почтальон Печкин: "Я вам посылку принес, только я вам ее не отдам, так как у вас документов нету." |
| Автор: Grigoriy 31.12.2008 - 00:55 |
| Что ж делать - придется сдублировать А я уж думал - форма агитации... Запись короткая и датирована вчерашним числом: С днем памяти Андрея Тарковского всех участников сообщества. ______ Если подлинный художественный образ - это ЧУДО (см. Слово об Апокалипсисе), то АТ - в этом смысле - был чудо-творец. А Солярис - это его авто-мета-описание |
| Автор: Виктор 31.12.2008 - 03:16 |
| Да, весьма достойная запись. А я вот, к стыду своему так вчера замотался, что и забыл. Вечная память Андрею Арсеньевичу. |
| Автор: Grigoriy 31.12.2008 - 03:31 |
| Спасибо! я ОЧЕНЬ тронут... |
| Автор: Виктор 31.12.2008 - 15:36 |
| Тарковский приходит к актерам по ночам Когда-то у самого загадочного режиссера Андрея Тарковского была идея снять фильм о снах, но он так и не успел это сделать. А теперь сам «приходит» по ночам к своим друзьям. Андрон Кончаловский: «Я очень любил Андрея. Наверное, поэтому он так часто мне снится. И во сне меня преследует какое-то чувство вины перед ним, хотя не могу что-либо в наших отношениях поставить себе в упрек... В последний раз, когда он снился мне, я спросил: «Почему твои картины такие длинные? Их же скучно смотреть!» Он хитро улыбнулся и сказал: «Если бы у меня было время, я бы тебе объяснил...» За ним стоял санитар...» Еще при жизни Тарковского, когда умерла его мама Мария Ивановна, Маргарите Тереховой приснился сон: она на могиле Марии Ивановны (кстати, ее она играла в фильме Тарковского «Зеркало») и все не может уйти с кладбища, а потом произносит: «Он к тебе придет», - имея в виду живого Андрея. «Настоящий, страшный смысл тех моих слов дошел до меня, когда я узнала о его болезни, той же, что у его матери, - рак. Он мне приснился потом - радостный, я гладила лицо его, волосы его прекрасные, а он светло-светло улыбался». KP.ru |
| Автор: Grigoriy 31.12.2008 - 15:43 |
| именно об ЭТОМ я и написал, упомянув "Солярис" и собственно Образ Соляриса... |
| Автор: Loky 18.01.2009 - 13:53 |
| Сегодня набрёл на ранее неизвестную статью Мамардашвили "Философия и религия". Очень точное определение границы диаметрально противоположного расхождения метафизики и религии - религия утверждает. что другой мир (Бог) реально существует и отличается от мира человеческого, так сказать, метафизика же говорит о том, что другой мир (Другое небо) есть символ, указывающий на другой режим человеческой жизни, другой, но способный проявиться в этой жизни и только в ней (а не в посмертной). Бог для метафизики не реальность, реальность - мысль, меняющая человеческую жизнь, мысль. свободную от внешних авторитетов, мысль, которая есть апофатическое состояние отбрасывания человеком всех привычных образов мира (в том числе и Бога, как внешнего авторитета). А ведь у Тарковского тоже самое - поступок как выход за свои пределы, как переход Горчакова со свечой через пустой бассейн (переход без надежды и веры, вопреки всему) |
| Автор: Loky 18.01.2009 - 13:57 |
| Да, если интересно, статья здесь http://www.mamardashvili.ru/node/160 |
| Автор: fujinon 16.05.2009 - 05:19 |
| Извиняюсь за может глупый вопрос:В чём разница между катарсисом и крещением Духом ? |
| Автор: Виктор 16.05.2009 - 06:25 |
| Переместил Ваш вопрос сюда http://forum.tarkovsky.su/index.php?act=ST&f=14&t=140&st=0#entry1621 |
| Автор: Knodeimmumn 26.05.2009 - 04:59 |
| кто же сказал что трава зеленее у соседей в садуу |
| Автор: carey 26.05.2009 - 19:13 |
клуб "Творчество Андрея Тарковского" в контакте! Вступайте в группу и общайтесь  http://vkontakte.ru/club3778171 |
| Автор: yolk 8.06.2013 - 01:37 |
| Для меня метафизика Андрея Тарковского заключается в ощущении Природы как мыслящей субстанции и даже - высшего разума. Во всяком случае, именно так я восприняла миропонимание Тарковского. Первый раз меня это ощущение поразило в Солярисе, но там была не Природа в целом, а фантастическая планета-океан. А в Зеркале самым сильным до мурашек потрясением для меня стало ощущение мыслящей Природы в эпизоде черно-белого сна с ветром в лесу и столом с кувшином молока и буханкой хлеба. Эта же мысль повторяется и когда ветер на поле пытается остановить и заставить вернуться героя Солоницына. И еще когда он, упав, вдруг перестает смеяться от пробившей его мысли, что «растения чувствуют, сознают, может даже, постигают» И еще, кажется, Марина Тарковская писала о пиитическом отнощении АТ к природе. |