Ностальгия

В последних 3-х фильмах такая динамика.
Ни Сталкер, ни Доменико – всё же (имхо : ) НЕ альтер эго самого АТ.
В Сталкере автору ближе всего Писатель… Косвенно об этом говорит (именно в интересующем меня здесь контексте – веры!) сам АТ в беседе с поляками.
Что Сталкер НЕ прав, обвиняя своих спутников (в посл.монологе).
В Писателе что-то проснулось! Он в финале радикально отличен от себя в начале (первый монолог). Он еще не уверовал, но уже усомнился в своем безграничном скептицизме квази-циничном (на самом деле, это глубокий очень надрыв, ностальгия по загубленному таланту и т.д.)
Горчаков – думаю я – уверовал. В то, что донести свечу НУЖНО! Эта вера стоила ему жизни!
Александр же не просто уверовал – но еще и приносит себя в жертву.
Другое дело, что АТ-веды до сих пор не могут сойтись в ответе на вопрос: где и когда эта жертва приносится (и – соотв. – в чем же она состоит!)…

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 6.01.2011 - 23:05

Горчаков - это писатель...
В "Сталкере" тоже есть писатель...
Это совсем разные писатели? Или в них есть общее?

"Выкапывал-то я истину, а выкопал - не скажу что..."
Что "выкопал" Горчаков? Какую истину?

Предназначение писателя - писать, а не свечки носить через бассейн...
Кстати, в фильме нет ни одного кадра, где Гарчаков хоть что-то пишет. Получается, что весь фильм - о душевной работе. О вынашивании. И, может быть, сцена в храме, где женщины молят Бога о чуде материнства, напрямую касается и Горчакова? Что-то рождается в нем. Еще не замысел, а только эскиз к замыслу...

"Ведь я раньше думал, что от моих книг кто-то становится лучше! Да не нужен я никому! Я сдохну, а через два дня меня забудут и начнут жрать кого-нибудь другого. Ведь я думал переделать их! А переделали-то меня! По своему образу и подобию..."

Если предположить, что Писатель из "Сталкера" - это Горчаков, но уже на другом этапе развития личности, то герой "Ностальгии" до самой последней "клеточки" своей души осознает, что никого он своим творчеством "не переделает". Не изменит мир к лучшему. И его состояние на протяжении всей картины - тоска. Тоска о невозможности изменить хоть что-то. Хоть чуть-чуть. Жизни не хватит.

Да, в фильме нет ни одной сцены, где Горчаков пишет. Но есть сцена со свечой. И сцена эта, на мой взгляд, - образ писательского труда. Кропотливого. Медленного. Вдумчивого. И Писатель, время от времени, оглядывается по сторонам - кому нужна его работа? Никому? Ну и что, что никому. Это нужно ему самому. И поэтому, когда "сечка" гаснет, он возвращается к исходному месту, где начиналась его работа и "пишет" опять. Снова. Еще. И так до самой смерти.

Я свеча, я сгорел на пиру.
Соберите мой воск поутру,
И подскажет вам эта страница,
Как вам плакать и чем вам гордиться,
Как веселья последнюю треть
Раздарить и легко умереть,
И под сенью случайного крова
Загореться посмертно, как слово.

Сцена заканчивается не смертью Писателя. Она заканчивается тем, что свеча стоит и горит уже после смерти человека. И это не только итог. Это еще и начало. Горчаков взял сечку у Доменико. А зритель может "взять" ее у Горчакова.
Гений Андрея Тарковского заключается еще в том, что в его фильмах нет беспросветного окончания. Он обязательно дарит надежду. Сотни тысяч "свечей" изменят этот мир к лучшему...

Ага.
И при этом сжигает томик стихов (притом на родном языке)
(ибо брать на водные развалины переводной томик Эуджении он точно бы не стал)

Такшта... Не все так просто.

С таким (как у Антона и – во многом – у Николая) «триумфалистским» прочтением финала мы с Виктором и спорили.
Он – апеллируя к сравнению стен собора с тюрьмой (какая-то мне здесь слышится аллюзия на гамлетовское «Дания – тюрьма»).
Я – настаивая на своей интуиции финального засмертного видения как имеющего МЕСТО в «лимбе» (стены собора и обозначают в таком случае неизбывные границы – лимба).

Как же нет («беспросветного окончания»)???
В «Зеркале» – а уже тем паче в «Сталкере» – самая что ни на есть без-просветность «окончательного» финала!

Это откуда такие точные сведения? Вы уверены? Или Вы знаете и можете дать ссылку на источник?
В фильме нет книги на русском языке. Есть - только на итальянском.

В самом деле, гибель Горчакова - это в то же время и торжество духа над телом!
Во многом Антон прав.

Здесь есть одна кинематографическая тонкость.
Сцена заканчивается – именно смертью Горчакова.
Но план-эпизод со свечой заканчивается (если мне память не изменяет) именно крупным планом свечи (наездом на свечу).
Здесь антиномия, упразднять которую, думается мне, – нарушать принципы поэтики и мировоззрения АТ.
Антиномия эта ДОЛЖНА быть удержана.

Где у меня сказано - всё просто?!?

Это все-таки не совсем так.

Пожалуй, так бы оно и было. Но в Зеркале последние сцены выражают бесконечное продолжение жизни, а в Сталкере последняя сцена - это ода любви в монологе Френдлих.

Моя вина. Надо было объяснить – но уже времени нет (ухожу).
«Окончательный» – я имел в виду: отъезд в лес (З.) и эпизод с Мартышкой (заканчивающийся наездом на ее глаза).
Собственно, в этом смысл почти всех его финалов – они неустранимо антиномичны.
Но по-разному : )
Это отдельная огромная тема

Ну хорошо, предположим , пусть будет "лимб". Но что это меняет?

Серьёзно?!?
Может быть, лучше перебраться в тему о фильме "Сталкер" и сверить наши виденья?

Конечно, знать это наверняка нельзя.
В номере Горчакова только библия на итальянском.
Но зачем бы ему было брать с собой "Русскую водку" и книгу на иностранном? Ведь он туда пошел, ощущая тоску по родине (изначально).

В любом случае, он сжигает набор слов. Как одну из неустранимых "невозможностей" полного понимания людей друг другом.

Последняя сцена в "Сталкере" - это Мартышка посуду взглядом двигает.