Проект об Андрее Тарковском | Главная Помощь Поиск Участники |
Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация ) | Выслать повторно письмо для активации |
Страницы: (3) 1 2 [3] ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) |
LGklen |
Дата 7.06.2010 - 17:25
|
||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
Ну... Это все перегибы. Клерикальная диктатура. Зачем такие крайности. Светское сознание - это почва, которая жадно хватает всякий дурной корень. И произращает из него обильные плоды. (по Розанову) Плоды - вульгарнейшая знать и воровская сытость. От этого плохо одним, достойным, но ущемленным. И не по заслугам сыто другим. Для того чтобы этих плодов не было, нужно избавиться от богемности (то есть любого проявления массового светского сознания). Но о строительстве царства божьего на земле речи никакой не идет. Это сообщение отредактировал LGklen - 7.06.2010 - 17:28 |
||
nik |
Дата 7.06.2010 - 18:53
|
||||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 872 Пользователь №: 28 Регистрация: 25.12.2006 |
А как иначе Вы себе представляете отказ от всего светского? К чему этот отказ может привести?
Какими методами будете избавляться? |
||||
LGklen |
Дата 7.06.2010 - 19:44
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
nik
То, что в нашей стране при нашей власти отказ от светскости может привести к каким-либо перегибам, не означает, что от светскости не следует отказываться, или думать об этом. Думаю, переход от светскости к такому мироустройству, которое будет больше интересовать людей как человеческих существ (а не как биологических машин или социально полезных животных) может быть исполнен посредством некого перехода чего-то количественного в духовно трансформирующее сознание качество. Как пример - создание (точнее возрождение) религиозного кинематографа, постепенного увеличения количества таких фильмов, как "Остров". |
nik |
Дата 7.06.2010 - 20:04
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 872 Пользователь №: 28 Регистрация: 25.12.2006 |
LGklen
Дело не только в перегибах и в нашей власти (как светской, так и духовной, кстати!). Дело в том, что отказ от светскости невозможен в принципе. Вы не сможете жить исключительно духовной жизнью - с голоду помрете И потом сугубо светская культура родила столько шедевров, которые невозможно представить себе рожденными в лоне культуры клерикальной, что отказываться от светскости было бы просто глупо. Это просто еще один способ познания мира. Это как отказ от северного полюса в пользу южного - в результате такого отказа Земля просто перестанет существовать... |
Виктор |
Дата 7.06.2010 - 21:35
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 1350 Пользователь №: 246 Регистрация: 23.04.2007 |
LGklen
Применительно к фильму "Остров", на мой взгляд, Вы путаете подлинную религиозность с религиозной тематикой. Можно говорить на религиозные темы, но сама суть разговора при этом может быть глубоко антирелигиозна. Это-то как раз и получилось в этом фильме, - православная тематика с глубоко антиправославным содержимым. Я не сторонник светскости, но опасения Николая мне более чем понятны и близки. Если я правильно понял (в случае ошибки, Николай меня поправит), он опасается того, что можно обозначить одним-единственным словом - профанация. |
LGklen |
Дата 7.06.2010 - 22:37
|
||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
В современном мире не осталось больше несветских стран? Все они, наверное, с голоду вымерли ? Что касается шедевров - так это же условность! Как и все в нашем мире. Вот народ на одном известном ресурсе все пытаются определить понятие шедевра, что в него входит... А не получается. "Высшее достижение в какой-либо области" ))) Если это вещь массовая, то какое же это высшее достижение, если его способен оценивать современный средний человек? Потерянный и растерянный, как грится, переставший струнить себя высшим напряжением и утративший звездную нить. Если это вещь индивидуально понимаемая немногими, то кому интересно такое мнение и кто ему поверит и кто впишет в ранг шедевров? Вот я Вам говорю: "Изгнание" и "Палата номер 6" шедевры. Но Вы мне вряд ли поверите, даже если я напишу рецензию. Вы поверите себе, а также искусствоведу или авторитетному и профессиональному лицу, который наиболее близок Вам по мировосприятию. В котором Вы просто находите оправдание собственной картине мира. Будете судить по второстепенным показателям, которые возведены в ранг высших и имеющим значение лишь для узкого круга знатоков. Вот чем плох объективизм и культура - настоящим человеческим чувствам, субъективным палитрам и возможности диалога в нем нет места. Тарковский потому и не отзывался нормально ни о ком. Ни о Шукшине, ни о Высоцком. Потому что понимал, что бить кулаком и в слезах о землю это еще не сердцевина человеческой загадки, а писать дурацкую песенку про Мэри Энн - это просто демонсрация своего невежества и насмешливости, а также совершенного непонимания этого эпизодического лица произведения Кэролла. Он как Христос хотел выпрыгнуть из той культурной ойкумены профессионализма, которая его окружала и которая ни на какие по настоящему важные для человека вопросы не отвечает. Перестанет существовать Земля или нет - дело десятое. Не будет нас будут микробы. Потом снова высокоорганизованные существа. Которые возможно будут лучше нас, и уж во всяком случае, Точно не такие, как мы. Невозможно избежать того что вполне себе неизбежно. |
||
nik |
Дата 8.06.2010 - 00:51
|
||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 872 Пользователь №: 28 Регистрация: 25.12.2006 |
Я, наверное, очень серый и темный, но кроме Ватикана (который сложно назвать государством) и исламских тотальных диктатур (явно не позитивный пример) ничего в голову не приходит... Что касается шедевров - то это понятие полностью субъективное, даже вкусовое. Нет несомненных шедевров. Даже египетские пирамиды, о которых кричал Доменико, - шедевр весьма условный, на несколько тысячелетий. И его поглотит Время. Но это не значит, что шедевров нет. Для кого-то шедевр - фильмы Тарковского. Для кого-то - сериал "Школа". Убедить одних в истинности точки зрения других, естественно, невозможно, тут Вы правы. Но это не значит, что диалог и понимание невозможны. Есть какие-то вещи, которые являются общими для всех нас, идти против которых - значит идти в пропасть. Если Вы сможете показать, что такие вещи есть в фильмах "Палата №6", "Изгнание", "Остров", "Юрьев день", - честь Вам и хвала. Мы Вас с удовольствием послушаем Кстати, перечисленные Вами "шедевры" (как и фильмы Тарковского, попутно заметим) - порождения той самой светской культуры, которая Вам так ненавистна И уж чему-чему, а человеческим чувствам и диалогу в этой культуре гораздо больше места, чем в культуре клерикальной |
||
Виктор |
Дата 8.06.2010 - 04:16
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 1350 Пользователь №: 246 Регистрация: 23.04.2007 |
LGklen
nik Хорошие темы вы затронули, но, боюсь, что даже в понятие "светскости" вы вносите разное наполнение. |
Рустик |
Дата 8.06.2010 - 04:41
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 313 Пользователь №: 229 Регистрация: 22.02.2007 |
С сожалением хочется заметить, что многовато желчи вы здесь вылили на одного Лунгина. Ну да ладно, дело не в этом.
Я не от вас первых слышу, что "Остров" фильм не православный, а скорее, наоборот. Виктор и nik, очень бы хотелось услышать от вас в чём вы увидели профанацию Православия в этом фильме? Можно предметно? |
Виктор |
Дата 8.06.2010 - 06:21
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 1350 Пользователь №: 246 Регистрация: 23.04.2007 |
Рустик
Можно, только в отдельной теме. О низкопробном кинематографе Лунгина Николай уже высказался более чем достаточно в другой теме. Я смогу добавить несущественные детали. Ваш аргумент, что Лунгин честен подтверждается лишь его честным признанием в готовности служить диаволу. По мне, это признание уже достаточно само по себе, и странно, что Вам, Рустик, в этом отношении нужны еще какие-то разъяснения. Это сообщение отредактировал Виктор - 8.06.2010 - 16:12 |
Рустик |
Дата 8.06.2010 - 23:58
|
||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 313 Пользователь №: 229 Регистрация: 22.02.2007 |
Можно подумать, Вы или я, или другой кто ему иногда не служит... Может, ссылку дадите на рассуждения Николая о творчестве Лунгина? |
||
Виктор |
Дата 9.06.2010 - 00:16
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 1350 Пользователь №: 246 Регистрация: 23.04.2007 |
Рустик
Кажется, здесь http://forum.tarkovsky.su/index.php?showtopic=14 "Можно подумать, Вы или я, или другой кто ему иногда не служит..." Мне кажется, что заниматься софистикой абсолютно неконструктивно, да и не красит она Вас. Оставьте софизмы Кураеву, а здесь все-таки умные люди. |
LGklen |
Дата 9.06.2010 - 02:50
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 576 Пользователь №: 254 Регистрация: 6.06.2007 |
И все-таки, я конечно многого не понимаю, но даже нашему root'у (человеку явно не глупому) Остров пришелся по душе... Зачем настаивать лишь на собственном видении картин?
В том, разделяет ли Лунгин православие или например Михаил Козаков после выхода фильма давший интервью (вот она, наша "интеллигенция"!) (что типа не разделив с европой католичество, проблемы нашей ортодоксальной веры будут вставлять нам спицы в колеса всю жизнь и делать нас изгоями) - дело совсем сто пятидесятое. Что происходит: почти наверняка Козакову не нравится очень многое в нашей культуре. Он чувствует некое загнивание в вероустройстве России, и ему хочется как там, у них. И отсюда желание найти себе моральное оправдание, союзника, единомышленника. И тут, посмотрев фильм, он решает что и Лунгин похоже мыслит! тем более что фильм дает усомниться во внутренней кухне официальной религии. Да и отец Анатолий еще в гроб ложится. Но вся фишка как раз в том, что это лишь поверхностный слой второстепенных смыслов, а набор более весомых и тонких вещей таков, что целиком фильм неуязвим как для стрел нанавистиков, так и позиции самого Лунгина. Получилась, на мой взгляд, божественная ошибка. При разложении которой на составляющие пропадает ощущение "внутренней художественной правды". Imho - Фильм не о том что в канонах веры не предусмотрено самополагаться в гроб и не о том что официальная религия плоха от которой только это и остается сделать. А о том, что для человека и искупления его греха в собственном сознании нужен акт такой силы прощения, какой страсти раскаяние было. А этого не случилось, потому что мы живем на половину, верим наполовину, служим наполовину, прощаем наполовину. Весьма трогательная сценка с корабликом была - кораблик упал на бок, потом выпрямился, потом совсем свалился. Не хочется до конца не поняв этот образ строить разные инсинуации типа - Две разные жизни и две разные смерти. Одна грешная, другая праведная... И так далее. Но если вспомнить то стихотворение "Я свеча, я сгорел на пиру" то может быть кто-то объяснит, нет ли тут связи? Ведь свеча тоже 2 раза горела и 2 раза гасла... И под сенью случайного крова Загореться посмертно. Как Слово. Не входящ ли согрешивший в Топос с другими категориями в своей второй жизни и неуподобляем ли Христу, непонятый никем? |
Виктор |
Дата 9.06.2010 - 03:11
|
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 1350 Пользователь №: 246 Регистрация: 23.04.2007 |
LGklen
В Вашем тексте большое количество просто фактических ошибок. Мне не хочется много говорить здесь, т.к. придется слишком много объяснять. Но если Вы все же хотите продолжить, то, пожалуйста, создайте соответствующую тему. |
Рустик |
Дата 9.06.2010 - 03:39
|
||||
Offline Эксперт Профиль Группа: Совет форума Сообщений: 313 Пользователь №: 229 Регистрация: 22.02.2007 |
Спасибо, Виктор. Ссылку почитал. Правда, никаких для себя существенных доводов против творчества Лунгина там не отыскал. Да, и признаться, умным я себя не считаю. Поэтому, я лучше пока об этом помолчу. Может, чего то пойму потом.
Извините, Григорий. Я только недавно, перечитывая эту тему, заметил Ваш вопрос. И сразу же скачал "Юрьев день". Посмотрел. Не скажу, что он мне понравился. Но и не скажу, что это плохой фильм. Я думаю, что это дело исключительно вкуса. Меня, например, покоробило, когда главная героиня, выпив самогону поёт, лёжа в кровати, арию. Да так гладко поёт, будто она стоит на сцене. Для меня это - фальшь. А для кого-то - нормально. Опять же, возвращаясь к Лунгину... Я думаю, что наши споры о приятии или неприятии его творчества зачастую связаны ещё и с личным вкусом и воспитанием. Поэтому, наверное, не имеет иногда смысла спорить до хрипоты. |
||||
Страницы: (3) 1 2 [3] |