Жертвоприношение

Григорий.
Без сомнений! Я не спорю. И как писал АТ в ЗВ "шедевр амбивалентен", позволяя иметь ни одно толкование, а поскольку каждый в своей деятельности непременно тенденциозен то это и имеет место быть.

Я неправильно выразился. Я хотел сказать что если фильмы Тарковского не только для ПОНИМАНИЯ но прежде всего для ВОСПРИЯТИЯ, то логика может как бы обслуживать это восприятие (как делает н-р Болдырев, щедро опуская всевозможные внутрифильмовые и межфильмовые метафоры и размышляя так сказать более "широким радиусом")
И в этом смысле мне просто было бы интересно кто же все-таки тут напишет "раскладку", основанную примерно на тех же ощущениях что и у меня (и близкую АТ).

Также интересно мнение Loky. А то он писал преимущественно лишь в начале треда.

p.s.
Коряво объяснил - спешу!

Дорогой LGklen!
Но - м.б. - когда у Вас найдется спокойная минута, Вы сами и напишите эту "раскладку"? А мы посмотрим и сравним: каждый со своей?

Как на счет коллективного бессознательного? Общего психического? Океан в «Солярисе»? Если не пугаться названия «Таро» (если на мути вокруг них не заморачиваться), Юнг не боялся, он полагал, что большие арканы они же карты макрокосма – отражают основные архетипы – этапы пути – прохождения ( хотите как Соломон –«жизнь есть прохождение тени») хотите – рождения в жизнь вечную, возрастания изменения. То что не кто не избегает. Так вот в картах Таро есть – 0. Он же дурак. Здесь великое множество трактований: прийти к 0, в «0» христианский; Идиот Достоевского, Юродивые, Иван дурак. У Конфуция «.. тебя не должно быть – это самое сложное»… Фигура Маг, Волшебник тоже есть. Тайные силы души, стихийная природа, страшная, потому что не освещена сознанием; опасная, потому что более ранняя , то что приводит в движение силы души. Ницше" кто не носит в себе хаоса, тот никогда не родит звезды". Язык искусства символичен душа язык этот распознает вот и ощущения Леонардо: Наше познание начинается с ощущений. Тарковский мастер их создавать. Вот что я думаю.Что скажите?

Приятные вы люди Григорий и Виктор!

Да написать не сложно... Но когда - сам не знаю пока. Тут ведь такое тонкое дело, что нужно обладать мудростью минервы. К чему пока не готов. Всегда легче, когда дух подобия витает, тогда и легко в тему высказаться.

А, понял...
Будем ждать минутки вдохновения философского
"Всё преходящее -
Образ, сравненье" ))

Вообще-то Гете писал: "всё преходящее – символ, сравненье". А не образ.
Как раз к образу и можно приблизиться лишь давая максимально точные характеристики своему восприятию (как у Н.Б, и антисимволистов- Мандельштама, Ахматовой и др.)
Но признаюсь, и к своим будущим тезисам по "раскладке" я пока добавил лишь толику образности, все остальное построено на интеллектуальных трактовках. Увы мне... Не достиг я вершин восприятия пока...

Да нет - это Пастернак сочинил...
А в оригинале:
Alles Vergaengliche ist nur ein Gleichnis

Gleichnis
1) подобие, подобный облик
2) сравнение, притча, парабола
in Gleichnissen reden — говорить притчами, выражаться иносказательно
____________________

Кстати, сам АТ в Мартирологе приводит большую цитату из Вяч. Иванова (определение символа) - и пишет, что это полностью соответствует его (Тарковского) пониманию образа.

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 28.01.2010 - 19:49

Есть такое выражение: "образная емкость", но нет выражения "символьная емкость".

Образ это ведь не набор символов, и не пресловутый "ложный символ" Бунюэля, которым так (совершенно наивно и напрасно) восхищался Тарковский. Образ отражает трагическую глубину жизни, символ отражает химеру сознания. Никакая символическая точность формулы не заменит правдивости образа. Символ всегда работает с поверхностным смыслом слов, оболочкой людей и предметов. Символы ненадежны, потому что имеют дело не с реальностью, а ее многочисленными кусками, отраженными в сознании и утратившими свою качественную полноту. Символы не способны сотворить трансформационных преобразований, не способны научить, осознать.

Как верно написал Ю. Карабчиевский об этом "но раздвинутый мир должен где-то сужаться, и тут -- тут конец перспективы. Бесконечность находит предел в знаменательной точке. Дальше действительно двигаться некуда. Конец перспективы."

Самое яркое свидетельство верного понимания Тарковским образа - это его "Слово об Апокалипсисе"...

p.s.
Подобие и сравнение это всегда символ. И никогда образ. Так что, Пастернак мягко говоря неправ...

Нет-нет! Вы привели точную цитату из Пастернак.перевода. Это я ее перефразировал...
Да - АТ предпочитал говорить об Образе.
Но Вяч.Иванов - а вслед за ним А.Ф. Лосев - вкладывали в слово символ примерно тот же смысл, почему АТ так легко и принял это ивановское определение.
Другое дело - обычно в слово "символ" вкладывают смысл: нечто чуть более глубокое и много-смысленное чем аллегория...

Язык символичен. Каждая буква цифра символ. "Творец" использует язык символов и рождается образ. Лестница сама по себе символ ( например Броненосц Потемкин) и лестница другой символ и соответственно образ в "Ностальгии". Символ один- состояние сознания, дух эпохи, образ времени -другой. Художник пользуется символами как языком и рождается образ.

Это сообщение отредактировал Natalia - 30.01.2010 - 19:03

Лестница в фильме «Бронено́сец Потемкин» Сергея Эйзенштейна 1925 года.

Во всем мировом кинематографе за сто лет его бытия, наверное, нет кадра более знаменитого, чем роковая детская коляска с плачущим ребенком, которая скачет вниз по лестнице, под пулями, среди мечущихся людей — в морские волны, к неотвратимой гибели.

Лестница к Капитолию в фильме «Ностальгия» Андрея Тарковского 1983 год:
Все на значительно-почтительном расстоянии друг от друга. Не задеть и не коснуться.

Лестница к Капитолию по которой Гай Юлий Цезарь Октавиан Август 1-й Римский император поднимался к Капитолию по этой лестнице на коленях.
Именно тут на Капитолийском холме разворачиваются финальные сцены фильма. Именно это место выбирает Доменико что бы сказать всем все самое важное. Здесь откуда начался Рим и кончает свою жизнь Доменико. Что он там говорит о вечных ценностях. Куда нужно вернуться?

Это сообщение отредактировал Natalia - 31.01.2010 - 04:34

К истокам бытия, откуда был сделан неверный шаг в цивилизацию. Подальше от интеллекта. В леса.
Как сделал герой фильма "Весьегонская волчица".

или в сумасшедший дом... Но вот вопрос: чем АТ отличается от А. Арто?

Ну, у Рязанова в его "Андерсен. Жизнь без любви" Бог-то как раз и жил в... сумасшедшем доме. Рядом с обездоленными, несчастными, тихо помешанными. Что, в общем, одно и то же (божьи люди), если не привлекать логические рассуждения.

А. Арто имел психические заболевания, Тарковский нет. В этом разница ?

Это сообщение отредактировал LGklen - 1.02.2010 - 17:30

Я думаю - не только
Наск. я понимаю - Арто это такой франц. Ницше...

А Тарковский - мне думается - от пафоса ницшевского сверх-человека далек...
Хотя одно из рабочих названий Ж. (как я уже писал) - "Вечное возвращение"