Режиссерская (или монтажная?) версия "Соляриса"

Зря Вы так. Она была задумана как неотъемлемая часть картины, и не просто часть... а кульминационная где сходятся все линии.

Помните, в Зеркальной комнате есть кадр с горящими вещами? Вот интересно прочёл в Мартирологе:

Nils,
спасибо за хорошую цитату, редко вспоминаемую. Очень к месту.
Конечно, смысл в этой сцене есть. И не простой, а всякий-разный, многослойный...
Другое дело, что язык выражения этого смысла - не тот, которым рассказана вся остальная история.
Жутко представить, какой решительностью надо обладать, чтобы и выстроить эту декорацию и снять сцену, и потом, не моргнув глазов, отправить ее в корзину. Характер не слабее Стеньки Разина - в набежавшую волну... Это шутка, да, но и не очень шутка: внутренние драмы таких замыслов и расставания с ними.
Жестокость искусства - вот тема. Жестокость по отношению к идеям, образам, языкам, которые рушат ради других идей, образов и языков. Это ведь только на поверхности райские кущи гармонии. А внутри - война, и пленных не берут.

Насчет "пленных" - у меня опубликовано довольно много по поводу перехода идей у АТ из одной картины в другую, в разной связи. Конечно, и заголовок следующего фильма - отзыв на исчезнувшую сцену.

Это сообщение отредактировал Dmitry - 17.04.2012 - 20:03

Остаюсь при своем: кинематографически з.комната (сугубо имхо - совершенно вторична (Уэллс, Рене, Феллини)... В финале срифмована вода - причем, вполне конкретный кадр: причем рифма сделана по универсальному в фильме принципу - всё, что первоначально кажется нам "чистой" кинопластикой, фотогенией (водоросли, та же вода в душевой - в каюте героя), благодаря последующей рифме пре-ображается в часть сплошной семио-сферы фильма, в которой НЕ остается места для "чистой" фотогении. Хотя сама эта фотогения НЕ перестает быть фото-геничной (но уже в "снятом" виде: только в гегелевском смысле! )) Да! Характерна попытка срифмовать зерк.комнату через горящий предмет (рифма, каж., не прочитывается - и поэтому приходится при-клеивать повтор плана города будущего, хотя эпизод сюжетно связан с Бёртоном, а не с героем... Т.о., как я и пытался сформулировать в др.ветке - рифма получилась умозрительной, "головной" ("cervellotica", как сказал однажды сам АТ, ссылаясь на своих итал.друзей, говоря о чуждых ему в кинематографе поэтиках...), и АТ - не только "позволил себе" выбросить в корзину эпизод, стоивший не 2 рубля с полтиной - но даже и не "дождался" от кино-начальства упреков в этом: махнули рукой... Вообще, есть что-то загадочное в факте быстрой приемки окончат.версии... М.б., друзья из ЦК помогли?

Стиль события другой. Друзья были, но не самого высокого уровня, и они вели бы дело в обычном бюрократическом ключе: уговоры-переговоры, подходы-обходы... А тут что-то чрезвычайное. Министр только что свирепо требовал поправок, и вдруг самолично приползает на студию и подписывает приемку без единой поправки. Ему врезал по голове кто-то, перед кем он ничто. Стиль людей, связанных с атомом и космосом. Они умели общаться интелллигентно и шутливо, но умели и решать проблемы.

Это сообщение отредактировал Dmitry - 18.04.2012 - 02:51

Григорий,
восхищает насышенность ваших смысловых конструкций. В нескольких строчках запрессована статья.
Да, пластика переходит в семиозис.
А у меня в "Киногерм." - нечто схожее о развертке символа в сюжет, т.е. символ из одного фильма в следующем уже разворачивается в целостный сюжет. Так внешне выглядит, хотя по сути-то иначе: фильмы задумывались одновременно, и то, что как кажется, родилось в следующем фильме, на самом деле уже вполне было ясно в предыдущем, только в свернутом виде.
Концептуально важно, что и стиль (у вас - пластика), и сюжет, и смысл (семиозис) суть разные проявления чего-то одного, чему даже собственного названия нет: ни идея, ни образ, ни архетип, но что-то живое и одинаковое в изменчивости. Человек, о ком мы говорим, видел эту субстанцию ясно.

Да, прошу прощения - писал после изнурительнейшего трудового дня в качестве дедушки Разум., я имел в виду Кондрашова и Шишлина (а не "мифических" членов ЦК ) Я примерно так и представлял ход событий )) Но - как я понимаю, дорогой Дмитрий Афанасьевич, "нюрнбергская" эта пружина (О. Манд.) - так и остается загадочной до сих пор?

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 18.04.2012 - 06:51

Спасибо большое! Именно о "Солярисе" - очень напряженно размышляю на протяжении посл.лет - как раз в плане поэтики (со смыслами там б.-менее всё ясно ) И - в продолжение разговора о "списке благодеяний" советской системы кинопроизводства Делайся Солярис на западные деньги... - ведь пришлось бы АТ (скрепя сердце и сжав зубы) ОСТАВИТЬ зерк.комнату........ Но тогда пришлось бы весьма значительно пере-обудумать режиссуру (семиозис и символизм) финала, да и не только, возможно, финала.... А я уже и не представляю НИЧЕГО другого в финале, чем то, чтО есть в прокатной версии - настолько это решение (с его намеренной "не-определенностью" сюжетной) "просто" и действительно, воистину ПРОСТО - как изобретение Гибаряна ))

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 18.04.2012 - 06:50

Да - Перво-сущность там вряд ли определима, иначе как по Лосеву - "относительная мифология" АТ (который при этом "успевал" еще и эволюционировать И художественно, И мировоззренчески; ПРИЧЕМ, в случае Зеркала - по ходу создания фильма!) Но важнейше для АТ - что на ВЫХОДЕ ДОЛЖЕН (категорический императив, которому, видимо, НЕ удовлетворила "зерк.комната" и образно, и как эпизод смонтированный ) - в конечном результате должен РОДИТЬСЯ вот этот вот Ребенок ... мистический Кино-Образ! Отсюда и единство Симболяриума (впервые реконструированное в главных составляющих - в замечательной Вашей книге!) АТ - и в ТО же время (да! запечатленное, НО - свободное!) - не-скованность символич.системы АТ, подобие символу - комете, где шлейф смыслов не менее важен чем само ядро... Но - не каждый символ "ко двору" .......... И мне думается, в Солярисе еще и в этом дело: символизм зеркала там не очень "релевантен", там и так копийность и рифмованность - на КАЖДОМ шагу! Без всякого зеркала (которое просто "часть декорации" - на станции, о чем Вы упоминаете в книге!)

Вообще-то о том, что раньше - пластика (образ, стиль) или идея - можно судить до бесконечности: курица или яйцо. Но, рассуждая чисто прагматически, очевидно, что в "Сол." предшествовала идея, заложенная в сюжете даже не фильма, а романа - Солярис как зеркало. А вот если брать эволюцию самого АТ, то наоборот, у него зеркала как образ были с самого начала - вспомните витрину с зеркалами в "Катке и скрипке" и разговор Ивана с отражением лейтенанта в "Ив. д". А ведь оба фильма снимал Юсов. Идея зеркала бродила в обоих головах уже за десяток лет до "Сол.", и поэтому АТ так легко принял предложение Юсова.

А какова эта именно последующая рифма?

То есть с одной стороны философия, герменевтика, интер-трепации, как вы говорите, а с другой - житейская "чисто-конкретность", жизнь предметов в судьбе людей.

В каком-то из старых постов в этом форуме я сказал, что з.комн. - китчеваая. Кто-то из поклонников этого мотива, наверное, обиделся. Могу извиниться за резковатость высказывания. Но по сути так и есть. Ведь китч - это не обязательно плохо, это просто низведение высоких форм до общепонятного и общеприятного использования и любования. Так и здесь, вся сложнейшая и ускользающая проблематика Соляриса сведена до предметой формулы: человек со всех сторон прозрачен и отражен.

Дорогой Дмитрий Афанасьевич! Конечно же Вы правы! зеркало - неотъемлемая часть Симболяриума АТ. Но - в сюжет оно разворачивается, всё же, думается мне - только в Ностальгии (+ в особой, тоже "снятой", по Гегелю, форме - в посл. фильме: отражение Александра внутри репродукции Леонардо под стеклом - о чем Вы пишете в книге!)... Но "зеркальный" символизм материализованный именно - т.е. образ самого зеркала - каж., не имеет места быть в Солярисе. Есть сцена, где герои стоят у зеркала, но - как и очень многое в этом фильме - она важна драматургически, и только.

Льющаяся в душевой (в каюте Криса) вода - да еще под музыку Овчинникова! - за-рифмовывается в финале. Вообще, я думаю АТ впоследствии сильно раздражало полное отсутствие в Солярисе "простоводорослей", просто-птицы (ее, кстати, заметил первым, наверное, чрезвыч.наблюдательный автор "Кайе" М. Шион - но... просто заметил и восхитился этой нано-деталью, не найдя, да и не задавшись целью такой, для нее - рифмы...)