Режиссерская (или монтажная?) версия "Соляриса"

Да, я понимаю Я просто прислал ссылку, подтверждающую, что ничего другого на сайте Фр.Синематеки не обретается... Что такое указанные там 92 (!!!) минуты?........

Это загадка

Как шутил Юрий Цивьян: - Великий Немой, отзовись!....

На всякий случай, уточняю программу в Галерее на Солянке: 22-го вечером там НЕ будут показывать непрок.версию Соляриса. Будут показывать ее - 21-го: http://solgallery.ru/exhibitions/304

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 19.04.2012 - 18:05

И еще о "зерк.комнате" Подумалось: если бы АТ пожелал всё же сохранить в фильме динамическое равновесие между новой, своей проблематикой - и проблемным узлом романа, то зерк.комната, скорее всего, осталась бы в фильме (хотя, возм., и в несколько ином виде монтажном ) - ведь она явл. визуализацией реплики Снаута о том, что земляне ищут в Космосе не Иное - а зеркало... Реплика, если не ошибаюсь, отсутствующая у Лема (да и невозможная у него ) - но очень важная для АТ (поскольку это ключик к "Сол." как "палимпсесту" "Зеркала"). Т.е. зерк.комната - это Образ неизбывной "зацикленности" на "земных проблемах", проблемах личного, своего для каждого, без-сознательного - Образ радикальной имманентности. Если бы АТ сохранил концепцию финала (т.е. сохранил пуповину с финалом романа, где герой высаживается на Солярис и ждет у Океана - возможности Контакта) - то в этом случае было бы важно НЕ ТО, чтО герой наблюдал (какие действия совершали бы "фантомы")... Первостепенную важность имел бы - самый последний кадр: островок Земли в кипящем Океане - как образ радикально Трансцендентного, вместившего в себя родное для героя. В окончат.версии этот смысл остался - но без зерк.комнаты он "звучит", конечно, иначе...

Радикальная имманентность - отличное "цитабельное" (sorry!) заострение проблемы, антитезис, от которого АТ ушел с Джоном Донном: "...не остров, а часть материка", - к Великому Всеобщему. Отчетливо предвидел, что в Каннах или на любом другом фестивале шумели бы только об этой з.комн., как суператракционе (в том смысле слова, как у Эйзент.), - она бы начисто смыла все остальное. Выбор: или финал. или з.комн. Вместе они не могли существовать. Для какого-нибудь Содерберга, которому наплевать на логику, - могли бы. А здесь нет. Здесь интеллект победил. Что-то и потерял, да, но шла игра по-крупному.
И "палимпсест" - класс!

Это сообщение отредактировал Dmitry - 20.04.2012 - 13:48

Благодарю! "Палимпсесты" украл у Ж. Женетта - название одной из первых книг про несколько уже набившую оскомину интер-текстуальность ... "Зеркало" во многом делалось (по ходу съемок) именно как "черновик" - беловика-"Соляриса": ведь в сценарии (уверен, что и в первоначальном литературном, и в режиссерском, увы - в свое время, в 1974 г., не удосужился изучить этот последний...) НЕ было никакой Натальи - роль была придумана ad hoc, и не потому (конечно!) - что так хотелось ЕЩЕ занять МТ, а потому, что надо было освоить этот громадный павильон, построенный ведь для бесед с Матерью... Так (думаю я) и возникла рифма с бредом Криса в "Солярисе" (тоже крипто-инцест, где мать и жена в комбинациях; при том, повторюсь, что в Гамлете ленкомовском приставка исчезнет - а само слово "инцест" будет произнесено самим АТ при обсуждении замысла спектакля; см. во 2-й книге Сурковой).

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 20.04.2012 - 16:41

Реж. сцен. "Зеркала" у меня есть, и в нем, да, нет Натальи. Но вряд ли ради павильона она появилась, просто весь сюжет фильма изменился. Я уж как-то в этом форуме, кажется, писал, что интервью снять вообще невозможно в том объеме, как они записаны в реж. сцен. Фильм стал про другое.

Тут у нас разница в нюансах (хотя, конечно, и весьма существенных!) Необходимость освоить построенный "непонятно зачем" огр.павильон - стимулировала творческую работу с вполне "условным" сценарием: так возникли сцены с новым персонажем (Наталья), в этот же павильон была перенесена сцена с испанцами; сцена с Т. Огородниковой появилась в силу схожей причины - отказ Госкино отпустить деньги на съемки эпизода "Утро после Куликовской битвы"... Всё это - творчески вполне плодотворные и состоявшиеся идеи. Но родились они ad hoc... А - м.б. самое драгоценное во всем его наследии - беседы с Марией Ивановной - так и не могло родиться и появиться на свет, даже в объеме 1 метра... Увы (( Кстати - сходное (по типу) происхождение имел финал "Сталкера", только там дело было не в павильоне, а в прическе Наташи Абрамовой: http://tarkovskiy.su/texty/vospominania/Abramova.html

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 21.04.2012 - 03:18

Интересно еще вот что. Когда-то здесь Николай Лосев предположил, что сына докторши "играет" Тяпа - Андрей Тарковский-младший... Вот я и думаю: а кто - та вяжущая старушка, что сопровождает Загадочную Женщину (Т. Огородникова)? М.б., это - Анна Семеновна, мать Ларисы Павловны? Тогда в Зеркале соберется вся семья АТ, кроме (в кадре!) - отца и сестры. Ну и Ирмы Рауш, которая сама ведь отказалась...

Странная история с Куликовым полем. Сцена дешевая по постановке. Костюмы воинов уже были пошиты для "Андр. Р.", меховые-кожаные, а это большие расходы, и как раз художница по костюмам сокрушалась по этому поводу, а больше там особых трат и не предполагалось - не битва, а после нее: люди встают и бредут к князю под его знамя. Вот это "поле, поле, кто тебя усеял..." - и вызвало отторжение, имхо. Ощущение не победы, а наоборот почти.
История замысла "Зерк." не прочитана до сих пор.
Как он яростно боролся на худсоветах за сцены интервью, уже наверняка зная, что снимать их не будет.
Мне кажется, он сначала хотел стилистически спуститься в 60-е годы, к Годару в псевдодокументальных вопросниках интервью - а время уже было другое. Т.е. "Зерк." - сильно опоздавший замысел.

Это сообщение отредактировал Dmitry - 21.04.2012 - 04:00

А вот В.И. Фомин сказал мне (надеюсь, что не "приватно" - т.е. что я здесь не разглашаю "тайн") - его главный упрек к "Зеркалу" в том, что АТ так и не снял сцену разрушения церкви в Юрьевце...

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 21.04.2012 - 09:32

История замысла этого фильма - точнее реконструкция этой истории - так трудна еще и потому, что нужно постоянно от-слеживать онтологию событий и запаздывающее о-сознание происходящего самим АТ.
Моя версия (отчасти уже и писал об этом) состоит в том, что первоначальный замысел – фильм о Матери (и о детстве) – радикально изменился в ТОТ самый момент, когда АТ сделал свой выбор: МТ – а не Л. Чурсина.
Но – мне кажется – до «последнего» момента АТ всё же уговаривал себя, что старый замысел не изменился настолько радикально. Этот последний момент – момент истины – наступил именно тогда, когда декорация была построена. Благодаря Дневнику Сурковой можно примерно датировать окончательный отказ от самой идеи (бесед с Марией Ивановной). Этот отказ означал для АТ признание факта – возник совершенно новый замысел, и с ним необходимо разбираться.
Конечно, образ жены героя – как потенция – существовал с самого начала возникновения этого нового замысла (характерно, что тот сон, от которого АТ решил избавиться с помощью этого фильма, наверняка присутствовал и в ПЕРВОМ самом замысле – т.е. там фильм бы строился на столкновении Реальности и травматического сна/снов + воспоминаний; в новом замысле Реальность всё же присутствует – и в наибольшей степени в эпизодах с Натальей!) – но найден он был (и реализован сценарно), предполагаю я, только ПОСЛЕ этого «момента истины». В этом смысл предложенного мной «парадокса о декорации»

Про костюмы АТ рассказывал в Лекциях (http://tarkovskiy.su/texty/uroki/uroki2.html), что их уничтожили после сдачи 2-го фильма – и что таким образом их пришлось бы шить заново…

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 21.04.2012 - 09:52

Письмо Пушкина - пусть и в под-сокращенном по требованию начальства виде - очень органично для мировоззрения АТ того времени, равно как и для его поэтики вообще (что и про-анализировано у М.Перепелкина) - и замечательно рифмуется с хроникой Даманского! Вообще, эпизод с Огородниковой - один из безусловных шедевров АТ (готов признать - при всем моем нынешнем З.-скеписе).