Ностальгия

Виктор, а Вам не кажется, что возвращение Тарковского в Россию закончилось бы тем же, что и возвращение Сосновского?

Об этом можно только гадать, а вот то, что эмиграция закончилась быстрой кончиной Мастера - факт. И очень многие (правда, скорее эмоционально) напрямую связывают факт эмиграции со смертью Андрея Тарковского.

Но здесь мы входим в область довольно вольных предположений. Я же имел в виду трагичность решения Тарковского остаться за границей, которое, мне кажется, никто серьезно и не оспаривает.

Зря не оспаривают, мне кажется.
Вы дневники перечитайте. Основная проблема была ведь не в том, что Тарковский ТАМ тосковал по ЗДЕСЬ, а в том, что к нему ТУДА не выпустили сына. Выпустили бы - как знать - жил бы и до сих пор... Так что проблема не в ТАМ, а в ...ском здесь, которое и отсюда не дало ему жить, не разжало свои щупальца вокруг горла...

Это сообщение отредактировал nik - 8.01.2011 - 21:37

На мой взгляд нельзя и трактовать, что сцена со свечей - это акт веры.
Мы видим, что Горчаков идет от одного края бассейна к другому. Мы не видим, что писатель несет свечу в храм или в какое-то любое другое место, связанное с какой угодно религией.

Как гипотеза (акт веры или уверования)- это допустимо. Наравне с другими гипотезами. Но как единственно верное толкование - нет.

Детский сад.
Устный доклад опубликован в виде статьи. Для вас новость, что так бывает?
На Чтениях Баткин был единственным профессором-итальянистом, и хотя Болдырев его фамилию не называет, но подробно цитирует именно его статью, что легко проверить, сличив тексты. Все опубликовано.
Про дихотомию – это юмор такой? Ну, посмешили.

nik
Я бы не стал входить в область вольных предположений.
Вне сомнения, разлука с сыном вносила дополнительный трагизм в ситуацию, но вряд ли этим ограничивалась. Ведь и Горчаков скучал без жены и детей, но не в этом же суть ностальгии и "Ностальгии".

Кстати, обратил ли кто-нибудь внимание, что Баньо Виньони находится в провинции ТОСКАна? Случайность?

Это сообщение отредактировал Виктор - 9.01.2011 - 00:44

На ТОСКу эту я сразу обратил внимание, как только Николай привел цитату из Зап.времени…

Grigoriy
И не сказали (С укоризной).

Финальный кадр не имеет отношения к аду.
В отличие от последних секунд Зеркала, всё же…
Там лес (для меня!) – именно Дантовский, из инципита «Комедии»: то, что цитирует Демидова.

Для меня существенно важно, что это не Рай (полнота, исполненность и т.п. – т.е. те смыслы, о которых писал Николай в начале этой ветки…)

Лимб – пред-дверие Рая. Но лимб отделен НЕ-переступаемой границей как от Рая, так и от Чистилища.

АТ был богоискатель, и в нем чего только не было понамешано. Но он не был платоник и не считал «земную жизнь» тюрьмой.
Лучшее тому доказательство – столь любимый нами с Виктором «Солярис».

Баткин не исчерпывается, конечно, диссиденством.
Но в политической ситуации 1989 г. он, несомненно, воспринял фильм как почвеннический, мутный, неопределенно-религиозный.
Анти-перестроечный, зовущий к ностальгии по «берендеевой Руси» и т.п.
Как человек достаточно тонкий, он сейчас, я думаю, скорректировал бы несколько свое отношение к фильму, сохранив, разумеется, весь негатив свой, но признав, что речь там идет не об иделологич.предпочтениях АТ а об экзистенциальной драме.

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 12.01.2011 - 15:38

Я тут никак не достучусь со своим лимбом Дантовским…
Уж решил не искушать никого без нужды такими вот аллюзиями : ))))))

Полагаю, для А.Т. любое решение было бы трагичным.

Olivin
Я не стал бы все же вдаваться в сослагательное наклонение. А сравнить, увы, невозможно: жизнь прожита, решение принято, конец известен.

Спасибо за эту фразу. Она вертелась у меня на языке, но я не стал разворачивать эту тему.

Да, тут любые контр-фактические (Аристотель) предложения = предположения… мягко говоря уязвимы и убедительны только для их авторов.

А вот факт интересный.
Марина Влади вспоминает, как АТ ей еще в 60-е гг. уверенно сказал (тональность слов не помню: видимо, просто на предельной сербезности), что знает: он умрет и будет похоронен за границей.

Самая поразит. Цитата из Март., которую приводит Гиллеспи – о невозможности жить НИ в России, ни за границей.
В ЭТОМ смысле (но и ТОЛЬКО в этом) – я бы согласился с уважаемым Дмитрием Афанасьевичем!
С определенного некоего момента весь мир стал для АТ – тюрьмой.

Ностальгия – конечно же – задумывалась как способ заклясть в себе эту смертельную «тоску по Родине» (МЦ): при том, что АТ постоянно пытался найти выход, как жить на Западе, не разрывая с Россией…

Что касается экзистенциального, Григорий, насколько я понимаю, Nik и Dmitry сходятся в своем мнении о земной тюрьме Горчакова (Тарковского) и освобождение через уход из этого мира.

Не менее показательна, на мой взгляд, в продолжение этой темы - сцена в начале фильма: птицы, вылетающие из чрева некоего культового божества. Обряд этот мне не знаком, но смысл ее очевиден: птицы - души (сущности, монады, пуруши - кому как нравится), воплощающиеся в феноменальном мире. Птичье перо, медленно опускается на голову Горчакова - он одна из этих сущностей.
Процесс единения их символизирует сцена дождя в доме Доменико. Он собирает капли в разные емкости.
И наконец, возвращение души Горчакова в Единое (пространство) - последняя сцена фильма.

С Леонидом Михайловичем Баткиным история такая.
Это левый политик. Член политсовета Яблока. Агностик.
В 70-е гг. легально пропагандировал плюрализм, пиша многочисленные статьи о понятии «варьетА» у его любимых гуманистов.

Но в тоже время это серьезный культуролог.
Крупнейший в СССР и России специалист по Леонардо. Я был на его лекции в Музее им.Пушкина. Там не было междусобойчика левых культурологов.
Собрание почтил даже Ал.Викт.Михайлов…

Думаю, главным в такой резкой реакции было именно то время.

АТ делал фильм в 1983. Принял решение остаться в июле 1984.
И тем не менее, фильм так ни разу и не показали за это время в СССР…
А посмотри Баткин этот ф. в 1983… как знать? М.б., он нашел там того же Данта? : )

Виктор, не понимаю только одного - почему именно решение остаться там, по Вашему мнению, было трагическим? Вы считаете, как я понял, что именно оно привело к "концу"?
Но не впадаете ли Вы в таком случае в сослагательное наклонение? Ведь утверждая это, Вы с неизбежностью должны подразумевать, что "если бы вернулся, все было бы хорошо". А если нет, то в чем трагизм?