Сталкер, желание

2. Машина желаний - оригинальный сценарий. Переписывался раз 12.

Каменщик
Не очень понятно, в чем состоит Ваш вопрос.
Если я правильно понял, Вы хотите узнать, есть ли чудеса в Зоне, или Сталкер всех "дурит".
Мне кажется, что фильм специально сделан таким образом, чтобы какие-то вещи можно было трактовать в пользу обеих версий - и "чудесной", и "обыденной".
Писатель ужасается при виде сгоревших людей - но что же в этом такого чудесного? Это может свидетельствовать как о том, что были убиты чем-то неизвестным, так и о том, что погибли в результате техногенной катастрофы, вызванной вполне естественными причинами.
Голос, который услышал писатель, как мне кажется, - голос Сталкера. Немного искаженный (он подается в восприятии писателя, возбужденного ужасом перед чем-то неизвестным, что ждет его в доме, перед которым он стоит), но все-таки это голос Кайдановского!
Вспомните, Сталкер спрашивает у профессора "Зачем вы его остановили?" - "Я думал это вы" - недоумевает профессор. Потом спутники делают предположение, что писатель сам себе сказал "Стойте, не двигайтесь!" Создается ситуация, когда непонятно, кто сказал слова. Может Сталкер, может писатель, может Зона. Каждый зритель решает этот вопрос для себя сам.
Что касается "чего-то черного, что падало у него за спиной", то падает оно не за спиной, а перед ним: в проеме двери, в которую он смотрит, падает паутина, и кадр моментально сменяется. Наше сознание едва успевает сфокусировать этот кадр, но он там есть.
Подобный эффект есть в "Жертвоприношении", в "белом сне" господина Александера. Там падает тяжелая занавеска, но что за ней - мы не успеваем понять, так как кадр тотчас же меняется.
Мне кажется, что в плане "непонятности" "Сталкер" и "Жертвоприношение" наиболее близки. В обоих фильмах неясно, было ли вмешательство сверхъестественных сил, или все стало лишь стечением обстоятельств и совпадений. Фильмы сделаны так, чтобы их можно было трактовать по-разному. Кажется, об этом говорил и сам Тарковский.

nik, разве это голос Кайдановского? Я несколько раз переслушивал - ничего общего, тем более еще слышен звук мотора похожий на тот который издавала дрезина когда ее заводили.

Кстати, почему сталкер в самом начале не взял в зону актрису (или кто там она по фильму)?

Это сообщение отредактировал Каменщик - 9.11.2009 - 04:18

Каменщик

Я тоже несколько раз переслушал - слышу Кайдановского, и все тут!
Повторюсь: не так важно, кто эту фразу говорит - Сталкер, Писатель, Профессор или Зона. Важно то, как воспринимаете ее ВЫ. Этот и ряд других моментов специально сделаны так, чтобы их можно было толковать по-разному.

А с дамой из начала фильма все как раз понятно. Зачем Сталкеру помехи на пути к продвижению Писателя и Профессора к самим себе? Эта тетя - одна из тех, про которых Писатель будет потом говорить, что они "кипятком пысают", "только жрут" и т.п. Будь она с ними, Писатель бы красовался перед ней, а не задумался о себе и не пришел бы к тому финалу, к которому он пришел.

В теме о фильме И.Майбороды "Обратная сторона Сталкера" развернулась дискуссия о том, что считать основной смыслообразующей идеей "Сталкера".
Думаю, имеет смысл продолжить обсуждать эту проблематику уже здесь, в разделе, непосредственно посвященном "Сталкеру".

Несколько цитат из обсуждения

Видимо, слово "смирение" имеет очень большой спектр значений.
Я имел в виду одно: фильм "Сталкер" - фильм о том, как человек приходит к осознанию своей внутренней сущности и понимает, до какой степени он зависим от нее. То есть смиренно принимает ее как дар Божий. Или как проклятие. Как крест, который тебе, хочешь не хочешь, придется нести. Сталкер же - проводник на пути человека к этому осознанию. То есть к смирению.
Кажется, в такое понимание укладывается и концепция "ложного знания", которую упоминаете Вы в цитате из "Мартиролога". Ибо ложное знание ведет не к смирению, а, наоборот, к желанию распространить свое "истинное вероучение", к духовной экспансии, то есть к фашизму, о котором могло бы быть продолжение "Сталкера".
Об этом, кажется, попытался сказать и Виктор:

Как только человек творит свою волю, прикрываясь ложным "предназначением от Бога" - происходит уже не раз упомянутый здесь "духовный чернобыль". И от смирения и истинной веры не остается, увы, ничего.
Так что слово "смирение", как мне кажется, все-таки имеет отношение к проблематике фильма.

Это сообщение отредактировал nik - 22.12.2009 - 22:16

Ну и чтобы начать - два соображения.

1. Представляется, что формула "фильм и о ..." наиболее продуктивна. Ибо если фильм можно описать одним словом, то зачем его снимать?

2. Попытаюсь сформулировать мое ощущение того, почему "Сталкер" на первом месте у многих (у меня он лишь на третьем месте после "Жертвоприношения" и "Зеркала").
Кажется, основную роль здесь играет популярность Стругацких. А поскольку их экранизаций крайне мало, то это кино смотрят почти все, прочитавшие книгу. И этот фильм становится первым фильмом Тарковского, который они видят. А первый чаще всего становится любимым (так было, кстати, и у меня - только, по странной прихоти судьбы, с "Жертвоприношением"). Если на другие фильмы Тарковского их уже не хватает, но "Сталкер" их "цепляет", то именно его они и ставят в число любимых.

Ну и потом это самое "прозрачное" по сюжету кино Тарковского. Здесь почти нет "темнот", характерных для "Зеркала" или "Ностальгии". Нет "картонности" "Соляриса", проповеднического пафоса "Жертвоприношения", жестокости "Страстей".

Если у форумчан есть какие-либо соображения на этот счет - с интересом их выслушаю.

А у меня на четвертом.
И то - лишь после третьего просмотра, спустя четверть века после первых двух (в юности, в 1979 и 1980)....

В этот третий раз меня поразили две вещи: чрезвычайная доброкачественность (не в медиц.!!!!! смысле) первой и последней трети (монолог Фр. и проход с Мартышкой производят действие, сопоставимое - у самого АТ - только, м.б., с монологом Александра в Ж.). За исключением памятных и всегда мне нравившихся (кинематографически, почему так и люблю Ностальгию) отд. эпизодов в Зоне - чудовищная скука и (самое для меня ужасное) художественная мало-выразительность бОльшей части сцен (чего нет в нелюбимом Зеркале!)

После третьего просмотра возникла смешная уверенность: фильм о том, как режиссер 2 с лишним часа водит зрителей .... за нос, чтобы потом привести их, наконец, к НАСТОЯЩЕМУ Чуду.

Чудо началось в монтажной - когда понимавшая, как НИКТО, Тарковского его верная "Люся" - монтажер всех его сделанных на Родине фильмов - Людмила Фейгинова сказала: - Но ведь место этого эпизода совсем не здесь!
И когда АТ посмотрел на нее с безконечным удивлением (т.к. речь шла о монологе Фр., который снимался - в точном сооответствии со сценарием - в баре, где она его произносит, обращаясь к Писателю и Профессору) и спросил:
- А где, по-твоему?
Она (каж.) сказала: - НЕ знаю. НО точно НЕ здесь!
АТ в тот момент ограничился возмущенными репликами и фырканьем... Но на третий день молча показал ей, куда поставить этот план-эпизод.
Так в фильме возник подлинный эффект (художественый!) взорвавшейся бомбы (Напомню, что цель похода Профессора - Стругацкие с огромным трудом, но отстояли! а в одном из вариантов ф. заканчивался именно взрывом Зоны)
_________________
Я так подробно пересказываю воспоминания Л. Фейгиновой потому, что сам АТ считал этот эпизод центральным изначально, еще до начала съемок (даже и первого "Сталкера"): http://orthodisc.su/texty/hr-stalker/zadachi.html
Думаю, что в рассуждениях - о чем фильм - есть смысл в качестве отправной точки выбрать именно этот текст.
Да, кардинально изменились концепция Зоны и образ героя, ставшего заглавным (хотя - уверен - не главным!) Но пафос остался тот же, что и в начале 1977 г., когда был написан этот текст... На ЭТИ смысл наслаиваются другие: апокалиптические страхи, "философия подозрения", очень сложный авто-биографизм Писателя, амбивалентность загл.героя...
Но смысловой стержень - монолог Жены.
И контрапунктом - проход с Мартышкой (игра со зрителем, думающем, что чудо произошло!) и финал....
О котором стоит, наверное, отдельно поговорить, предварительно ознакомившись с очень ценными воспоминания Н. Абрамовой:
http://orthodisc.su/texty/vospominania/Abramova.html

Для меня на третьем месте, если можно так выразиться (После Н. И Ж.)
Мои мысли тут по поводу "трактовок" всегда тяготели к само-сдерживанию. И смысловые "точки" менялись от просмотра к просмотру. То есть Сталкер для меня самое спорадичное (и в то же время как и все у АТ - магическое и метафизическое) кино, и в этом смысле я в очередной раз соглашусь с Н.Б. что это как: "услышать "хлопок одной ладони"...
Самым важным (для меня) с точки зрения новизны и неизбитости и вообще уникальности "Сталкера" являются те метафизические мысли (о сути вещей и непознанного в человеке), что по свидетельству Сталкера в решающий момент так никто и не заходил в эту комнату, а также объяснение Писателя этого невхода и случая с дикобразом. И, как тонко заметил, Ник, медленного погружения зрителя в Комнату, с его текущими, а значит "самыми сокровенными мыслями".
Это если кратко. Больше, боюсь, не напишу, потому что в данный момент времени я рассинхронизирован с тональностью Сталкера (ибо давненько не пересматривал, в отличие от Ж., З., и Н.)

Абсолютно согласен. И имена Стругацких тоже влияют.
Это еще и инерция мышления - интеллигентные папа и мама так говорили сыну в детстве. И клубковое стремление не отставать от вкусов своего социального круга знакомых и друзей. Коих больше, чем почитателей заграничных Н. и Ж.

Это сообщение отредактировал LGklen - 23.12.2009 - 14:18

Спасибо всем! Я очень много интересного нового узнала и о Тарковском и о том, как можно интерпретировать его творчество. Вот только раскладывать его по полочкам нельзя, как это делают уважаемые специалисты по философии, пространно рассуждать о религиозности и нерелигиозности Великого художника смысла не имеет. Его нужно чувствовать, Ему нужно сопереживать и вместе с ним - всему человечеству и каждому Человеку (имея ввиду именно Человека) в отдельности.
Сталкер - один из самых лучших фильмов, а лучшими я считаю Ностальгию, Жертвоприношение и Сталкера. Они наиболее (с моей точки зрения)многогранны, глубоки, они обо всем. В них во всех, как кто-то хорошо сказал, "слышен голос Абсолюта".
А собака там - это просто собака.
В том-то и сила гения, что каждый может понимать то, что наиболее близко ему самому.
А Стругацких я не читала вообще.

Grigoriy
Я, возможно, выскажу непопулярную здесь мысль. У меня есть некоторые сомнения по поводу гениальности Фрейндлих в принципе и ее гениальности в финале "Сталкера" в частности.
Дело в том, что я немножко знаю актерскую кухню изнутри и поэтому могу, как мне кажется, оценить, "из какого сора" все это рождается.
Фрейндлих обладает неповторимой индивидуальностью, способной выразить самые тонкие внутрениие переживания - этого у нее не отнять. В ней есть что-то затягивающее, на нее можно смотреть практически бесконечно, что бы она ни играла. Я с одинаковым оцепенением смотрю на нее в ужасных "Трех мушкеретах" (которые, кажется, снимались чуть ли не в параллель со "Сталкером"), в "Служебном романе", в театральных работах. Ее спектакль "Оскар и Розовая Дама" у нас в Питере, в театре Ленсовета, - это три часа непрерывного погружения, от которого невозможно оторваться. На "Макбета" в БДТ я ходил чуть не 30 раз!
При всем том, когда я смотрю каждую ее новую работу, я постоянно ловлю себя на мысли: а ведь я все это уже видел! То, что она делает у Тарковского, она делает - может быть, в меньшей степени и не так ярко - и в других своих ролях.
Другими словами, я веду к тому, что постепенно начинаешь видеть за этим фасадом актерский штамп - очень талантливый, очень индивидуальный, но штамп. Это как в "Солярисе", помните: "Хари нет! Это ее повторение, механическое повторение, копия, матрица!"
Просто у плохих актеров этот штамп виден сразу, поскольку у всех посредственностей он один, у хороших актеров штамп спрятан за индивидуальностью и обаянием (как у Фрейндлих), но постепенно он обнаруживается. И только у гениальных его не различить вовсе. Я могу припомнить лишь двух таких - Евстигнеев и Солоницын.

Для меня ключом к "Сталкеру" всегда был Писатель. В конце концов, это единственный персонаж, который прошел Путь от полного отрицания веры (треугольники и скука) к сомнению и смирению ("Не пойду я в твою комнату. Не хочу дрянь, которая во мне накопилась, никому на голову выливать"). И он принял решение, стоя на пороге комнаты. И последний кадр с ним, когда он курит в баре и смотрит вслед семье Сталкера, стОит всего монолога жены.
Впрочем, тут мы входим в область оценок и личных пристрастий...

И еще - я воспринимаю последние фильмы Тарковского как повод к медитации, а не к размышлению, как способ погрузитья в какое-то состояние, а не как способ понять что-то. Понимать что-то я начинаю уже много позднее просмотра, да и то лишь малую часть того, что удается почувствовать во время фильма.
Кстати, так же произошло у меня с триеровским "Антихристом": пока смотрел его, вокруг был целый рой ассоциаций и ускользающих смыслов. Потом все куда-то ушло, и захотелось вербализовать прочувствованное, а в слова ложилось лишь немногое. Отличие в одном: после Тарковского остаешься наполненным, а после Триера - опустошенным...

"Сталкер"- мой самый любимый фильм Тарковского. Для меня важна была не идеология Тарковского (лозунги о могуществе любви и прочее), а сам фильм. превосходящий первоначальные замыслы режиссёра. так вот, для меня зона сталкера- оказалось самым лучшим образом живого, но не персонализированного Абсолюта. Именно благодаря "Сталкеру" я заинтересовался восточной метафизикой

Вам как актеру - все карты в руки.
Но тут ведь важен результат
В юности (1979 и 1980) - когда я впервые посмотрел ф. - мне не понравилось буквально всё! Но я и тогда "заценил" ее игру и запомнил, как долго она зажигает сигарету (наприм.).
Сейчас, спустя четверть века - первые и последние 30-40 минут смотрел на одном дыхании... И хотя, повторяю, многое помнил - но при первых же словах героини АФ - крупные слезы потекли...

О штампах существует знаменитое "мо" Москвина: в чем отличие больших актеров от посредственных. У последних, по словам М., всего 5-6 штампов, "а у нас с Мишенькой (Тарханов - родной брат М.) - их ШЕСТЬСОТ!"

Я абсолютно равнодушен к чарам АФ, не люблю очень Рязанова (с которым много работал мой отец, а я 8 лет - с его дочкой
Никогда не видел ее театр.работ...
И нигде не писал о гениальности АФ как актрисы.
Но это ее лучшая роль в кино.
Как и у Кайдановского, конечно!

А выбор - в любом случае - у АТ был невелик. От Нееловой он сам отказался.
И представим теперь в этой роли Ларису Павловну...
____________

С тем, что Писатель - важнейший персонаж, я полностью согласен. Но делаю здесь, впрочем, акцент на авто-биографичности покаянной самого АТ...
______________

Реплика же Сарториуса - здесь более чем уместна, т.к. ВЕСЬ фильм (Солярис) и сделан ради ее опровержения! Чего стоит созерцание Брейгеля.... Зритель ведь как бы сам становится - "Хари созерцающей" (Болд.)
____________

Да - размышлять особенно не о чем: все смыслы на поверхности...

Ж. - для меня сугубо мистический ф. (в том моем понимании - о котором я подробно уже высказывался)...
Но это и мистика ЖИВОГО план-эпизода, достигающая непереносимой интенсивности в монологе (!) Александра у Марии. После этого - им обоим остается только вознестись.
А дальше я всё воспринимаю в точности по Сарториусу: вроде бы, те же самые план-эпизоды... а - жизнь ушла куда-то....
_______________

В то же время в Ност. АТ достигает абс. апогея собственного метода: запечатления жизни на уровне почти что кино-хроники.
Я имею в виду вертик.тревеллинг по колонне Траяна: на "фоне" полу-безумного монолога Эудженио мы видим медленно ползующую по улочкам Вечного города неизбывную ленту машин. Ничья рука не режиссирует - сами едут. Но от этого контрапункта у меня мгновенно в памяти возникла отсылка к Мф. 24:37-39 - "но, как было во дни Ноя, так будет и в пришествие Сына Человеческого: ибо, как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех, - так будет и пришествие Сына Человеческого" .

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 13.01.2010 - 14:59

Кстати, надо постоянно помнить о том, что Солоницын в этом взгляде на уходящих Сталкера с женой - "играет" только что услышанный им монолог жены Сталкера!

Мумин Шакиров: Забавный случай произошел на съемках фильма «Сталкер», пишет в своей книге Антипенко. Во время репетиций с Алисой Фрейндлих, которая играла жену сталкера, режиссер добивался от нее убедительности в сцене с обмороком. Снимается первый дубль, второй. Перед третьим Тарковский подходит к актрисе и что-то ей объясняет… Команда: «Мотор!» Фрейндлих отыгрывает сцену и в конце падает на пол и теряет сознание. Чем это закончилось, рассказывает режиссер-документалист Евгений Цымбал. Он в то время работал на картине «Сталкер» ассистентом по реквизиту.

Евгений Цымбал: Они довольно долго разговаривали с Андреем Арсеньевичем, и когда мы стали снимать этот эпизод, то Алиса Бруновна настолько вошла в образ. Если вы помните по фильму, там с ней должен случиться истерический припадок. Перед съемкой было несколько репетиций, и вот Тарковскому не хватало, как он говорил, какого-то нутряного ощущения, животного ощущения, когда женщина бьется в судорогах от того, что муж от нее уходит, и может быть, уходит навсегда. Он когда объяснял задачу, сказал, что это должно быть нечто похожее на роды или на настоящий припадок. И вот нужно отдать должное гениальности Алисы Фрейндлих, которая, начав играть это вполне осознанно и актерски, довольно быстро вошла в то состояние, которого от нее добивался Тарковский, и это был действительно настоящий такой, я не знаю, может быть, эпилептический, может быть, судорожный припадок. И в какой-то момент просто мы все растерялись – она начала биться, операторы камеру не выключал, и я почувствовал, что что-то начинает уже происходить нехорошее. А у меня в такие моменты руки и тело быстрее головы начинают соображать, и я ее схватил на руки, она продолжала биться. Мы ее унесли с Машей в актерские комнаты, кого-то послали за медиками. Мы ей дали воды. Пришли, сделали ей какой-то укол, в общем, привели в себя. И что меня больше всего поразило, это когда она, так сказать, немножко очухалась и она стала извиняться за то, что она вышла из актерской задачи и вошла в ситуацию реальности вот этого припадка.

Мумин Шакиров: Вот этот момент обморока Алисы Фрейндлих на площадке и зафиксировал на пленку оператор Антипенко.
(http://www.svobodanews.ru/content/transcript/402966.html)

Простите, я не очень понял, о чем Вы.
Насколько я помню, героя Юсефсона зовут Доменико, а Эуджения - это златовласка-переводчица. И стоит Доменико не на статуе Траяна, а на статуе Марка Аврелия

По поводу Фрейндлих - тут мы вторгаемся в область оценок и личных пристрастий. Но ее постоянно подвывающие интонации с хрипотцой и слезинкой, немножко с заиканием - это то, что действует безотказно. Это как если бы зрителю показывали тонущего котенка - хочешь или не хочешь, а заплачешь. К сожалению, не все это видят, и штапм принимается за откровение.
Впрочем, Алиса Бруновна, наверное, одна из самых сильных ныне живущих актрис. Очень рекомендую Вам посмотреть "Оскара и Розовую Даму" - это просто филигранная работа (например, вот здесь: http://video.yandex.ru/users/vasilij-guzov/view/23/), и тоже на грани фола, как и жена Сталкера.

Рязанова я тоже не люблю. Но, согласитесь, даже у него Фрейндлих не может играть плохо!

Солоницын действительно играет реакцию на монолог жены Сталкера. Но это как в известном театральном правиле: короля играет свита. Если свита не будет обращать на короля никакого внимания, то каким бы гениальным актером ни был король, он останется шутом и карликом...