Сталкер, желание

Olivin
Абсолютно верно. Именно поэтому, мне и интересно было проверить, насколько описание Александра Витальевича соответствует тексту Гессе.

Это сообщение отредактировал Виктор - 1.05.2011 - 00:31

Есть и ОЧЕНЬ много: запрятано в Зеркале. И совершенно в открытую - в Гамлете (особенно в "Мышеловке") и в инцестной мизансцене Гертруда - Гамлет (там и сценография такая была: по центру стояла огромная НЕ-застеленная кровать - оскверненное предательством, изменой и убийством Ложе королевское)

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 29.01.2012 - 19:53

Гессе и Т. Манн - очень важные авторы для АТ. Мне даже "кажется", что Гессе больше влиял - идеей "игры в бисер", полемически переосмысленной в методе художественном АТ

Гордон, тем не менее, прав, я думаю: есть ведь запись в Мартирологе - где АТ мучительно размышляет, КАК сделать этот сон... Возможно, этот пассаж послужил подсказкой. Возможно и то, что сам АТ признался в этом Гордону...

Дело в том, что Гордон уже позже прочитал это описание у Гессе и "был шокирован", как он сам выразился, сходством описанного у Гессе с тем самым кадром в Сталкере. Поскольку А.Т. восхищался Гессе, это все естественно.
А когда Цимбал, по его словам, сам создал приблизительно описанную Тарковским декорацию, идея которой почерпнута у Гессе, оказалось, что вышло как нужно и режиссера все устроило.

По поводу эротики у А.Т. Если понимать под эротикой визуальное выражение или олицетворение физического влечения или предмета его, то в фильмах оно так же не много значимо, как и остальные инстинкты и физиологические потребности (например, еда и справление естественных нужд). Другое дело, Тарковский придает основному инстинкту определенное значение.
Если вспомнить эпизод соития Марии и Александра в Жертвоприношении - весьма "аскетическая" фигура Марии и почти монашеская одежда ее вовсе не воплощают эротичность. Что же хотел выразить режиссер этой сценой?
Вообще же, основной инстинкт является движителем бесконечного круговорота рождений, жизни и смертей. Это заложено в основе всех восточных религиозно-философских течениях. Об этом же говорит и Гессе в своем "Нарциссе". И А.Т., безусловно, это знал.
Но, похоже , что для Тарковского реализация физического соединения мужчины и женщины,напротив, воспринимается как возможность спасения себя, мира, возможно. По крайней мере, в Жертвоприношении это так.

АТ не читал этой книги Гессе, ее русские переводы изданы позже «Сталкера». Мог слышать пересказы, но их недостаточно для буквального воспроизведения натюрморта, которое, кстати, вовсе и не буквальное. Речь должна идти о другом – о «натюрмортном» типе мышления, т.е. выражении мыслей и чувств не через действие, а через символический предмет (иногда работающий по принципу метонимии), оно заметно у АТ уже в дипломе «Каток и скрипка», и далее в «Зеркале», «Солярисе» (библиотека, да и натюрморт на столе Гибаряна из материальных примет его прошлой жизни), не говоря уж о пост-сталкеровских «Ност.» и «Жертв». Но такое мышление свойственно, конечно, не только ему, но и другим, отсюда кажущиеся совпадения с Гессе (у которого, например, грандиозные философские идеи материализованы в позициях «Игры в бисер», являющейся в этом плане, с большой долей условности, тоже неким символическим натюрмортом, - как раз этот текст АТ знал очень хорошо).

Т.е. и "сон Сталкера" построен по "принципам" гессевской "Игры в бисер"?... Остался мой вопрос - не на полу ли Комнаты выложены эти предметы?...

Я всегда считал - что Александр идет к Марии не "преспать" с ней - а за возможностью "подлинного бытия": едва ли не самое главное в этом эпизоде - это его рассказ-исповедь о НЕ-подлинном бытии (чересчур "ухоженный" сад) А само соитие... АТ в одном инт. отвечал на эту тему, что в кино оно НЕ изобразимо: либо будет имитация, либо - просто физиологич.акт. Но я (про себя) думаю, что это соитие-левитация = антитеза "шутки" Малыша, срифмованной в падении с велосипеда самого Александра. Т.е. в Ж. есть И "женщина на полу" (как в Солярисе и Сталкере, и отчасти в Ност.) - и левитация. Но в Солярисе и отчасти Зеркале левитация это действительно метафора Любви между мужчиной и женщиной (об этой метафоре сам АТ рассказывал М. Туровской - и это уже НЕ мои догадки, а сообщение М.И. ) А в Ж. "соитие" экранирует эту самую левитацию как инициацию, кот. герою необходимо пройти (как Писателю именно - Трубу-мясорубку) - чтобы А. хватило сил совершить жертвоприношение... Вся эта трактовка, естессно, на моей совести

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 3.05.2011 - 12:51

Привет, Григорий.
Я не говорил, что АТ что-то строил по принципам «Игры в бисер». Он натюрмортно и символически строил «Каток и скрипку» лет за 10 до того, как прочел «Игру» и узнал о существовании Гессе, посмотрите прогулку мальчика, там, кстати, есть и ручеек, как позже ручей с текущим молоком в «А.Р.» и ручей с водорослями в «Сол.». Загадочная смертная жизнь в воде, то есть во времени, его коронная тема независимо от Гессе.
Что касается сна и Комнаты, то интерпретации – право каждого.
По фактам, на дне ручья под предметами кафель, и кажется, что он в помещении, но в Комнате или еще где-то, в фильме не показано. В Комнату герои не вошли. Сталкер тоже не входил. Иначе была бы другая история.
По логике, вещи в ручье рассказывают о людях, а не о "хозяевах" Зоны, все это принципиально земное, мирское - вне Комнаты, как обувь за дверью мечети. Только по чьей воле оставлено - по своей или чужой - другой вопрос. Деньги, оружие - все это для Комнаты в ином измерении. Да и икона (Гентский алтарь). Ведь здесь в буквальном смысле "чужой монастырь", куда со своим уставом...

Это сообщение отредактировал Dmitry - 3.05.2011 - 13:37

Надо же, пока отвечал на предыдущий пост, появился новый - о "Жертв". Ну, тут только одно - с теми, кто считает, что Александр идет за тем, чтобы "переспать". я бы вообще не стал обсуждать эти темы.

Это сообщение отредактировал Dmitry - 3.05.2011 - 13:36

Этот "топик" возник в связи с моими (повторными, после того нашего диалога ) - м.б. "на грани фола" - рассуждениями об эротизме у АТ... Увы, я не читал западных книг о его творчестве. Но вот в недавно републикованнойстатье Н. Савченковой обсуждается тема крипто-инцеста у АТ...

Всё же, этот поход к ведьме уочень многих вызывал недоумения: ср. характерные вопрошания Бориса Нат. Стругацкого... Очень интересные соображения на этот счет есть и у Виктора (надеюсь, он ими поделится)...
Но лучше было бы эту проблему обсудить в НОВОЙ теме -а не здесь...

Молоко, вытекающее в воду, - один из довольно редких случаев у АТ "почти аллегорий"... Пожалуй, еще один пример: золотая рыбка в комнате. Не зря именно на ее фоне впервые звучит фрагмент из "Оды к радости" .... Иногда АТ совершенно не боялся таких - откровенно поданных ОДНО-значных смыслов...

В сне Ст. - это не ручей, каж. Стоячая вода. Кафель - именно что в Комнате.
Куда НЕТ доступа Сталкеру (по его же собств.словам. Дикобраз, нарушивший это правило, повесился...)

Писатель БОИТСЯ войти - и в этом смысл эволюции персонажа (который там смыслово - главный для АТ: об этой эволюции есть характерные слова в беседе с 2 поляками).

Натюр МОРТ в Ст. имеет особый смысл: мертвые предметы (оружие,деньги, листок календаря) соседствуют с арте-фактами, которые никак не являлись для АТ "мертвыми" -я имею в виду не только фрагмент Г.алтаря - но, пр.всего, офорт Рембрандта, кот. здесь функционально почти аналогичен оживающему под медитирующим взглядом Хари - Брейгелю...
Но очень важен и контекст! Эти "мертвые" предметы находятся в особом Месте: вспомним, чтО такое Зона для Ст. Место Жизни по преимуществу....

С тем, что "мертвые" предметы в воде символизируют мир ВНЕ Зоны - совершенно согласен (см.выше). Но вот офорт... Это именно ТОТ случай, когда мы имеем дело с пере-осмыслением правил "игры в бисер" - в соответствии с противостоящей этой игре (диалектически "снимающей" ее по принципу гегелевского "снятия") - концепции Кино-образа.
Кино-образ - это такой род магии, пре-существляющей арте-факт в Живое и делающей живое и одушевленное - Вечно-Живым (профиль Мартышки в начале незабываемого прохода!) Или - еще более волшебный - пример: в финале собака из Зоны (в Зоне она - и страж порога, согласно Вашей символич.интерпретации; и аллюзия на лису-оборотня: см. беседу с Рербергом, Цимбалом и Чугуновой) - превращается.... в "ПРОСТОСОБАКУ" (с)

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 3.05.2011 - 14:05

Разве, идя к Марии по совету Отто Александр имел представление о способе, которым Мария будет "завершать" войну/возвращать мир?
На чем основаны предположения, что Александр думал о собственных действиях после того, как сходит к Марии ?

А зачем этот длиннющий монолог...? для "разогрева"?

Вот тут вот: http://kinovopros.livejournal.com/192155.html задают "интересный" вопрос.
Звучит он так:

Не то чтобы это было очень интересно, но какие есть соображения по поводу слов Сталкера?