Дмитрий Салынский. Очень интересное интервью

«В метафорическом плане все гармонические системы являются своего рода храмами»:
http://orthodisc.su/texty/analitika/Salynskiy.html

"Трудно выделить что-то, там много нового по отношению к традиции изучения Тарковского. Но вот, например, обнаружение скрытого второго финала «Жертвоприношения». Не мистического и не связанного с сумасшествием, а реалистического, трагического финала. Анализ монтажных склеек в сцене сна главного героя показывает единство пространства-времени в этой сцене и в том, что за ней последовало. То есть его поход к ведьме и финал с пожаром на самом деле остаются в сновидческом пространстве. Он не просыпался. А война началась и продолжается."

Утверждение сколь сильное, столь и сомнительное. Здесь нужна очень серьезная аргументация, т.к. разрушает... нет не замысел, а саму мотивировку, само обоснование создания фильма. Если это все во сне, то не было ни жертвы, ни жертвоприношения, а были лишь наркотические грезы.

Я сильно сомневаюсь, что Тарковский стал бы делать фильм, который показывает бессмысленность замыслов самого Тарковского. Это было бы полное творческое саморазрушение, а учитывая отношение Тарковского к своей работе, то откровенное творческое самоубийство.

Поэтому нужны серьезные основания для того, чтобы уличить Тарковского в самоубийстве, во всех отношениях этого слова.

Это сообщение отредактировал Виктор - 26.04.2010 - 03:58

Разные интерпретации вложены в фильм как его "программа"... Это часть замысла.

Другое дело - я не помню в самой книге развития этой идеи (что сон таки продолжается до самого конца!)
Помню только намек, что так МОЖНО интерпретировать "диегезис". Т.е. - что НЕЛЬЗЯ с полной уверенностью говорить, что ВОТ ЗДЕСЬ заканчивается сон - и дальше Ал. действительно просыпается...

Увы, самой книги нет под рукой.

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 24.04.2010 - 23:29

Grigoriy
Нет, Григорий, я имею в виду вполне конкретное утверждение, что "его поход к ведьме и финал с пожаром на самом деле остаются в сновидческом пространстве. Он не просыпался. А война началась и продолжается."

Это я понял

Я не понял - как эти слова из интервью - согласуются с "легендой Т.", например...

Т.е. я хочу сказать, что в книге это же утверждение было высказано в гораздо более завуалированном виде. И только как гипотеза... Никакого дальнейшего развития не получившая.

Если я не ошибаюсь - в таком виде это утверждение ВПЕРВЫЕ сформулировано именно и только в интервью...?

Абсолютно верно, поэтому это утверждение и требует очень серьезной аргументации. В книге же я вообще не обратил внимания на эту тему, правда, сознаюсь, прочитал ее далеко не всю.

Да, Григорий, посмотрел сейчас. И в самом деле, это полностью противоречит "легенде Тарковского", пункт четвертый. Более того, Дмитрий Афанасьевич там же цитирует самого Тарковского: "Мне важно сохранить для кинематографа идею катарсиса".

Посмотрите и эту главку о Ж.

Grigoriy
Какую именно?

В третьем хронотопе все строится еще по отдельным фильмам.
И вот в этом третьем хронотопе ("диалог культур") - главка о Жертвоприношении

Grigoriy
Просмотрел вскользь, на поверхнсоти ничего не нашел.

Простите, ошибся.
В книге всё есть.
Это ч. 2, гл. 2: Имагинативный хронотоп. Стр. 214 и далее.
Здесь, со стр. 222, подробно анализируется и разбирается сформулированное в интервью утверждение...

В свое время, читая книгу в библиотеке я сразу перешел к хронотопу "диалога культуры" ((
Каюсь!
____
Однако - на продумывание: стр. 320-321, 332, 337-338

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 25.04.2010 - 14:52

Читаю книгу Салынского. Главу "Имагинативный хронотоп"...
Изумительный разбор Ностальгии (стр. 212-213)!
____________
Но странно... На стр. 218 автор утверждает, что режиссер не пожелал открыть нам "подлинный замысел" Жертв.

А на стр. 221 приводит огромную цитату из книги АТ "Запечатленное время", откуда следует, что - по мысли самого автора фильма - герой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО поджигает дом!!..

Это сообщение отредактировал Grigoriy - 25.04.2010 - 17:55

Действительно подожженный дом и подлинный замысел "Жертвоприношения" как мне кажется последние времена пристального внимания к этому фильму - не связаны напрямую.
Подожженный дом - ложный символ, отражающий не замысел, а просто отчаяние. А само жертвоприношение (замысле) заключается не в поступке, а в служении женскому универсуму бытия.

Эвиге вейблихе?
Софио-гендер?